Сказанія иностранцев о бытѣ и нравах славян

Важность для насъ, русскихъ, изученія славянскаго Mi- pa сознается нынѣ болѣе, чѣмъ когда-либо; но и теперь есть еще люди, которые утверждаютъ, что славяне—на- родъ молодой, что для человѣчества они не оказали ни- какихъ услугъ, и что, судя по прошедшему, нельзя ожи- дать для нихъ блестящей будущности; слѣдовательно, продолжаютъ они, изученіе такого народа безплодно.Такъ ыожетъ говорить одно невѣжество или недоброжелатель- ство. II славяне потрудились для человѣчества, хотя ме- мѣе другихъ народовъ: не буду говорить о славянскихъ ученыхъ и художникахъ; упомяну только о вліяніи, какое имѣли славяне на улучшеніе земледѣльческаго быта Гер- маніи. См Шпренгеля, Einfluss den die Wendtsche nation an die Anbau des Deutscliland's gehabt habc, in Kruse's Deulsrlie Alterlhiimer oder Archiv. Halle. 1826. Славяне — народъ молодоіі; но только то, что молодо, и можетъ имѣть будущность: народы будущаго,—по сознанію со- временныхъ публицистовъ, —американцы и славяне. ІЗотъ что говоритъ о елавянахъ русскихъ извѣстный политпко- экономистъ Риль-. «Еіп Yolk, welches noch den offenen, ge- meinheillichen Wald neben dem im Privalhesilz abgeschlossenen Feldrt besilzt, hat nMit bloss eine Gegenwart, sondern aueh noch eine Znkunn So ist in Russlands undurchdringlichen W&l- dern, derun inneres Dickichl nach d.'n Worlen des Dichlers Mickewicz ein so tiefes Geheimniss ist, dass es das Auge des Jiigers so wenig kennt, wie des Fischers Auge die Meeresliefe. die Zukunft des grossen Slavenreiches verbiirgt, w'&hrend uns aus den englischen und franzosisclien Provinzen, die gar keinen acliten Wald mehr haben, ein schon halbivegs ausgelebtes Wolkslhum entgegenscliaut. Land nnd Leule, Stulg. 1857. s 44. II славяне крѣпко вѣрлтъ въ свою будущность, неразрывно соединяя ея съ судьбою Россіи: каждый успѣхъ нашъ, каждый шагъ внередъ отзываетсн радостью въ сердцахъ всѣхъ славянъ. На насъ устреміе- пы взоры всего славянскаго міра, цѣ.гой Европы... Но какъ бы ни была сильна Россія, одна она, безъ содѣй- ствія другихъ соплеменныхъ намъ народовъ, не въ состо- яніи разрѣшить задачи, предлежащей всѣмъ славянамъ: намъ необходимо общеніе съ ними иа всѣхъ путяхъ дѣя- тельности. Смѣю даже ѵтверждать, что отъ общенія съ другими славянами и отъ самаго- разнообразнаго изученія славянскаго міра зависитъ всякій уснѣхъ нашъ; ибо, по словамъ одного публициста, стихіи развитгя надобно иекать въ самомъ пародѣ, а не в» перепесеніи чужихъ формъ. Изученіе ыарода нашего только тогда и будетъ виолнѣ удовлегворительыо, когда ученые разширятъ гіре- дѣлы своихъ наблюденій и изслѣдованій за грашіцы рус- скаго государства, къ народамъ намъ соплемеинымъ, за- ключающимъ тѣже самыя стихіи развитія.
Каждый народъ ыожетъ быть изучаемъ или въ настоя- іцемъ его положеніи, или въ историческомъ развитіи. По нынѣшнее положеніе народа, какъ слѣдствіе историческа- го его развитія, можетъ быть объяснено только путемъ историческимъ. Съ другой стороны въ современномъ бы- тѣ м языкѣ иарода, въ его пѣсняхъ и сказкахіі сохра- иястся много остатковъ старины, котортлми историкъ не можстт» иренеЛрегать.
Ill
Іісторическос гиучепіе народа основывается преимуще- стненно на сказаиіяхъ еовременниковъ, отечественныхъ и иностранныхъ. ІІервымъ шагомъ въ такомъ изученіи дол- жно быть критическое издапіе текста сказанііі и опре- дѣленіе степенгі гіхъ достовѣрности.
Но большая часть уже собранныхъ матеріаловъ для славянской исторіи не почата ещ^ историческою крити- кою. Изъ иностранныхъ сказаній—самыя для насъ важ- ныя—византгисиія весьма мало обработанм. Большею ча- стію наши ученые пользуются сборникомъ Стриттера: Memoriae populorum olim ad Danu'jium, Pontum euxinum etc. e scriptur. Byzant erulae. Petropoli, 1774—9. 4° 4- vol. Ho трудъ Стриттера, достойный благодарности, далеко не удовлетворителенъ въ наше время: въ немъ пропущено глявное свидѣтельство Прокопія объ Антахъ (IV* Goth. IV); нѣтъ извлеченій изъ Маврикія и Льва VI, Льва Дьякона и нѣк. др. Необходимо издать новый сборникъ, принявъ въ основаніе боннское изданіе византійцевъ, и дополнивъ его, гдѣ нужно, но другимъ изданіямъ. Византійская ли- тература не имѣетъ еще до СІІХЪ поръ сколько-нибудь удовлетворительнаго курса: трудъ Шелп преисполненъ ошпбкамн и недосмотрами. Изъ моногрзФІй мнѣ извѣстны толыю Тафелі о Львѣ Грамматикѣ, Ызамбера объ Анек- дотахъ Прокоиія и Зернипа о Константинѣ ІІорФіір. Луч- шимъ пособіемъ къ изученію византійской литературы остаются до сихъ норъ словари Фабрицін и Ганкія.
Что до западныхъ лѣтописцевъ, то изданіе Ііерца заслуживаетъ названія классическаго; но въ немъ недо- стаетъ сказаній Іорнанда, Фредегара и Навла Дьякона. И изъ сказаній западныхъ лѣтописцевъ о славянахъ не- обходимо было бы составнть такой же сборникъ, какъ и изъ визаіітійцевъ.
Для висточныхъ сказаній о славянахъ мы имѣемъ уже диа сбормика 'I'peita 'и ПІармуп и хорошес пособіе длн изученія арабскихъ геограФовъ — Репо, первый томъ АбульФеды.
Степень достовѣрности сказаній современниковъ оире- дѣляется двоякимъ образомъ: 1) на основаніи данныхъ, почерпнутыхъ изъ жизни писателя, и 2) на основаніи разбора самыхъ сказаній. Въ первомъ случаѣ рѣшаютъ вопросы: объ источникѣ свѣдѣній писателя, о степенп его образованностн, о его правдивости и т. п. Во вто- ромъ случаѣ, опредѣляютъ степень достовѣрности сказа- ній на основаніи взаиынаго ихъ сравненія и сближенія съ Фактами современнаго быта и языка народа.
Такимъ образомъ предлагаемое разсужденіе, ограничи- ваясь сказаніями иностранцевъ УІ — X в., должно было распасться на двѣ части: въ первой собраны данныя изъ жизни писателей, тѣ данныя, на основаніи которыхъ мож- но заключать a priori о степени достовѣрности сказаній; вторая часть заключаетъ рѣшеніе того же самаго вопроса a posteriori, и здѣсь я останавливался съ большею по- дробностыо на сказаніяхъ недостовѣрныхъ и сомнитель- ныхъ
Настоящій трудъ былъ вызванъ задачею, предложен- ною Историко-Филологическимъ Факультетомъ ИМПЕГА- ТОРСКАГО С Петербурскаго Университета Приготовляя къ иечати, я подвергъ все разсужденіе вторичному пе- ресмотру, ири чемъ нѣкоторыя главы (2-я 1-й части и 3-я и 4-я І1-й части) были значительно измѣнены противу первоначальнаго ихъ вида.
Считаю долгомъ выразить искреннюю благодарность ака- делику В. В. Вельяминову-Зернову, приниыавшему на себя трудъ просмотра главы объ арабскихъ геограФахъ.
ЧАСТЬ I.
ГЛАВА J.
ВІІЗШТІЙЦЫ.
§ 1. Славяне, спокойно размножавшіеся въ своихъ пло- дородныхъ странахъ за крѣпкиыи Татрами, при новомъ натискѣ урало-алтайскихъ выходцевъ въ III вѣкѣ необхо димо должны были отправить излишекъ народонаселенія далѣе на западъ. Движеніе германскихъ народовт, въ рим- скія области очистило мѣсто славянамъ, Съ тѣхъ поръ въ продолженіи нѣсколькихъ столѣтій (IV—VII) славяне ши- рятся на заиадъ и югъ. Увлекаемые успѣхомъ нѣмцевъ и гунновъ, они переходятъ Дунай въ началѣ VI вѣка, без- наказанно опустошаютъ греческія области и съ богатою добычею и тысячами плѣнныхъ возвращаются въ свои жи- лища '). Тщетно императоръ Юстиніанъ отправляегь про- тивъ варваровъ свои войска, тщетно укрѣпляегь берега Дуная новыми крѣпостями ,). ІІичто не можегь удержать ихъ стремительнаго напора
Но въ то самое время, какъ одни славяне пустошатъ византійскія области, другіе мнрно носеляются въ Мизіи,
Ѳракіи, Дарданіи и Македоніи уже въ КОНЦѢ V И въ УІ стол., обязываясь службою греческому императору 3).
Итакъ двумя путями шло разселеніе славянъ по грече- ской территорш: одни вооруженною рукою занимали для себя мѣста жительства, другіе селились на пустопорож- нихъ земляхъ съ разргьшенгп правгітельства. Отъ того воз- никло два рода отношеній межДу славянами и греками: славяне, завоевавиііе для себя территорію, естественно, были враіами грековъ и не хотѣли признивать надъ собою власти императора; тѣ же изъ нихъ, которые поселились въ византіи no соглаіиенію съ правительствомъ, тѣмъ са- мымъ становились въ завиеимое отъ него положеніе и дѣ- лались подданными императора. Впрочемъ эта зависимость ограничивалась данью и службою и при первомъ же удоб- номъ случаѣ превраща.шсь въ полную независимость.
Такимъ образомъ должно было раньше или позже слу- читься, что византійское правительство, спокойно смотрѣв- шее на мирное разселеніе славянъ, увидитъ себя окру- женнымъ со всѣхъ сторокъ врагами. Отсюда понятенъ этотъ крикъ отчаянія византійцевъ VIII вѣка: вся греція осла- вянилась и сдѣлалась варварскою (ёо-ЭХсфыЭя 6і тііаа гі х«рй у.ой уіуоѵе. ёарбхрод) ). И дѣйствительно, въ это время уже не было, можно сказать, ни одного уголка въ Греціи, не занятаго славянами. Они проникли даже въ Пелопоннисъ и на острова 5).
§ 2. Первый изъ византійцевъ, сказавшій дѣльное сло- во о славянахъ, былъ другъ и совѣтникъ Велисарія, Про- koniti.
Родомъ изъ Кесаріи палестинской (отъ того Проколюд Кяіо-яреО?), онъ прибылъ въ правленіе Анастасія (491 — 518) въ Византію, гдѣ вскорѣ обратилъ на себя вниманіе императора своимъ умомъ и образованностью G) Юстинъ старшій (518—527), по словамъ самаго Прокопія, не за- долго до своей смерти, назначилъ его секретаремъ Вели- сарія, отправлявшагося тогда въ походъ противъ персовъг). Съ тѣхъ поръ ихъ соединила тѣсная дружба ), и не рѣд- ко умный совѣтъ Прокопія содѣйствовалъ успѣху пред- пріятій Велисарія. Считать Прокопія только сскретаремг, Велисарія едва ли справедливо: онъ былъ правая рука сво- его друга во всѣхъ его начинаніяхъ. Нужно ли бьио }з- нать о положеніи непріятелей или заготовить провіантъ для войска, Прокопій отправ.іялся изъ Ач>рики въ Оиракузы и удачно исполнялъ порученіе °); возмуіцались ли солдаты, ихъ усмирялъ опять Прокопііі; ,0) приходили ли изъ Ви- зантіи новыя войска, ихъ приводилъ въ Римъ все тогь же Прокопій; м) находится ли садгь Велисарій въ затру- днительноыъ положеніи, его выручаетъ огіять Прокопій своимъ военнымъ совѣтомъ )
Могъ ли Велиеарій утаить пере,\ъ правительствомъ, какое участіе принималъ въ его подвигахъ Прокоиій? He слѣдовало ли ему раздѣлить награду съ тѣмъ, кто дѣ.тилъ съ нимъ труды и опасности? Ни изъ чего нельзя заключать, чтобъ Прокопій былъ обиженъ: онъ имѣлъ титулъ ІХХоиттр/о? и засѣдалъ въ сенатѣ; 13) въ 562 г. онъ былъ даже пре- Фектомъ Византіи 14;.
Имя Прокопія сопровождается постоянно эпитетами. оптмр, аускаа-лу.іс, чѣмъ указывается, какъ мнѣ сдается,на краснорѣчіе І5) нашего историка, а не на должность, которую онъ будто бы занималъ до назначенія его въ секрекатри Велисарія 10).
Іірокопій былъ христіанинъ или язычнпкъ? Долго уче- ные изощряли свой умъ на рѣшеніи этого вопроса; одни утверждали, на основаніи самаго Прокопія (Pers. I, XV, XXV. II, XII. Vand. I, XXI. De Aedif V, VII ..), что онъ былъ христіанинъ; другіе противуставляли имъ изъ тѣхъ же сочиненій такія мнѣнія (особ. Goth. Ill, XVI, 335), которыя изобличали, въ немъ язычника. Спорили, лорячились; а дѣло оставалось подъ сомнѣніемъ: прими-
,8) Suidas ]. с Hist, arcana cap. XII Cnf. Fabricii Bibli Graeca I. c M) Chron. Theoph. ai an. 6054. Cnf. Hist. arc. XXVI. Послѣднее упоминавіе o Прокопіѣ находнтся y ѲеоФана подъ 6055 r. (V. Essai de chronogr. Byzant. par Ed. de Muralt, SPb. 1855, p. 220). Должно пилагать, что вскорѣ іюслѣ этого умеръ ІІрокопій.
,5) Слова рг.тшр, ay_r>)uo7ixos употребляются у византійцевъ въ 3-хъ яначеніяхъ: 1) учитель краснорѣчія 2} адвокатъ и 3) краснорѣчпвый. Cm. Dисапдіі Glossar Gr. pp. 1294.—6, 1510 — 11
,e) Martini Hunkii, De Byzantinarum rerum scriptoribus Graecis' Lipsiae M D CLXXV1II p. 116, Ученыіі авторъ, отвергая миѣніе тѣхъ, кот рые принпмають здѣсь сдово рг,тыр въ зваченіи учите- .ія красяорѣчія, объясняетъ его словомъ адвокатъ, подкѣрпляя свое толкованіе тѣмъ. что самъ ІІрокопііі употребилъ ііѣсгсодько разъ въ своихъ сочиненіяхъ слово рг.тыр вт, значеніп адвоката. Основа" ніе вегьма наивное! ") Fabricii Bibl. Gr. VII, 553 HmVii Г»о script. Bvz. 146-159.
ряющаго начала и не видѣлось, а между тѣмъ оно есть, я оно одно въ состояніи уяснить, откуда такая непослѣ- довательность въ Прокопіѣ.
Христіанская религія, призианная господствующею въ В. Р. И. со временъ Константина В. не вдругъ вытѣспила языческія вѣрованія, глубоко проннкшія въ жизнь народа и имѣвшія на своей сторонѣ науку. Еще долго наука пре- подавалась языческим.і проФессорами, аудиторіи ксггорыхъ нерѣдко наполнялись слушателями изъ хригтіанъ. ГІрошло еще очень много времени прежде, чѣмъ христіанскія идеи воздѣйствовали на языческѵю науку и дали ей новое на- гіравленіе. Итакъ многіе изт> тѣхъ, кому нужно было об- разоваиіе, посѣщая школы, невольно проникались господ- ствовавшими въ нихъ идеями, отрѣшиться отъ которыхъ не могли еіце долго послѣ того, какъ покинули школьную скамыо. Въ числѣ такихъ нужно признать и Прокопія: исповѣдуя оффиціально хрнстіанскую религію, онъ могъ иногда невольно проговориться и высказать мнѣніе антн- христіанское
Памятникомъ ума и образованности Іірокопія осталнсь его литературныя произведенія.—Послѣ долгаго размышле- нія, онъ предпринялъ описать дѣянія своихъ современни- ковъ въ назиданіе отдаленному потомству. По его убѣжде- нію, никто lie моіъ выполиить подобнаго дгъла лутше сіо, нотому что, сопутствуя Велисарію, въ качествѣ секретаря, онъ собственпымп глазами видгьлъ все, что достоііно па- мпти въ потомствѣ 18). Вслѣдствіе такого убѣждеиія онъ
,8) I Pers., Ij 10. (ed. Bonn. vol. I). Ирипомнимъ также, что кромѣ должности секретаря Велисарія, ГІрокопій пмѣлъ впослѣд- ствіи мѣсю въ сенатѣ, гдѣ онъ предсѣдательствсівалъ ирп концЪ своей жизни, въ качествѣ преФекга Вчзантіи; что онь долго ііро- жи.іъ въ столицѣ Пмперіи и, по своему обіцественному иоложенію, быдъ близокъ ко Двогу.... Сообразипъ этп, нельзл пе убѣдпться вь справедливостн сливъ ІІрокоаія.
нааиса.гь 8 книгъ ІІсторіи своего времени, Тыѵ хат' аѵхьіѵ Іагзрійѵ (ЗфХіа охгы. ЕІервыя семь книгъ были изданы до 549—551 г.; послѣдняя же—восьмая—въ 552 г- І9) Со- держаніе ихъ составляютъ войны императора Юстиніана съ варварамн, окружавшими Византію. Въ первыхъ двухъ книгахъ Прокопій разсказываетъ о персидскихъ вой- нахъ, начнная съ 407 г., со времени покоренія персовъ Аркадіемъ (Persica s. de bellis Persicis); третья и чет- вертая книги повѣствуютъ о войнахъ въ Африкѣ съ 395 ію 545 г. (Vandalica s. de bell. Vandalj; остальныя кни- ги посвящены описанію войны съ готами въ Италіи, 487 — 522 г, (Golhica sive Bellum Golhicum).
Въ послѣдней книгѣ своей Исторіи Прокопій даетъ обѣщаніе изобразить въ особомъ сочиненіи «постыдныя поступки Велисарія и злодѣйства Ѳеодоры и Юстипіана», свѣтлую сторону царствованія котораго онъ только что пред- ставилъ: обѣщаніе свое онъ исполнилъ въ Анекдотахъ ( ).
ІІачавъ еще при жизни Ѳеѳдоры, какъ догадываются, не безъ основанія, нѣкоторые ученые 20), Прокопій продол- жалъ этотъ трудъ до своей смерти. АѵёхЛта (т. е что не сдѣдуетъ издавать) прерываются на S53 годѣ 21).
Въ Псторіи Прокопій повѣствовалъ о войнахъ просла- вившихъ Юстиніана; въ другомъ подобномъ же сочиненіи изданномъ при концѣ жизни автора, описываются тѣ ра- знообразиыя постройки, которыя были исполнены въ его время: ГЬрі тыѵ гоЪ детпотоѵ /Іоѵатіѵіаѵой хтіау.хтшѵ (въ 6 кни- гахъ) 22). Изъ трехъ названныхъ нами сочиненій Проко пія для славянскихъ древностей важно только первое: въ , немъ разбросаны не рѣдко весьма драгоцѣнныя свѣдѣнія о бытѣ и нравахъ славянъ аз).
При оцѣнкѣ историческихъ данныхъ весьма много зна- читъ источникъ, изъ котораго онм добыты; но иногда онъ
можетъ быгь указанъ только гадательно. Само собою ра- зумѣется, чѣиъ болѣе обстоятельствъ взято въ соображеніе, тѣмъ цѣннѣе догадка.
Хотя распространеніе славянъ по грр.ческой территорііі и вступленіе ихъ въ военную и гражданскую слѵжбу Ви- зантіи мог.ч» способствовать сблпженію обоихъ народовъ; однако никакъ нельзя соглаенться съ ІТрокопіемъ, чтобы всѣ еообщенныя иигь свѣдѣнія были плодомъ его личныхъ наблюденія. Слова мои подтвердить всякій, кто сколько- нибудь знакомъ съ пропзведеніемъ, о которомъ идетъ рѣчь. Необходимо допустить еще два источника, именно: раз- еказьі очевидцевъ, (**) и оффиціалытя свгъдгъиія о стол- кновеніяхъ грековъ съ славянамп.
Критики самые иредубѣжденные,—тѣ, которые счита- ютъ Анекдоты памФлетомъ, а Щрі тыѵ хпо-^атмѵ панегири- комъ,—сознаются въ беспристрастіа прокопгевоіі Ис- торіи ".)
Считая неумѣстньшъ распроетраняться о степени до- стовѣрности тѣхъ двухъ сочиненій, которые для славянис- та не важны, я замѣчу только, что за правдивость ГІро копія ручается его безукоризненная жизнь, какъ гражда- нина, его высокое пониманіе долга историка 2S) и автори- тетъ ученаго, глубоко изучившаго творенія Прокопія
Nicolaus Alemanus, трудомъ котораго мы съ благодар- ностыо пользовались, еще въ началѣ XVII вѣка сказалъ: «Jn га igitur lam prolixa hisloria adeo sobrie, ne dicam jejune, Iustiniani landes Procapius d'elibavit; contra vero tarn capiosa sparsit ejusdem setnina viluperationum, ut neque ibi per aduln- lionem, neque liic per ealumnium dgisse posleritali videri pos- sit; iino fidem uinversae historiae ea dicendi Iibertate concilias- se, quam suo luslinianus suffragio et autoritate probavit.» 26)
§ 3 Дѣло, начатое Прокопіемъ, было продолжаемо А шѳіе.иъ Схоллстикомъ.
Агаѳій родился въ 5:^6 —537 г. ") въ древне-эоліііской колоніи Миринѣ, на берегахъ рѣки Пиѳика, 18) гдѣ отецъ
сго Мемнонъ занималъ должность адвоката. 4Э)Около 54-0 г. Агаѳій имѣлъ несчастіе лишиться нѣжнолюбимой имъ - матери, по имени Периклеи, смерть которой онъ оплакалъ впослѣдствіи въ 43 эпиграммѣ. 30) Въ это время онъ жилъ уже въ Византіи. ) Неизвѣстно, когда Агаѳій былъ отправленъ въ Александрію для изученія гражданскг,го пра- ва. Страшное землетрясеніе, послѣдовавшее въ 554 г., заставило его возвратиться въ Византію. за) Здѣсь въ те- ченіи пяти лѣгь онъ продолжалъ заниматься юриспруден- ціею ) и, вѣроятно, также краснорѣчіемъ. Основатель- ное изученіе права и ораторское искуство доставили Ага ѳію извѣстность отличнаго адвоката. ) Но, какъ ни при влекательна слава, Агаѳій долженъ былъ вскорѣ оставить юридическія занятія, которыя поглащая все его время, не доставлялн ему самаго необходимаго для жизни. Е5) Пред- стоялъ выборъ новаго рода дѣятельности, и Агаѳій не задумался посвятить себя литературѣ.
Уже давно поэзія услаждала его душу, возвышая надъ пошлою дѣйствптельностыо, увлекая своими идеалами въ иной міръ... П предался онъ литературнымъ занятіямъ со всѣмъ увлеченіемъ пылкой молодости. He ремесломъ была для него поэзія, а источникомъ высшаго, зстетическаго
наслажденія, чѣмъ то свпщеннымь и божествепнымъ, по собственному его выраженію.
Первымъ опытомъ Агаѳія на литературномъ попршцѣ были мелкія стихотворенія, названныя имъ Дясрѵсакя. Въ нихъ восиѣвалъ онъ любовь. Усиѣхъ ободрилъ поэта, и онъ вскорѣ составилъ цѣлый сборннкъ стихотворенііі са- маго разнообразнаго содержанія. зв)
Но проходитъ пора юношескихъ увлеченій: идеалы ис- чезаютъ, и дѣйствительность со всею обстановкою начи- наетъ предъявлять свои права. На тридцатомъ году со- вершился въ Агаѳіѣ переходъ отъ поэзіи къ прозѣ. Частью по внутреннему своему убѣжденію, частью по совѣтамъ друзей и покровителей, 37) Агаѳій приступилъ къ продол- женію прокопіевой ІІсторіи: это случилось въ 565 г., по вступленіи на престолъ Юстина Младшаго. 38)
Долгое время онъ собиралъ матерьялы, приводилъ ихъ въ сисіему, подвергалъ критикѣ, 39) наконецъ, окончивъ тяжелую приготовительную работу, онъ сталъ изображать избраниую имъ эиоху съ тѣмъ высокимъ искуствомъ кра- снорѣчія, что прославило его еще въ стоѣ.
Исторія Агаѳія обнимаетъ 6 лѣтъ царствованія Юсти- ніана, 553—569. Смерть прекратила его трудъ 40).
а0) Стихотворснія Агаѳія вошлі ЕЪ составъ пзвѣстноіі АНѲОІОГІИ Ковстантина КеФалійскаго; Ннбуръ пріиожиль ихъ къ боннско- му нзданію Исторіи Агаѳія, стр. 359—391. Conf. Agathiae praef 6. Fabricii Bibl. Gr. IV, 424—426.
sr) Съ особенною лобовью Агаѳііі отзывается о дружбѣ двухъ нросвѣіценныхъ пельмижь юстнніанова врсмсші, Евтихіана н Пав- да Сиденціарія (государственнаго секротаря и поэта). Cn f. Pauli Silenliarii vita et scripta въ Папкіі De script. Byz 163—172. 3'} Adath. Hist. II. 3e) Vita Agatiae, XV.
<0) Можно догадываться, что Агаѳііі умеръ раньше 582 г., когда пстушиъ ва визавтінскій ирестолъ Маврпкій, о которомъ онь по- стоявво отзывастся, какъ о частвомъ человѣкп. CM. Vila Agathiae,
Сравнивая произведенія АгаѳІя и Прокопія, отдадимъ первому преимѵщество за его краснорѣчіе, а второму за его критическій тактъ 41); но оба псторика сошлись въ равномъ стремленіп къ истинѣ и правдѣ 4').
0 славянахъ Агаѳій сообщаетъ весьма мало данныхъ, а иотому трудъ его для насъ не важенъ 43).
§ 4 ІІзъ подражателей Агаеія первый, по времени, былъ Менандръ..
«Отецъ люй, ЕвФрата», говоритъ Менандръ вънреди- словіи къ своей Исторіи, «родомъ изъ Внзантіи. не полу- чилъ хорошаго образованія. Двоюродный братъ мой Гиродотъ не могъ подать мнѣ добраго примѣра своею неусидчивостію въ занятіяхъ: ему скоро наскучило за- коновѣденіе и онъ пересталъ изучать его. ЬІо я ду- ыалъ иначе: юриспруденція открывала мнѣ карьеру, и я употребилъ всѣ свои силы на изученіе теорш права; но, когда дѣло коснулось практики, я оказался плохймъ адвокатомъ: мнѣ было не по сердцу разбирать тяжбы, ходить въ стою (еѵ тг)" (3хиііеіш отоа) и силою сво-
XV—XVI. Что смерть была причиною прекращенія Псторін Ага- ѳія, впдно изъ словъ Менандра. CM. Teslimonia de Agathia, XXI. Изь предъидущаго видва неосновательность Фабрпція, утверждав- шаго, что Исторія Агаѳія составлева не раньше 593 г. Bibliolh. Grаеса, VII, 566-7.
■") Красворѣчіе Агаѳія удоетоилось самыхъ лествыхъ для вего похвалъ. Менандръ и Левъ Дьяковъ избрали его своимъ образ- цомъ. Въ ваше время извѣствый эллинистъ Фоссъ превозвосиль праввльвый и цвѣтнстый слогъ Агаѳія. Cup. Vita Agathiae, XVI — XVII. Напкіі, De script. Byz. 183—184-.
^4) Agath. Hist. 7—10. Л/ногозвачительны еѳо слова: ly-ol 5k тЗ аічЭі. трі пЫатои І/тіоѵ і; о п уырі^и. Cnf. Do vita Agathiae. XVII: Viri boni aminum cum ostentatione prae se fert: neque tamen, quantnm dig- noscere licet, falso: immunis ab insectatione pariter atque ab adulatione per universum opus: cujus, quaecumque in eo reprehenderis, ad cogno- scendas res gestas summum pretium atque unica utilitas est.
43) III. Hist., VI, 150; VII, 151; XXII, 186—7; IV Hist. XVIII, 214 — 5, XX, 249.
его слова заіцищать чужіе интересы И такъ, бросивъ
серьезныя занятія, я гіроводилъ время въ праздности: меня забавлялъ громъ музыки, конскія ристалища и театръ; я находилъ удовольствіе вт> борьбѣ и нерѣдко доходилъ до такого безумія, что совлекалъ съ себя одежду а съ нею
терялъ разсудогь и стыдливость ІІо вступилъ на пре-
столъ Маврикій, который дѣлилъ время между забота.ми государственными и занятіямн литературными, нерѣдко проводя большую часть ночи въ слушаніи поэтовъ и ис- ториковъ, возбуждая и поощряя овоими щедротами даже слабыя дарованія. Я, вполнѣ сознавая, что по своей винѣ терплю недостатоігь въ самомъ необходимомъ для жизни, скорбя о томъ и сокрущаясь, сталъ размышлять о выборѣ занятій, и задумалъ я быть иродолжателемъ Агаѳія въ дѣлѣ исторін» 44).
Изъ эгой искренней авторской исповѣди мы видимъ, что жнзнь Менандра прошла подъ вліяніемъ не совсѣмъ благогіріятныхъ обстоятельствъ: въ юности у него не было хорошаго руководителя, а въ зрѣломъ возрастѣ, сколько можно догадываться , его окружало дурное общество. Образованіе Менандра, какъ историка, со- вершилось подъ вліяиіемъ Прокопія и Агаѳія 45). По примѣру послѣдняго, онъ писалъ даже стихотворенія. Болыпою извѣстностью въ то время пользовалась его эпитафія Персу Изаоцитѣ, бывшему сначала магомъ, по- томъ христіанскимъ мученикомъ 4G). Вдохновеніе подоб- нымъ предметомъ мзобличаегъ въ немъ христіанина, на что есть и болѣе положительныя доказательства: такъ въ одномъ мѣстѣ своей Исторіи 47) онъ иазываетъ христі-
Fragmenta llistoriae Menandri ed. Bon. t38—439. Ibidem 433, ,n) Ibidem. 432. ") Ibidem. 364.
— U —
анскую религію паіиею, а въ другомъ 18) хрнстіанскій обрядъ погребенія нашимъ.
ІІсторія Менандра обнимала вреыя 558—582 г., т. е. отъ побѣды Велисарія надъ гуннамн во Ѳракіи до смерти Тиверія. Изъ нея дошли до насъ только отрывки и извле- ченія у Свидьг Въ сохранившихся отрывкахъ есть важ- ныя свѣдѣнія о бытѣ и нравахъ славянъ 9).
Отзывъ ѲеоФилакта о добросовѣстности Менандра, какъ историка, подтвержденъ въ наше время Нибуромъ: «Іп rebus geslis referendis boaus auctor; circa populorun mores, terrarumque longinquarum situm, et peregrinantium itinera ad- modnm curiosus et fide digous 50).
Пмя Менандра сопровождается постоянно эпитетомъ Цротіхтр, protector: такъ называли тѣлохранителей импе- ратора 52), въчислѣ которыхъ находился, вѣроятно, и нашъ историпъ.
§ 5 Маврикги, просвѣщенному покровительству котораго ыы обязаны Исторіею Менандра, самъ занимаетъ почетное мѣсто между византійскими писателями. Его Стратегика, послуяхившая образцемъ для Льва ФИЛОСОФЭ И Константина Порфирогеннета, какъ нельзя болѣе удовлетворяла потреб- ностямъ византійской имперіи.
Въ двадцатилѣтнее царствованіе Маврикія (582—602), которое, по словамъ Цинкейзена, вз) принадлежитъ, «къ найболѣе замѣчательнымъ вреыенамъ византійской имперіи и къ самымъ рѣшительнымъ моментамъ во всей греческой исторіи», вторженія варваровъ, беспрестанно наводняв- шихъ имперію, приняли самый грозный характеръ. Ма- врикій, безсильный бороться съ аварами, купилъ у нихъ миръ увеличеніемъ прежней дани; но этимъ онъ не могъ обезопасить сѣверныхъ предѣловъ Имперіи. Славяне въ безчисленномъ множествѣ, по словамъ ѲеоФилакта54) пе- реправлялись черезъ Дунай и опустошали византійскія области въ то самое время, какъ ихъ родичи все болѣе и болѣе заселяли Ѳракію, Дарданію и Македонію. Къ уве- личенію бѣдствій Византіи, на югѣ, въ Азіи, все еще продолжались войны съ персами. Зная на опытѣ, какъ мало можно полагаться на миръ съ варварами, какою бы ни былъ дорогою цѣною купленъ онъ; зная также, что одною изъ причинъ неудачь грековъ было неумѣнье сра- жаться съ варварами, Маврикій задумалъ измѣнить образъ военныхъ дѣйствій, н начерталъ новый планъ, основан- ный на изученіи нравовъ и обычаевъ варваровъ, окру- жавшихъ Имперію. Такъ явилась Стратегпка.
Все сочиненіе заключаетъ 12 книгъ- Пятая глава XI книги разсуждаетъ объ образѣ войны съ славянами и антами: П&>? сГеt 2У.),Я[ЗОІ( у.яі 'АѵтаГ; У.ХІ Той$ ТІОЬТat; хоув^ЕИ- $аі. По этому поводу сообщаются весьма важныя данныя о бытѣ и нравахъ славянъ. По словамъ автора, свѣдѣнія его о славянахъ основаны частію на собственныхъ наб- людепіпхъ, частію же почерпнуты изъ друіихъ сочине- ній 5G). Что Маврикій зналъ не только византійскихъ славянъ, но и тѣхъ, которые жили за Дунаемъ, мы можемъ заклю- чать изъ показаній ОеоФилакта и ѲеоФана S7J. Что онъ поль- зовался Прокопіемъ 5SJ и Менандромъ, 59) доказываегь сра- вненіе названныхъ нами авторовъ съ Маврикіемъ.
§ 6 Царствованіе Маврикія описано Ѳеофилактомт, Симокаттою.
Есть два .мнѣнія о мѣстѣ его рожденія: одни утвер- ждаютъ, что онъ родился въ Египтѣ, на берегахъ Нила; со) другіе же считаютъ его родиною Грецію, именно г. Лок- ры61). И тѣ, и другіе основываются насловахъ самаго Ѳео- Филакта: въ своей Исторіи онъ съ особенною подробностыо останавливается на описаніи Египта, «потому что ведетъ оттуда родъ свой (ЕХхсѵте? уіо т6 ёѵтеи&еѵ); °2)
тогда какъ въ Физикѣ прямо называетъ г. Локрьі своею родиною и грековъ соотечественниками. вз) Мнѣ сдает- ся, что можно уничтожить это кажущееся противурѣчіе, принявъ слово уічоs въ смыслѣ нашего родъ, предки. Часть этого рода выселилась въ Грецію; другая же осталась въ Египтѣ, гдѣодинъ изъ родичей, Петръ, былъ преФектомъ Родство съ преФектомъ Египта, какъ до- гадывался уже I. Pontanus, ®5) указываетъ на благородное ітроисхожденіе ѲеоФилакта. Время его рожденія можно опредѣлить только гадательно, на основаніи слѣд. сообра- женій: 1) по смерти Фоки (610 г.), нашъ авторъ, по собственнымъ сго словамъ, читалъ на площади передъ народомъ разсказъ объ убіепіи Маврикія, и всѣ собраніе плакало, какъ бы своими глазами видѣло несчастную кон- чнну императора CG). Извѣстно, что Маврикій былъ убитъ въ 602 г.; убійца его Фока управлялъ имперіею въ те- ченіи 9 лѣтъ; слѣд. ѲСОФИЛЭКТЪ, которому вт> 610 г. бы- ло около 20 лѣтъ, родился не позже 8 года царствованія Маврнкія (590 г..) 2. ІІсторію свою ѲеоФилактъ окончи.гь по смерти Хозроя; вг) слѣд. не раньше 628 г. и по- крайности черезъ 25 лѣтъ по убіеніи Маврикія, царство- ваніе котораго онъ описывалъ no разсказамъ стариісовъ6*). Если ѲеоФилактъ такъ мало довѣрялъ своей памяти, что прислушнвался къ разсказамъ стариковъ, то онъ былъ еще ребенкомъ при Маврикіѣ; но въ 610 г. ѲеоФилактъ такъ краснорѣчиво и такъ живо изобразилъ предъ наро- домъ смерть этого достойнаго императора, что необходимо предположить участіе собственнаго воспоминанія нашего автора въ разсказѣ о такомъ трагическомъ произшествіи. Если ѲсоФилакту въ 610 г. было не менѣе 20 лѣтъ отъ роду, то, оставшись на 12 году по кончинѣ Маврикія, онъ могъ еще сохранить о ней воспоминаніе; слѣд. ког- да ОІІЪ писалъ послѣднюю книгу своей Псторіи, ему было лѣтъ подъ-40, что весьма правдоподобно. Итакъ, мнѣ кажется, можно не безъ основанія предположить, что Ѳео- Филактъ родился въ началѣ царствованія Маврикія, ок. 590 г.
Въ 610 г. онъ сталъ уже извѣстенъ, какъ хорошій ораторъ. Эта извѣстность пріобрѣла ему иокровительство патр. Сергія, мецената того времени, по внушенію котора- го, вѣроятно, ѲеоФИлактъ и сдѣлался историкоыъ г,а).
Theophyl. Histor. lib. VIII, с. XII, p. 338. al) Theophyl. I. c. Ilankius 189. ■"") J. Pontanus 1. c. оя) Theophyl. dialog. 25,
Ero Іатораі въ 8 книгахъ (I—Y войны Маврикія сть персами, VI —VII в съ славянами и авараыи) представляютъ несухой лѣтописный перечень событій, но краснорѣчивый разсказъ, которому ммого разнообразія придаютъ описанія мѣстностей и рѣчи, влагаемыя въ уста историческпхъ дѣятелей. Языкъ его, по замѣчанію зыатоковъ ), тща- тельно обработанъ, хотя заключаетъ въ себѣ много выра- женій Фигуральныхъ и аллегорическнхъ, въ чѣмъ однако NІ,І не будеыъ угірекать нашего автора: ) такова была- мода въ Византіи того времени.
Давно уже признано, что литературное образованіе на- шего автора совершнлось подъ вліяніемъ греческихъ об- разцовъ ); это вліяніе очень замѣтно на его Исторіи.
Соотечественншш почтили Ѳео<і>илакта эпитетами ира- снорѣчиваго и ученаго (cr^oXasiixos, .aotfiaznz) 73) Разнооб- разіе вопросовъ, рѣшаемыхъ въ его Послапіяхъ и), въ его Физикѣ и въ ero Ilcmopiu доказываетъ его ученость-, по крайности, для того времени
Учено-литературные труды были для ѲеоФилакта отдо- ' хновевіеш. отъ eFO занятій гоеударственныхъ. По словамъ Фотія, 10) ѲеОФИлактъ былъ а.~6 ікаруш И аѵгіуроиреѵд ); слвд. онъ управлялъ какою-либо областыо и наблюдалъ за правильнымъ сборомъ податей.
My уже выше упоминали, что ѲеоФилактъ описывалъ і^&свовлііе Маврикіи no разсказамъ етариковъ; слѣд. получалъ* свѣдѣнія изъ втбрыхъ рукъ. Но, при сВоей об- разованностм и пытливомъ, аналитическомъ умѣ, о кото- ромъ свидѣтельствуютъ сгсЬучено-литературныя произведе- нія, конечно, не всякому разсказу онъ вѣрилъ; а положе піе его въ обществѣ и покровитеяьство патр. Сергія поз- воляли ему быть строгимъ въ выборѣ разскащикдвъ. Что исторія Ѳеофилакта, дѣйствительно, есЫь источникъ чи- стыіі и достовѣриыіі, ручается авторитетъ Як. Поктана78); па сколько же вѣрны сообщенныя имъ свѣдѣнія о славя- нахъ 7Э), рѣшимъ впослѣдствіи.
§ 7. Трудомъ ѲеоФилакта первый воспользовался Ѳео- фапъ.
Сынъ богатыхъ и знатныхъ родителей, 80) ѲеоФйНъ уже рано обнаружилъ религіозное настроеніе духа и склой- пость къ аскетизму; 8|) а въ лѣтахъ зрѣлыхъ ни почес- ти, ни богатство, ни самыя угрозы не могли поколебать его рѣшимости вступить въ монастырь. 82) Въ монастырѣ полихроніевомъ, въ Мизіи, гдѣ онъ проводилъ жизнь стро- го-подвижническую, занимаясь въ часы досуга пйрепйскок)
'") Vracf. XIV: Scripsit.... historiam Mauricii accurutissimo ei elo- boralissime.
") Histor. lib. I, c. VII, p. 46-4-7; lib. Ill, c. IV, p. 119} lib. VI, c. II, p. 24-3-4--, c. Ill, p. 246, c. IV, p. 246, c. VI-XI, p. 231 — 64-; lib. VII, c. II, 271—3; c. IV, 276-8; cap. V, 278—9; lib. VIII, c. Ill, 319; cap. V, 323.
00) Отсцъ ero, no сказанію ero біогра<і>а, бьмъ прр.ректомъ агео- полптскпмъ. \ita Thcoph. (прп боп. изд.) p. XVI. Въ 780 г., когда Ѳеоч-апъ ушслъ въ монастырь, бьиъ ему 21 годъ; слѣд, онъ ро- днлсл въ 759 г. Vila Th. XXIV, Mcmoria L. Crif- Fabricii Bibl. VII, 4-59—61. Ilankius ошибочпо относптъ ролсдепіѳ ѲеоФаиа къ 748 г. Cm. Dс scriplor. rer. Byz. p. 201—2.
") Vila Thcoph. p. p. XVI sqq. Mcmoria. . XLVI. sqq. Cnf. Hank. 202.
»') Vila Th. XVIII—XXIV. Mem XLVIII-L. Cnf. Hank. 204-207 рукописей, братія избрала его своимъ игуменомъ. 83) Вся жизнь ѲеоФана представ.іяетъ постоянную борьбу- духа^и п.юти, и иобѣждалъ всегда духъ. Ревностный защитникъ иконопочитанія, дряхлый, больной ѲеоФанъ былъ закліо- ченъ Льво.мъ V Армяниномъ вѵтемницу, и продолжитель- ныя истязанія не могли вынудить у него отрѣченія отъ того, что признавалъ онъ истиною. За такой подвнгъ са- моотверженія Церковь наименовала его Псгіовѣдпикомъ.
Кончину его относятъ къ 818 г, 84) Хроннка Ѳеофапа, составляя продолженіе труда Геор- гія Синкелла, *5) описываетъ время отъ Діок.іетіана до смерти Михаила I; слѣд, окончена не раньша. 813 г. 8С) При современиомъ состояніи византинологіи, едва-ли возможно опредѣлить степепь са.иостоятельпосгпи труда ѲеоФана: признать его то.іько комииляціею я ие рѣша- юсь. Что касается собственно до сказаній о славянахъ, то укажу на заимствованія изъ ѲеоФилакта, 87j и, можетъ быть, изъ Прокопія. 88)
Какъ бы то ни было, нельзя отрицать въ ѲеоФанѣ до~ бросовгъстности: и вся его ясизнь, и сравненіе съ Ѳео- Филактомъ убѣждаютъ насъ въ томъ.
Знатоки укоряютъ ѲеоФана въ необработанпостн языка, въ излишнихъ повтореніяхъ, ыаконецъ въ сбивчивости и часто ошибочности хронологіи. 8Э)
") Vila Th. XXVI sqq. Hank. 207-209.
") Vila Th. XXVI—XXXVIII. Hank. 210—210.
,s) ѲеоФанъ называетъ своего предшествениика 6 цахя.рійтатоі
a£6as ГІЫРУІОІ Ь ff'jухШоэ ysyovdij Tapaat'ou тои «угсогатои Пагpitipypv KOJVOTOCVTIVW 5 800) е/).оу</іЫ5 aѵіір хаі ло).игг).ггт«тоі, aUouj те ioropioypitfovs аѵау-
ѵой;.... Cnf. Fabricii Bibl. VI, 149-51; VII, 457—459. Thcoph prooemiuin 4—5. Cnf. Ilankii 220 sqq. ") Thcoph chrononogr 391-444. "") Ibidem 222, 360—61.
оэ) Goarus u др. Cnf. Ilankii 222. Murall, Essai de chron. byz. SPb. 185ІІ. Pref. XIU.
§ 8 Тактика Льва Философа представляетъ весьма мало самостоятелыіаго: это болыиею частію перич>разъ маврикіевой Стратегики, разбавленный иногда неумѣстны- ми разсужденіями, не имѣющими для насъ никакой цѣны.
Названіе Мудрагэ, 00) которое обыкновенно придаютъ автору Таптики, императору Льву VI, вовсе къ нему ие ндетъ: оиъ не заслужилъ его ни своими сочиненіями, ни своішъ правленіемъ.
Получивъ воепитаніе подъ руководствомъ извѣстнаго своею ученості.іо патр. Фотія, 0І) Левъ былъ вовсе не способенъ управлять имперіею. Пзбѣгая государственныхъ заиятій, онъ проводилъ время въ схолостическихъ спорахъ нли наблюдалъ за теченіемъ небесныхъ свѣтилъ; а меж- ду тѣмъ лучшія области Византіи были опусташаемы вар- варами, цвѣтущія города, каковы Димитра и Ѳессалоники, обращены въ груды развалинъ, обагренныхъ кровыо мно- гочисленныхъ жителей... Императоръ былъ занятъ въ то время весьма важнымъ дѣломъ: онъ предсказывалъ буду- щую судьбу Византіи. э1)
§ 9. ІІѢсколько важнѣе тактики Лва VI четыре кпиги о Царпхъ (ВаочХемѵ) Іосифа Генезіп (886—959).
0 Генезіѣ намъ пзвѣстно очень мало. ІІзъ его преди- словія видно, что жилъ онъ при Констаитинѣ ПорФиро- геннетѣ, по порученію котораго написалъ исторію четы- рехъ царей: Льва I Армянина, Михаила II, ѲеоФила и Михаила III. Источникомъ для него служили, по собствен- нымъ его словаыъ, разсказы совремеппиковь и народньія
ао) Византіііцы пазываютъ его тодько учснымъ: S /лирю,ияЭі»таго« ёѵ 6«ff(>.i0it \іш. Cuf. Hank', p. 413. 9|) Pli lit patr. vila cl scripta, ap. llank. 2C0—396. 0J) і)ти предсказаніп былі изд. вь Парижѣ MULV 1°. (od. Bul- gersii ol Lounclavii). 0 жнзші н сочші. Льва ѴІ-госм. Fabricii Bib!. ѴІІІ 093—707; Hankii 412 s qq.
ѵреданія: 93) поэтому пользоваться Генезіемъ доли?но съ болъшою осторожностью. Свѣдѣній у него о сдавянахъ чрезвычайно мало э4).
§ 10. Хронографія, изданная въ Боннѣ (184.2 г.) съ именемъ Льва Грамматика, оканчивается царствованіемъ Романа II (963 г.); поэтому должно предполагать, что неизвѣстный ея авторъ жилъ при Константинѣ Порфиро- геннетѣ и сынѣ его Романѣ II, правленіе которыхъ онъ описывалъ, какъ современникъ °5).
Текстъ этой хронографіи сохранился, бозъ важныхъ варіантовъ, въ двухъ рукописяхъ, парижской и мюнхен- ской. Въ первой ркп. авторъ названъ Львомъ Граммати- комъ, а во второй Ѳеодосіемъ Мелитинскимъ. Ни на томъ, ци на другимъ имени нельзя остановиться: 1) потому что Львовъ Грамматиковъ въ византійской литературѣ извѣстно нѣско.іько, 9С) а Оеодосія Мелитинскаго ни одиаго °7); 2) потому что имена эти не встрѣчаются въ самомъ текстѣ рукописей, а прибавлены позднѣйшею руко.ю—составите- лей катологовъ, какъ доказалъ ТаФель 9S).
Желательно было бы, чтобъ византинологи занялись ирреизслѣдованіемъ этого вопроса: важность хронографіи Льва Грамматика для византійской и славяігской исторіи uu) ^ызываетъ на такое дѣло преимущественно русскнхъ. § і\. Іѵь чисду з§мѣчательнѣйщихъ и найболѣе для
насъ важныхъ византійскихъ писате.іей принадлежитъ без- спорно Копстаптинъ Порфироіеішетъ (905—959 г ) І0°).
Девъ VI ФИЛОСОФЪ, на смертномъ одрѣ, ввѣрилъ мало- лѣтняго сына своего Константина попеченію брата своего Ллександра; ио разгульный и развратный опекунъ также ыало думалъ о воспитаніи наслѣдника престола, /гакъ и объ управлеціи имперіею; къ. счастію онъ царствовалъ не долго. ,0') ІІазначенная имъ Боярская Дума, подъ пред- сѣдательствомъ патр. Николая, обозначила свое управленіе одними раздора.ми и несогласіями. ,02) Посреди прндвор- иыхъ интрйгъ росъ и воспитывался Константинъ подъ ру- ководствомъ ученаго и дольновиднаго Ѳеодора. ) Всту- ішвъ въ бракъ (919 г) съ дочерыо вельможи Романа, Еленою, Константинъ почтилъ тестя титуломъ василеопа- тора и избралъ его въ соправители; но властолюбивыіі и хитрый Романъ успѣлъ захватить въ свои руки все уп- равленіе государствомъ, оставивъ Константину одинъ ти- тулъ. *) Такъ продолжалась до 9-іі г., когда ПорФиро-. геннетъ успѣлъ, при помощи Василія Петина, низвергнуть Романа и овладѣть кармиломъ правленія. ) Теперь взо- ры всѣхъ, полные надеждъ, устремились на Константина; по онъ обманулъ ихъ ожиданія, выказавъ вскорѣ всю свою ничгожность въ государственномъ отношеніи. |0°)
Придворныя интриги, посреди которыхъ выросъ ІІорФИ- рогеннстъ, внушили ему недовѣріе къ вельможамъ и вслѣд- ствіе того желаніе окружить себя людьми, ему одному обязанными своимъ возвышеніемъ. Постоянная оиека, поч- ти до старости, лишила его энергіи, сдѣлала вялымъ, слабохарактернымъ, легко подчинявшимся чужому вліянію. Удаленный Романомъ отъ управленія государстводіъ, Кон- стантинъ всю свою молодость провелъ въ занятіяхъ нау- ками и искуствами 10Г) и впослѣдствіи, сдѣлавшись авто- кратомъ, онъ продолжалъ посвящать себя литературнымъ трудамъ, поощряя въ тоже время всякое ученое предпрі- ятіе. ,08) Простой перечень его сочиненій покажетъ, ка- кое видное мѣсто занимаетъ онъ въ византійской литера- турѣ.
Кромѣ различныхъ законадательныхъ постановленій, ) ПорФирогеннегь, по примѣру отца своего, написалъ Так- тпику (BiSXtsv тхктг/.оѵ, та£іѵ 7герііусѵ тшѵ ххіх ЗаХатг«ѵ хае уоѵ ра^оиеѵыѵ) ,,0)( Слово на перенесеніе мощеіі Іоаниа Златоуста , 11') Повѣствовапге о нерукотвореино.иъ образѣ Іисуса Христа, "') Житіе и дгьянія Ііасгиія Македонпнина (laiojuxYi dtiynatg тохі ёсоѵ ѵ.лі тшѵ прх^емѵ Bx6dsiov ~оѵ xoifipov Saudeug), Сочиненіе о провииціяосъ, ВЪ которыхъ располагались горнизоны (nspi Sepdnm) ), нако- нецъ Объ управ.іеніи имепріею и 0 церемопіяхъ визаптік сісаго Двора.
Мы остановимся только на послѣднихъ двухъ сочине- ніяхъ, какъ имѣющихъ непосредственное отношеніе къ предмету нашей диссертаціи.
Сочиненіе Объ управлсніи имперіею (D>j administrando im- регіо) въ ркп. надписывается cpdonovr.px. И5) Въ немъ Порфирогеннетъ передаегъ сыну своему Роыану настэвле- нія необходимыя, чтобы быть достойньшъ императоромъ. «Прежде всего,» говоритъ онъ въ приступѣ, «я намѣрсиъ изложить тебѣ, какой народъ въ чемъ можетъ быть поле- зснъ грекамъ и въ чемъ причинять имъ вредъ; далѣе, какъ живутъ разные народы, и съ помощію какаго наро- да можно угрожать войною другому или покорить его; далѣе, о ненасытности и алчности ихъ, также о безстыд- ныхъ ихъ требованіяхъ. Здѣсь я буду говорить о различіи мсжду народами, объ ихъ ироисхожденіи, образѣ жизни; о положеніи и условіяхъ земли, ими населенной, о про- страаствѣ и разстояніяхъ земли, равно кткъ и о то.мъ, что происходило въ разное время между греками и раз- личными народами; далѣе, о томъ, что въ извѣстныя эпо- хи сдѣлано новаго у самихъ насъ, грековъ. Все ото я разсматрѣвъ по законамъ мышленія, положилъ иере- дать тебѣ, любезный сьшъ іиой, дабы ты, твердо зная различіе въ каждомъ изъ упомянутыхъ народовъ, умѣлъ обращаться съ ними, приыирятг> ихъ, а въ случаѣ надоб- ности покорять и отражать ихъ; они же будѵтъ съ трепе- томъ взирать на твое великодушіе и бояться тебя, какъ огня.»
Въ другомъ мѣстѣ, Константинъ заклинаегь сына свос- го и проситъ строго и неизмѣнно держаться трсхъ зав'В- товъ: «1) что нужно отвѣчать, если хазары, вснгры, рус-
,15) Reiskii pracf. XXI.
сы или другіе какіе либо сѣверные и скиѳскіе народы станѵтъ просить, чтобъимъ дали царскія одѣянія и корону; 2) хранить въ величайшей тайнѣ приготовленіе греческа- го огня; 3) что говорить, въ случаѣ какой-нибудь варва- скій владѣтель пожелаетъ поррдниться сь император- скимъ семействомъ.»
Такова программа этого сЪчйненія, достаточно свидѣ- тельствующая о холодной Формальности автора и о без- жизненности византійскаго обіцества, поддерживавшаго свое существованіе подобньгаи преданіями. І16)
Для насъ это сочиненіе, написанное 949—952., т) весь,- ма важно но богатству свѣдѣній о бытѣ и нравахъ сла- вянъ, ,І8) въ чемъ зннчительно уступаетъ ему другое произведеніе тогоже автора, не менѣе извѣстное, именно; De cerimoniis aulae Byzanlinae (nan. 949—963 r.): ,,,J) такъ OHO назвэно учеными Man, Фабриціемъ пЛсііхіемъ, a въ ркп. озаглавливается: 20ѵта^лате ѵ-ои (іаяікеіоѵ anovdrtb evtwg коіъра и.іи хеоа/яіоіогі? х>~оЪіащ. по) УбѢЖДвННЫЙ
въ необходимости всѣхъ церемоній и обрядовъ, которымм сковывается каждый шагъ императора, ПорФирогеннетъ внушаетъ своему сыну уваженіе къ нимъ. По его мнѣнію, не только достоинство монарха, но и благо самой Визан - тіа зависѣли отъ точнаго соблюденія всей обрядности, завѣщашюй предками. 1,!)
Ііикогда не выѣзжая изт, своей столицы, ученый им- иераторъ собиралъ свѣдѣнія о славянахъ изъ вторыхъ рукъ. 0 племенахъ южныхъ ему не трудио было получйть
• •») De admin, imp. с. 82—90. Зернина. 83-93. "') Fabricii Bibl. VI, 486, 199.
><») De admin, imp. c. II, IV, V, VI. IX, XIII, XXIX, XXX — VI, XL—lb L-I.
w) De cerim. I. II, c. XV, XXXVII, XLIV-V, XLVII-LU, Lll. no) Uciskii paef. XX—XXI, c-t) Зернина. 92- 94.
вѣрныя и иоложительныя свѣдѣніл отъ византійскихъ сла- вяиъ. 0 восточиыхъ племенахъ онъ могъ узнать отъ рус- совъ, торговавшихъ въ Византіи, и особенно отъ Ольги, съ которою онъ бесѣдовалъ въ 955 г. 0 западныхъ сла- вянахъ ПорФирогеннетъ ие иыѣлъ яснаго поннтіч, слѣд. черпалъ свѣдѣнія изъ какого-то мутнаго источника, — по мнѣнію ЩаФарика,—изъ народныхъ преданій. ,22)
He будемъ удивляться, читая у Константина Порфиро- геннета запутаниыя извѣстія о западнославянскихъ кралхъ, совершенно неизвѣстныхъ византійцамъ; но чрезвычайно странно, что императоръ-историкъ не пріобрѣлъ вѣрныхъ свѣдѣній о славянахъ; жившихъ въ предѣлахъ византійскихъ и ыадѣлалъ множсство опшбокъ въ предметахъ, такъ ска- зать, находившихся передъ его глазами. т) Между тѣмъ о русскихъ онъ разсказываетъ отчетливо и подробно; да- же славяискія назвамія днѣпровскихъ пороговъ (исморчеа- ныя переписчиками?) записалъ доволыю вѣрно, по крайно- сти, на сколько то было возыожно для грека. ,s4)
Константинъ ПорФнрогенегь, какъ исгорикъ, считалъ вовсе не нужнымъ для себл знакомиться пообстоятельнѣе съ мѣстностыо, на которой происходило дѣло: унрекъ, который слѣдуетъ сдѣлать не ему одному, а всѣмъ визан- тійцамъ. Къ тому же въ немъ замѣтно пристрастіе къ корпесловію, и не рѣдко можно у него встрѣтнть ііодоб- ныя словоироизводста: Діоклеп отъ Діоклетіана, Травуиін отъ твердь, Конавлс отъ колница (араі^ш, via plaustri), слав. рѣка bona отъ лат. bonus, халі; и т. п. П5)
Если же Констаитипъ НорФирогеннетъ былъ не вездѣ
Слав. древ. § 38, стр. 181—183. Cnf. § 31. стр. 4-00 410. m) Ibidem. § 31, стр. 409.
"') Ibidem, § 28, стр. 148 - 230. Cnf. II. Г. Р. т. I, пр. 102, п Ісрберга, Untcrsucli. z. Erkliir. d. alt. Gesch. Hussl. 317 —387. ""') Do admin, imp. c. XXXIV, p. 161; c. XXXV, p. 162.
критическін историкъ, ограниченный геограа>ъ и плохой этимологъ, то не слѣдуетъ ли намъ обращаться къ его ска- завіямъ, нерѣдко вссьма драгоцѣннымъ, ст нѣкоторою иедовѣрчивостыо и не иначе иризиавать ихъ достовѣрііыми, какъ подвергнѵвъ самой строгой оцѣнкѣ?
§ 12. Послѣдннмъ въ ряду византійскихъ исторнковъ даннаго періода стоитъ Левъ, Дыіконъ Калойскіи.
Онъ родился, по догадкѣ Газе, около 950 г. въ іо- нійскомъ- городѣ Калоэ, у истоковъ р. Коистра, что ппа- даетъ въ ЭФесскій заливъ; ,2G) обучался первона- чально въ домѣ родителей, а потомъ въ Византіи , гдѣ былъ свидѣтелемъ низверженія НикиФора Фоки, 967 г. т); въ 970 г. находимъ его въ Лзіи, ,18) а въ слѣд. году на берегахъ Дуная въ гвитѣ императора, котораго онъ сопровождалъ на войну въ качествѣ дьяко- на ,29)
Левъ Дьяконъ сдѣлался историкомъ по убѣжденію: ,3°) это историкъ-моралистъ. Десять книгъ его Исторіи обни- маютъ время отъ вступленія на престолъ Романа Младшаго до смерти I. Цимисхія (изъ нихъ V, УШ и IX разсказы- ваютъ о войнахъ Святослава съ грекачи). ІІсторія Льва окончена не раныие 988-9 г , потому что упоминаетъ о завоеваиіи Владиміромъ Корсуня, о смерти Василія Маке- донянина и о возмущеніи и гибели Барды Фоки. ,3<)
Сочиненіе Льва Дьякона имѣетъ для насъ важность ска- занія совремеппииа, часто очсвидца описываемыхъ собы- іій; въ другихъ же случаяхъ онъ пользовался разсказами
<'") Leon. Dгасоп. Ilislor. lib. I. cap. H, p. 5.
Ibid. lib. VI, cap. VU, p. 65. c. XI, p. 62. ■20) Ibid, lib X, cap. VI, p. 165. IM) Ibid. c. IX, p. 172-3. '30) Ibid. p. 3-5. »»} Ilasii praef. XVI1-XV1II.
очевидцсвъ; 132) но, не владѣя критическимъ тактомъ, онъ принималъ иногда молву за вѣрное извѣстіе.
«S'il riSpresente agr6ablemcut et avec connaissaace de canse (говоритъ Газе) ce qui se passait sous ses yeux a Constanti- nopie, d6s ce qu 'il sorte de 1'enceinte de cette ville, son autorite a d'autant moins de poids que le scene des evenement est a une plus grande distance... Quelquefois meme il ne semble avoir recueuilli que les bruits vagues qui pouvail arriver a la capitale de l'empire grec sur le nombre et les exploits d'une аппбе eloignee... Dans ce qui concerne l'hisloire general il est d'une ignorance grossiere. II parait ignorer jusqu 'aux noms et a l'exislence des nalions d'occident. мз)
Трудъ Льва Дьякона вполнѣ самостоптелепъ: онъ об- нимастъ эпоху, современную автору (959—976) и до него ещс ни кѣмъ не описаннѵю. ІІмъ иользова.іись Кедринъ и Зонара. 134)
Слогъ Льва Д. риторическій, наііыщенныіі, обилыіый варваризмами, чѣмъ авторъ заплатилъ дань своему вѣку. Пзбравъ образцемъ для себя Агаѳія, онъ рѣдко цитуетъ древнихъ (Гомера, Геродота, Ѳукидида и Демосѳена). Впрочеыъ и у него встрѣчаются удачныя мѣста, испол ненныя истиинаго одушевленія и вѣрныя дѣйствительно- сти. 13*)
Заключимъ словами почтеннаго ФИЛОЛОГЭ, которыя можно относить не къ одному Льву Дьякону, ио ко всѣмъ византійцамъ:
«Denique Leonem, temporibus misiris et caecis ad historian so conferentem, inique compares cum pronnnciatoribus rerum gestarum, florente Graecia, qui, curriculum nacti felicius, aurea
,32) Leon. D. Histor. p. 5.
,3=) Not. et. extr. des Mss. de la bibl. du Roi VIII, 262. СпГ IJasii praef. XX—XXI. ,a4) Ibidem. 269-270. "s) Ibid. 259-261.
orationis facilitate usi, loli terrarum orbi alque omnibus seculis cognitionis et eloquenliae clarissima lumina accendere poluerunt. Noster judicio, doctrina. genere dicendi expriinere debuit temporum suorum imaginem. Quapropter, modo luce addat rebus ea aelalc gestis (quod profeclo facit) facile feramus eum astrologiae fidem habuisse exigiiain geographiae notitiam prodere historiae veteris. Polibii acumen miramur> Plutarchii lilteras, copiam Strabonis. Qui tanli viri atque talles praesidiis sapientiae circumsepti, si errores deponere, lapsus vitare omnes non poluerunt, quis tam rudis est temporum Bysantinorum qui Leonem id potuisse putet.» l3C)
,3C) Hasii praef. XXI.
Г.ІАВА ІІ.
ЗіШДНЫЕ ЛЫ0П1ІСЦЫ.
§ 1. Переселеніе германцевѣ съ балтійскаго поморья въ Дакію и Угрію II—III стол. способствало распростра- ненію славянъ въ нралхъ по.морекихъ и надодерскіахъ; остатки германскихъ обитателей, значительно ослаблен- ныхъ войнами съ риылянами и выселеніемъ въ южныя страны, были отброшены за Одру. Въ половинѣ Y стол. славяне заняли уже Браниборскъ, Лужицы и Чехію, а въ слѣдующемъ вѣкѣ перешли за Лабу и поселились между йѣмцами. Само собою разумѣется, что воинственныя гер- манскія племена не могли уступить пришьелцамъ своихъ земсль добровольно, безъ боя: необходимо предположить между ними борьбу, о которой доходили до грековъ и римлянъ только темныя сказанія. Впрочемъ нельзя сом- нѣваться, что отношенія славянъ къ германцамъ были далеко не дружелюбньг. о войнахъ чеховъ и лужицкихъ сербовъ съ Франкамя въ УІІ вѣкѣ и о постоянной враждѣ бодричей и лытичей съ саксами мы имѣемъ положительныя свидѣтельства. Co временъ же Карла Великаго, расиро- странившаго свое владычество до самой Лабы, начинается рядъ лѣтонисныхъ замѣтокъ не рѣдко весьма обстоятель- ныхъ, но проникнутыхъ болыыею частію духомъ вражды.
§ 2. Отъ VI вѣка дошли до насъ сказанія о славянахъ гота Торнанда.
Iornandes или, по другимъ, Iordanes, называемый въ нѣкоторыхъ рукописяхъ епископомъ равенскимъ (episcopus Ravennas), ') извѣстенъ своею компиляціею изъ сочине- нія римскаго сенатора Кассіодора (Magnus Aurelius Cassio- dorus, современникъ Іорнанда): J) De Get arum sive Go- ihorum origine et rebus geslis. ) Такъ какъ кассіодорова Псторія готовъ (XII Iibri Historiae Gothorum) не сохрани- лась, то весьма трудно опредѣлить степень самостоятель- ности труда Іорнанда. Впрочемъ не подлежитъ соынѣнію, что сказанія о славянахъ принадлежатъ компилятору.
Свѣдѣній о жизни Іорнанда чрезвычайно мало- ыы зна- емъ только, что онъ былъ родомъ готъ, служилъ при Дво- рѣ готскаго короля въ качествѣ секретаря, потомъ пошелъ въ монастырь и былъ впослѣдствіи епископомъ равсннс- кимъ *). Іорнандъ жилъ вь половинѣ YI вгъка, какъ можно заключить изъ того, что на 552 году прерывается и его Исторія готовъ и другое сочиненіе, компелированнос изъ Энея Флора и извѣстное подъ слѣдующимъ заглавіемъ: De regnorum ас temporum successione sive de origine mundi et actibus Romanorum caeterarumque gentium liber ad Vi- gilium. 5).
Іорнандъ сообщаетъ весьма важныя, хотя краткія и не всегда вѣрныя свѣдѣнія о славянахъ по поводу столкно- венія ихъ съ готами въ черноморскихъ краяхъ. 6) Повѣ- ствованіе Іорнанда о подвигахъ готовъ, особенно короля Эрманарика, котораго онъ сравниваетъ съ Александромъ Великимъ, до крайности преувеличино и основано, по сло- вамъ ШаФарика 7), не на письменныхъ источникахъ, а на народныхъ пѣспяхъ хвастливыхъ готовъ.
§ 3. Неизвѣстный продолжатель хроники Григорія тур- скаго, обыкновеныо называемый Фредегаромъ Схоласти- комъ 8), сохранилъ въ своей лѣтописи весьма драгоцѣнное для насъ извѣстіе объ основаніи гостемъ-воеводою Самомъ перваго великаго славянскаго государства въ половинѣ УІІ вѣка и сообщилъ древнѣйшее свидѣтельство о полабскихъ славянахъ, какъ племени независимомъ отъ Франковъ и управлявшемся собственньгаи князьями. 9)
Можно догадываться, что родиною Фредегара была Бур- гундія ,0): онъ ведетъ лѣтосчисленіе по бургундскимъ ко- ролямъ и начинаетъ свою лѣтопись похвалою Гунтраму.
") Muralori 189-190.
De Gelhar orig. et reb. gest. XVIII, 200; XXIII, 203; V, 19*. XLVIII, 215.
') Слав. дрсвн. § 7, стр, 157; § 8, прим. 122.
Такъ онъ пазванъ (нензвѣстно, на какомъ освованіп) первымъ пздателемъ его хроникіі Фрегероыъ 1600 г; но пмя егэ не встрѣ- чается ни въ одной рукоппси.
Frcdegari schol. chron. ed. Ruinart (Scriptores rer. gallic, et franc, cd. Bouquet t, II, p. p. 432—599.). ІІѢм. нерев. O. А6еля\ Gcschiclitsclirciber der deulschen Vorzeit. Berl. 184-9. Liefer. 5.
") Падацкій (Uebcr den cliron. Fredegar. Jahrb. d. bohm. Mus. 1830. s. 389) считаетъ весьма правдоиодобною догадку Фравцуз- скаго нсторнка Адріана Валуа (Valesius 1692}, что Фрсдегарь ро- дилсл йв бургундскомв іородгъ Avenlicum (Avenche, въ кантовѣ Ваад- тѣ, njSi муртевскомь озерѣ.)
7 з
Писалъ онъ въ постдней четверти VII столѣтія, какъ можно заключать изъ слѣдующаго:
4) Хотя древнѣйшая рукопись Фредегаровой лѣтописи окапчивается 641 годомс, однако авторъ въ 81 гл. обѣ- щаетъ описать событі*, случившіяся гораздо позже:« quemad- modum hoc factum fuisset eventum, anno in quo expletnm est, in ordine debito referam et scribere non silebo,» 11
2) Въ 82 гл. упоминается o смерти вестготскаго короля Хинтасинды, которую самъ лѣтописецъ относигь къ 649 году. ,2)
3) Въ 48 гл. авторъ говоритъ, что Само счастливо пра- вилъ 35 лѣтъ (triguinta quinque annos regnavit feliciter). ,3) ШаФарикъ и Паладкій относятъ избраніе Сама на царство къ 627 году; слѣд. Фредегаръ могъ написать эту главу не раньше 662 года, когда умеръ Само.
4) Въ 76 гл. лѣтописецъ, говоря о правленіи Сигибер- та III и Клодовея II (638—668), употребляетъ выраженія- temporibus Sigiberli et Chlodovei regum, l4) чего нельзя ожи- дать огь современника, если бы таковымъ былъ Фредегаръ.
5) Но всего важнѣе для насъ 81 глава, въ которой лѣ- тописецъ представлаетъ очеркъ царствованія Константа II (642—668), не по собственнымъ воспоминаніямъ, a no разсказамъ другихъ. 15) «Dieses ganze Capitel»,—говоритъ
Палацкій, lc) «lasst jeden unbefangenen und aufmerksamen Leser deutlich wahrnelimen, dass auch die Zeiten des Con- stans dem Geiste des Verfassers als Idngst vergangen vor- gescliwebt haben miissen, und die Annahme, er habe dies erst etwa zwanz ig oder dreissig Jalire spater gesclirieben, erscheint um so natiirlicher, als sich im ganzen Werke nichts findet, was ihr wiedersprache.» Основываясь на такомъ соображеніи, исторіограФЪ чешскаго народа утверждаетъ, что Фредеіаръ написалъ свою лѣтопись не раньше извѣстнаго сраженія при Тестри (687 г.).
Фредегарова лѣтопись, писанная варварскою латыныо, начинается съ С. М. Первыя три книги составлены по Гіерониму, Идацію (365—4-70) ц Исидору ( —J— 636); че- твертая представляетъ извлеченіе изъ Гршорія турскаго ( Н— 594-); только 5-я книга есть самостоительный трудъ Фредегара. Для этой послѣдней книги авторъ нашъ раз- личаетъ три рода, источниковъ: і, памятники письменные (legendo), 2, памятники устньіе (audiendo) и наконецъ 3, собствепныя наблюденія (videndo). 1Г)
Constantinopolis tantum cum Thraciana provincia et paucis insulis, etiam et Romana provincia Imperii ditioni remanserat. Nam maxime totum Imperium k Sarracenis graviter fuit adtritum: etiam et in postre- шо Imperator Constans constrictus atque compulsus, effectus est Sarra- cenorum tributarius, ut vel Censtantinopolis cum paucis provinciis et insulis suae ditioni reservaretur. Tribus annis circiter, ut ferlur, adhuc amplius, per unumquemque diem mille solidos auri aerariis Sarraceno- rum Constans implebat. Tandem resumtis viribus Coustans Imperium aliquantisper recuperans, tributa Sarracenis implenda refutat. Quemad- modum hoc factum esset eventum, anno in quo expletum est in ordine debito referam, et scribere non silebo, donee de his et aliis optata, si permiserit Deus, perficiam, huic libello cuncta mihi ex veritale cognila inseram.
ie) Ucb. d. chron. Fredegar s. 391.
") Fredegari chron. p. p. 413—14: Itaque heati Hieronymi, Ydacii el cujusdam Sapientis, seu el Isidori, immoque et Gregorii chronicas a mundi origine diligentissime percurent, usque decedente regno Gun-
Впрочемъ онъ не успѣлъ довести свою лѣтопись до того времени, съ котораго начинаются собственныя его наблю- денія, а потому намъ слѣдуетъ пользоваться съ болыпою осмотрительностію повѣствованіемъ Фредегара, какъ осно- ванномъ на устномъ преданіи и на неизвѣстныхъ намъ письменныхъ источннкахъ. Этішъ однако я не хочу отри- цать правдивостп и добросовѣстности Фредегара, ) хотя и могу согласиться съ Палацкимъ, что въ сказаніяхъ на- шего лѣтописца о славянахъ есть много недостовѣрнаго и баснословнаго: ,9) въ нихъ часто исторія переплетается миѳами; но во всякомъ народномъ преданіи есть доля ис- торической правды, отъискать которую бываетъ иногда весьма не трудно. )
§ 4. Къ чису весьма древнихъ по своему начэлу и содержанію извѣстій о славянахъ должно отнести и нѣ- которыя изъ тѣхъ, что записаны у ІІавла Варнефрида.
Павелъ, сынъ ВарнеФрида и Теуделинды, происходилъ изъ благородной лангобардской ФЭМИЛІИ, переселившейся изъ Пашюніи въ итальянскій городъ Forojulii (нын. Cividale dal Friuli) при Альбуинѣ. ) Восиитывался онъ въ Тици- нѣ (нын.Раѵіа) при Дворѣ короля Ратхиса (744'—749).") Уже весьма рано онъ обратилъ на себя всеобщее вни- маніе евоими познаніями и снискалъ расположеніе Ратхиса и его преемниковъ; ) но особенною пользовался онъ дружбою герцога беневентскаго Арихиса и его супруги Адельперги, дочери послѣдняго лангобардскаго короля Дезидерія, для которой онъ соетавилъ (766 — 781 г.) Дополнепіе къ римской ѵсгпоріи Евтропін (Appendix ad Eutropii Historiam) въ 5 книгахъ, служившее долгое время учебникомъ для юиошества: авторъ довелъ свой трудъ до паденія готовъ, обративъ не малое вннманіе на исторію христіанства. Думаютъ, что Павелъ жилъ очень долго при Дворѣ Арихиса, занимаясь составленіемъ духовныхъ сти- ховъ на разные церковные случаи; догадываются также, что уже въ это вреыя онъ принадлежалъ къ духовному сословію; положительно извѣстно только то, что онъ на- ходился въ монастырѣ мантекасинскомъ до путешествія своего во Францію (въ 782 г.), куда онъ ѣздилъ ходатай- ствовать у Карла Великаго объ освобожденіи изъ плѣна старшаго своего брата Арихиса. Поѣздка удалась, и съ тѣхъ поръ начались сношенія Павла съ Карломъ Вел. По порученію послѣдняго онъ собралъ и исправилъ цер- ковныя пѣсіш, которыми католики пользуются при бо- гослуженіи до сихъ поръ. Около этогоже времени (783 г.) Павелъ написалъ, по желанію архіеп. Аыгильрама (791), Псторію мецкихъ enMCKOHoe5[(Historia episcoporumMetensium), въ которой онъ старается оправдать и освятить восшествіе на престолѣ каролинговъ. Съ 787 г. Павелъ заключился въ своемъ любимомъ монастырѣ монтекасинскомъ, гдѣ провелъ остатокъ дней своихъ (-(-799) въ занятіяхъ рели- гіозныхъ и литературныхъ. Здѣсь навѣстилъ его однажды Карлъ В. ) Къ этому времени относится послѣднее и самое замѣчательное произведеніе Павла ВарнеФрида— Псторія ланюбардовъ (Historia de gestis Langobardorum, въ 6 кникгахъ). Нельзя считать этотъ трудъ вполнгъ самостоятельнымъ; это скорѣе компиляція, но компиля- ція добросовѣстная и критическая. Павелъ выбираетъ и очищаетъ свои источники, сравниваетъ и старается согласить ихъ между собою. Нѣкоторыя мѣста взяты цѣ- ликомъ изъ Беды, Григоргя турскаго и Житій nam. Многое основано на народныхъ преданіяхъ. а5) Такъ и извѣстное сказаніе о переселеніи лангобардовъ въ IY вѣкѣ изъ Голанда и покореніи ими веидскихъ земель і7) почерпнуто изъ древненѣмецкихъ пѣсенъ. J8) Что же ка- сается до позднѣйшихъ извѣстій о славянахъ, то для нихъ необходимо предположить другой источникъ — письменный. ,9) Увлекательность разсказа и образцовый языкъ Исторіи лангобардовъ были причиною того, что это произведеніе было чрезвычайно распространено въ среднія вѣка (до насъ дошло 114 ркп.) и сохранилось не только въ оригиналѣ, но н въ передѣлкахъ и излече- ніяхъ. II въ наше время оно можетъ быть читано съ болылимъ интересомъ не одними учеными; а для пос- лѣднихъ оно неоцѣнимо, представляя прсвдивыіі разсказъ о событіяхъ того времени, отъ котораго дошло до насъ немногое. )
§5. Ейпгардъ родился, какъ догадываются, ) въ иа- чалѣ царствованія Карла Вел. Изъ одного мѣста въ пре- дисловіи ero къ Жиѵіію Карла Вел. ) можно заключать, что онъ былъ родомъ Франкъ. Воспитывался онъ въ из- вѣстной палатинскон школѣ, подъ руководствомъ Алкуина, гдѣ основателыю изучилъ греческій и латинскій языки. Изъ древнихъ онъ знакомъ не только съ историками и поэтами, но также съ математиками, грамматиками и риторами; ему были также извѣстны творенія отцевт. церкви и сочиненія современныхъ ему писателей (напр. Павла Дьякона). 63) Современники отзываются объ Ейн- лардѣ, какъ объ искусномъ архитекторѣ и ваятелѣ; ) а потому не безъ основанія думаютъ, что непосредствен- ному надзору и руководству знаменитаго карлова минис- тра путеіі сообщенія и публичньіхъ зданіи ліы обязаны постройкою до сихъ поръ существующихъ ахенскаго со- бора, майнцкаго моста и дворцовъ въ Ахенѣ и ІІнге.іьгей- ыѣ;3') по собственному его свидѣтельству, онъ построи.гь церковь въ Михельштадтѣ. за)
Ейнгардъ былъ соединенъ тѣсною дружбою съ Карломъ Вел., который избралъ его въ свои совѣтнит и секретари и не разставался съ нимъ до своей смерти. 37) Въ та- кихъ же близкііхъ отношеніяхъ находился Ейнгардъ и къ наслѣднику карлову Людовику, отъ котораго онъполучилъ въ даръ города Михелыитадтъ и Мулингеймъ съ ихъ ок- ругами. 38) Около 815 г. Ейнгардъ вступилъ въ духов- ное званіе: покрайности въ этомъ году въ первый разъ попадается имя Ейнгарда, какъ аббата монастыря Blandinum въ Гентѣ; впослѣдствіи онъ получилъ еще аббатства Фон- тенель въ Руанѣ, св. Бавона въ Гентѣ и св. Сервація въ Мастрихтѣ. 39) Co времени вступленія своего въ мо- настырь Ейнгардъ рѣдко принималъ участіе въ полити- ческихъ дѣлахъ, посвящая весь свой досугъ литератур- нымъ занятіямъ. Скончался въ 844 году и погребенъ въ церкви въ Зелигенштадтѣ. 40) На могилѣ его напись, сочиненная другомъ его Грабаномъ Мавромъ: 4І)
Te peto qui hoc templum ingrederis, ne noseere spernas
Quid locus hie habeat, qnidque tenens moneat. Conditus ecce iacet tumulo vir nobilis isto, Einhardus nomen cui genitor dederat. Iugenio hie prudens, probus actu atque ore facundus
Exstitit, ac multis arte fuit utilis. Quem Carolus princeps propria nulrivil in aula,
Per qnem et confecit multa satis opera. Nam horura sanctorum condigno functus honore
Exquirens Romae corpora duxit et hue, Et multis prosint precibus curaque medelae, Jpsiusque animae regna poli tribuant, Ghriste Deus, hominum salvator rector et auclor, Aeternam huic requiem da super astra pius.
Находясь еще ири Дворѣ, Ейнгардъ началъ вести свои Лѣтописи (Annales), ) драгоцѣнный источннкъ для ис- торіи Карла В. и первой половины царствованія Людо- вика; для времени же Пипнна онѣ представляютъ весьма мало важнаго. Ейнгардовы лѣтописи обнимаютъ время 74-1—829 г. т, е. отъ смерти палатнаго мера Карла до послѣдняго участія Ейнгарда въ дѣлахъ политическихъ. ) Позже, ЕЪ моиастырскомъ уединеніи Ейнгардъ напи- салъ два сочиненія, свидѣтельствующія о мистическомъ настроеніи его духа: 1. Ilistoria translationis ss. Mar- cellini et Petri (810 r.) и 2. Ad Lupnm libellum de cruce adoranda (835 r.) ) Ho самое обширное изъ произве- деній Ейнгарда и прославнвшее имя его есть Житіе Jiap- ла Великаго ( "Vita Karoli Magni), написанное вскорѣ послѣ карловой смерти, не позже 820 г. 48) Это лучшее тво- реиіе не только Ейнгарда, но и предшествующихъ и послѣдующпхъ вѣковъі это уже не хроника, но дѣйстви- тельное историческое сочиненія, писаныое по обдуманному плану. ) Языкъ классическій-латинскій, ожившій подъ пероыъ писателя. Расположеніе всего произведенія и са- мый слогъ переносятъ въ золотой вѣкъ римской литературы; но особенно поразительно сходство съ светоніевыми жиз- ненисаніями цесарей, которыя, вѣроятно, нашъ авторъ избралъ для себя образцемъ. )
Какъ въ Лгьтописяхъ, такъ и въ житіи Карла встрѣ- чаются нерѣдко замѣтки о славянахъ, по поводу столкно- венія ихъ съ Франками. Сказанія Ейнгарда, какъ coupe- менника, принимавшаго дѣятельное участіе въ государ- ственномъ управленіи, слѣд. близко знакомаго съ настоя- щимъ положеніемъ дѣлъ,—сказанія такого образованпаго человѣка, какимъ былъ Ейнгардъ для своего времени, имѣютъ огромкое значеніе для науки. Но, описывая дѣянія современниковъ и притомъ людей къ нему близкихъ, могъ-ли онъ быть совершенно беспристрастпымъ? Ириз- нательный Ейнгардъ, составнвшій жизнеописаніе своего благодѣтеля, вскорѣ послѣ его смерти, внесъ въ исторію иичнып свои чувствованія и приписалъ Карлу такіе под- виги, которыхъ онъ не совершалъ и не могъ совершить. ')
§ 6. Саксонецъ Видукиндь, монахъ корвейской обители ордена бенедиктпнцевъ, *8) написалъ во второй половинѣ X вѣка ІІсторію своего itapoda (lies gestae Saxonicae) въ 3-хъ книгахъ, 80) no собственнымъ воспоминаніямъ, no письмепнымъ источникамъ м) и народнымъ преданіямъ. Первая книга, повѣствующая объ ысторіи саксовъ до смерти Генриха I (936 г.), отличается своимъ сказочнымъ харак- теромъ, и тѣмъ самь изобличаегь свой источникъ древне- нѣмецкія пѣсни; въ слѣдуюіцнхъ двухъ книгахъ Видукиндъ разсказываетъ исторію правленія Оттона I, какъ совре- менникъ и частью очевидецъ. ьг) Хотя Res gestae Saxonicae доведены до смерти Оттона I. (973 г.), однако есть при- чина думать, что авторъ написалъ свое произведевіе еще при жизни этого императора о которомъ онъ от- ' зывается, какъ о живущемъ еще; по смерти же его Видукиндъ окончилъ и дополнилъ свою Исторію. ) Въ первой главѣ авторъ говоритъ, что онъ прежде это- го писалъ сочииенія духовнаго содержанія. 44) Дѣйстви- тельно, ему приписываютъ стихотворное Житіе Ѳекльі (Passio Theclae virgiais) и Житіе перваго отшелыіиіса Павла (Vita Pauli primi eremitae). ) Ha основаніи этихъ трехъ
произведеній ученый долженъ произнесть ской судъ о степени образованности Видукинда. Лучшимъ въ этомъ случаѣ мѣриломъ служитъ самый языкъ: по мнѣнію зна- токовъ, Видукиндъ писалъ тяжелою и неправильною ла- тынью, съ претензіею на класическую краткость выраже- нія, которая иногда до того затемнѣетъ смыслъ рѣчи, что трудно дознаться, о чемъ говоритъ авторъ. 5С) Есть также въ нашемъ писателѣ желаніе блеснуть сяоею уче- ностыо, что обнаруживается въ пристрастіи къ слово- производству, всегда неудачному. )
ІІсторія Видукинда имѣетъ для насъ значеніе един- ственнаго источника для избраннаго имъ времени. Досто- инство ея заключается въ томъ одушевленіи, которымъ оно проникнуто отъ начала до конца, — въ томъ непритвор- номъ сочувствіи, которое пнтаетъ авторъ къ своему пред- мету: онъ саксонецъ душею и тѣломъ. )
§ 7. Остается еще намъ сказать два слова о пнсателѣ, стоящемъ на границѣ X и XI вѣка, о Титмарѣ межи- борсномъ (Thi'etmarus episcopus Merserburgiensis). По проис- хожденію своему онъ былъ, подобно Видукинду, саксонецъ и принадлежалъ къ знатной Фамиліи граФовъ Вальбекъ. 6Э) Родственныя связи этой ФЭМИЛІИ были чрезвычайно об- ширны и важны: достаточно здѣсь будетъ указать на родство съ императорами Оттономъ I. и Генрихомъ II. Изъ самаго Титмара намъ извѣстенъ не только годъ, но и день его рожденія: 25 іюля 976 г. С1) Первые годы дѣтства Титмаръ провелъ въ Кведлинбургѣ подъ надзоромъ тетки своего отца, Эмнильды, племянннцы короля Ген- риха I. 01) Ha 12-мъ году онъ былъ отданъ въ славив- шуюся въ то время школу Рикдага, аббата въ магде- бургскомъ монастырѣ св. Іоанна. Основаніемъ здѣшняго ученія были латинскіе поэты, цитаты изъ которыхъ не- рѣдко встрѣчаются въ сочиненіи Титмара. Въ 989 г. онъ былъ принятъ, по старанію своего отца, въ братство капитула магдебурскаго собора св. Морица. 03) Получивъ по смерти родителей богатое наслѣдство, онъ отдалъ его въ ленъ монастырю вальбекскому съ тѣмъ, чтобы назна- чили его препозитомъ: при содѣйствіи дяди своего Ліутара, маркграФа бранденбурскаго, онъ достигъ желаемаго, въ 1002 г. ) Обвиненный по этому случаю въ симоніи, онъ долженъ былъ ѣхать въ Кельнъ на покаяніе; но его не только оправдали, но еще сдѣлали священникомъ въ Альт- штатѣ, 1003 г, ® ) а шестью годами позже онъ полу- чилъ, по старанію архіепископа магдебурскаго Тагенона, епископскую каѳедру въ Межиборѣ (Мерзербургѣ). ) Остатокъ дней своихъ (онъ умеръ въ 1018 г.) онъ про- велъ въ заботѣ о своей паствѣ и въ исполненіи различ- ныхъ порученій короля Генриха, учреждавшаго въ то вреыя епископство мишенское (мейсенское). °7)
Хронику свою С8) Титмаръ нача.іъ писать, бывши уже епископомъ, по собственному его свидѣтельству: 6Э) пер- выя пять книгъ окончены до 1012 г., шестая вт>1014 г., седьмая 1017—1018 г., а пос.іѣдняя за нѣско.іько недѣль до его смерти. 70) Слогъ Титмара тяжелъ, необработанъ, со множествомъ варваризмовъ. Вся ученость автора огра- ничнвается знаніемъ нѣсколькихъ латинскихъ поэтовъ. 7І) ,
Главнымъ источкикомъ для первыхъ двухъ книгъ хро- ники Тит.мара бы.гь Видукиндь; кромѣ того авторъ поль- зовался кведлинбургекими лѣтопиеями и нѣкоторыми другими менѣе важнымн памятниками. 72) Остальная же существенная часть титыаровой хроники есть трудъ впол- нѣ еамоетоятельный: многое лѣтоггисецъ разсказываетъ, какъ очевидецъ; иное узналъ онъ отъ людей доетовѣр- ныхъ и близко знакомыхъ съ дѣломъ, какъ напр. отъ Генриха ѴП; 73) наконецъ не мало онъ заимствовалъ изъ грамматъ, послангіі и другихъ актовъ. 74)
He обладая ни ученостью, ни талантомъ разсказщика, Титмаръ, не можетъ похвалиться и беспристрастіемъ въ своихъ сужденіяхъ: часто, дѣйствуя въ духѣ партій, онъ скрываетъ или искажаетъ нстину; но особенно ;не- пріязненно онъ отзывается объ язычникахъ и врагахъ Сак- соніи, какъ это справедливо замѣтилъ еще Лаппенбергъ; «Et quum negare non possimus, hie illic eum partium qua- dam studio abripi se passum in judicando, nunquam tamen hoc ita factum est, ut sciens veritatem dissimularet vel perverse uarrando depravaret; sed semper tenendnm erit, loqui ibi epis- copum de gentilibus patriae suae invasoribus. 7S).
n) Monum. 727.
") Ibid. 727—728. Cnf. 724.
") Ibid. 728.
") VIII Chron. XII: tesitimonia veracia; I Cfiron., VII: veraciter comperi; VII Chron. LII: a credibilibus viris aubivi; I Chron. VIII; ab antiquissimis percepi. ") Monum. 728. n) Idid.
ГЛАВА III.
A Р A В Ы.
§ 4. Знакомство славянъ съ арабами начипасюя исто- рически съ половины ѴП вѣка (644 г.), когда, по словамъ ѲеоФана, 5000 славянъ находились на службѣ у Абдур- рахмана. Тотъ же самый писатель упоминаетъ, нѣскслько позже (687 г.), о переходѣ 20,000 славянъ къ ара- бамъ. *)
Этими отрывочными и совершенно случайными замѣ- тками исчерпываются свѣдѣнія наши объ отношеніиславянъ къ арабамъ въ VII вѣкѣ.
Въ 754 г., по свидѣтельетву тогоже ѲеоФана, множество славянъ находилось въ войскѣ Абусалима.
Въ 802—8И г. арабы помогали возмутившимся въ Мореѣ славянамъ.
Въ 923 г. болгарскій царь Симеонъ искалъ союза арабскаго халиФа Фатлума для завоеванія Цареграда. s)
Въ X и слѣд, вѣкахъ находимъ славянъ на службѣ халиФовъ въ Африкѣ, Испаніи и Сициліи.
') О Славянахь въ М. Азіи, въ Африкѣ, « вв Испаніи. Соч, В. И. Ламанскаго Спб. 1859 г, стр. 2—5. ') Таыже; стр. 15.
Рядомъ съ этими скудными свѣдѣніями, полученными изъ византійской лѣтоітиси, нельзя не поставить свѣдѣній инаго характера, болѣе важныхъ по своему значенію: я разумѣю здѣсь послѣдніе результаты мугамеданской, пу- мизматики.
Еще въ концѣ прошлаго столѣтія начали открывать клады съ арабскими монетами въ разныхъ мѣстахъ Россіи и въ прибалтійскомъ краѣ. Беспрерывно умножавшіяся находки такихъ кладовъ вызвали дѣстельность нѣсколькихъ оріенталистовъ, изъ которыхъ найболѣе услугъ для науки оказалъ Френь.
Древнѣйшая арабская монета, найденная аъ Россіи, относится къ 699 г; большинство монетъ относится къ концу IX и X вѣку; по позднѣйшихъ начала XI вѣка (1012 г,) въ извѣстныхъ находкахъ не случалось.
Относительно мѣста своего проясхо;кдеііія эти монеты принадлежатъ большею частыо мусульманскимъ династіямъ, господствовавшимъ въ нын. Хивѣ, Бухарѣ Авганистанѣ, Персіи, Сиріи и Арменіи. Монеты эти зашли къ намъ путями войны и торговли, и преимуществепно путемъ торговли. Топографія кладовъ дала возмоншость ученымъ опредѣлить направленія этой торговли и главные ея центры. Для насъ важенъ въ настоящемъ случаѣ только тотъ резульаттъ, что клады съ арабскими монетами были находимы преимущсственно въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ жили славяне русскіе и балтійскіе. Итакъ нѣтъ сомнѣнія, что уже въ концѣ УІІ вѣка, если не раныие, европейскіе славяне находились въ связяхъ съ мусульманскою Азіею.
3) Покойный оріевталістъ Савелъевъ допускалъ существопаніѳ этой торговли, хотя въ мевьшемъ разыѣрѣ, въ шестомъ и даже въ пятомъ вѣкѣ. См. Мугамедан. нумизм. XLVI Срв. Григорьева . о куфическихъ монетахв. VII—XI віъка, находимыхъ въ Россги и '. пр. оъ Запискахе Одесскаго общества Исторіи и Древностей т. I стр. 114—168. Френа, Topographische Uebersicht dcr Ausgrabungen
Связи эти поддерживались обоюдными выгодами: пред- метамн вывоза были мгъха, которыми Россія искони сла- вилась, сырыя ісожи, юфть, неволъники, яптарь, ревень, и т. и.; предметами привоза были: драіоцѣнныя каменьл, бисеръ, золотыя и серебряпыя издгълія, булатные клиніси, шелковыя, іиерстлпыя и бумажныя ткани, овощи, пря- ности, вина и т. п. )
Въ этой торговлѣ ііринимали участіе, кромѣ славянъ, нѣмцы и буліаре, столица которыхъ была главньшъ сбор- нымъ мѣстомъ европейскихъ и азіятскихъ купцовъ, миды, хазары, югра, пермь мордва и весь. Впрочемъ послѣдніе (Финскіе народы) не находплись въ непосредственныхъ сношеніяхъ съ азіятами, а ве.ш мѣновую торговлю съ булгарами и новгородцами. s) Такимъ образомъ въ УІІ вѣкѣ н раньше, въ ту эпоху, о которой до насъ дошло такъ мало положителышхъ свѣдѣній, ЙІЫ усматриваемъ на СЗ. Еврошл большое торговое движеніе: становится необходимымъ признать существованіе торювыхъ городовъ, населениыхъ людьми промыщленными и съ пзвѣстною степеныо гражданствеииости. с) Вотъ огромная заслуга муіамеданскоіі пумизатики для нашей исторіи.
Въ первой половинѣ XI вѣка эта торговля сѣверовос- •гочной Европы съ южною Азіею прекратилаеь вслѣдствіе неизвѣстивыхъ для насъ переворотовъ.
Если выгоды этой торговли побуждали мугамеданъ проннкать во внутренность сѣверовосточной Европы, то нѣтъ ничего невѣроятнаго, что и славяне посѣщали Во- стокъ съ самыхъ отдаленныхъ временъ. Вспомнимъ о славянскихъ поселеніяхъ въ Малой Азіи и о службѣ сла- вянъ у ХЭЛИФОВЪ и мы поймемъ не только возможность, но даже необходимость подобнаго предположенія. Нбпъ- Кхордадъ-беіъ, арабскій писатель IX вѣка, говоритъ о русской торювлѣ (руссы изъ племени славппъ) въ Баг- дадѣ, не какъ о новости, но какъ о дѣлѣ весьма обычномъ. Можно ли сомнѣваться, что тѣ самые руссы, которые не боялись въ 912 г. (по словамъ Массуди) опустошать прн- каспійскія страны на три дня пути отъ моря, не имѣли бы столько отважности и предпріимчивости, чтобъ ходить съ товарами въ Багдадъ и дальше.
«Не трудно было,» говоритъ одинъ изъ почтснныхъ нашихъ ученыхъ, «узнать Русскимъ пути для мирнаго провоза своихъ товаровъ, когда они могли рѣшаться ходить по нимъ съ оружіемъ въ рукахъ, въ надеждѣ на беспла- тное обогащеніе: странствія бывалыхъ торговцевъ должны были предупредить походы удальцовъ неторговыхъ; раз- сказы ихъ о богатствахъ странъ — возбудитъ надежды охотниковъ на добычу; ихъ путевыя испытэнія и наблю- денія отстранять неудачи неопытной удали. Но признавъ достовѣрнымъ, что Русскіе купцы ходили до Багдада, можно-ли не признать вѣроятнымъ, что разъ достигши ложа Тигра, удалые торговцы легко могли пускаться и да- лѣе на югъ къ Персидскому заливу, хоть иногда иные, немногіе.» )
Но еслибы у насъ даже не было положительныхъ сви- дѣтельствъ, что руссы (славяне) ходили въ Азію въ IX и X в ; — еслибы славяне по своему характеру не были
отважны и предпріимчивы, то общеніе съ такимъ на- родомъ, каковы были арабы со временъ Мугамеда, долж- но бы пробудить въ славянахъ желаніе попытать счастія: если не иначе, то по пятамъ арабовъ могли русскіе куп- цы проникнуть въ Азію, которая до киргизскихъ степей и Индіи была уже въ ѴП вѣкѣ въ рукахъ мугамеданъ. Повсюду была возбуждена торговая дѣятельность, учреж- дены школы. Путешествія, предписываемыя Кораномъ, развили любознательность и стали необходимьшъ условіемъ хорошаго образованія. Поэты прославляютъ страсть къ путешествіямъ, и само правительство снаряжаетъ ученыя экспедиціи для изслѣдованія неизвѣстныхъ странъ. Такъ ХЭЛИФЪ Ватекъ-Биллахъ отправилъ въ 84-6—847 г. Сел- лама, по прозванію Эль-търджумапъ (толмачъ), славив- шагося на востокѣ знаніемъ многихъ языковъ, для изслѣ- дованія странъ къ вѣв. отъ Волги, Каспійскаго моря и Яксарты, преимущестценно же для отысканія страны Гога и Магога, уиоминаемой въ Библіи и Коранѣ. Селламъ от- правился въ сопровожденіи пятидесяти человѣкъ, черезъ Арменію и Грузію на Кавказъ, а оттуда въ хазарскую землю; болѣе двухъ мѣсяцевъ странствовалъ онъ по кир- гизскимъ степямъ и наконецъ достигъ Сибири, гдѣ открылъ страну Гога и Магога т. е. знаменитую китайскую стѣну. J Возвратпый путь въ Мессопатамію Селламъ совершилъ черезъ Бухару и Хорасанъ. Во время своего путешествія онъ велъ днечпикѵ; но изъ него сохранились только из- влеченія у позднѣйшихъ геогра-ювъ. Впрочемъ мы не будемь много сожалѣть о сотерѣ селламова сочиненія, зная, что оно было переполнено баснословныши разсказами, возбуждавшими недовѣріе даже невзыскательныхъ читате- лей того времени. 9)
э) Frcihn, Ibn-Foszlan's und anderer Araber Berichle tiber die Russeti
iillerer Zeit. Psb. 1823. XIX—XX. Reinaud, Geograpihe d'Aboulfeda
¥
§ 2. Первый изъ арабскихъ ішсателей, на которомъ мы должны остановить вниманіе читателей, есть Абулъ-Ка- симъ-Обеидаллахъ-бенъ-Ахмедъ (или по Пбнъ-Гаукалу: Абулъ-Еасимъ-Абдаллахъ - бенъ - Абдаллахъ, извѣстный болѣе подъ персидскимъ именемъ Ибнъ-Кхордадъ-бегъ (т. е. сынъ Кхордадъ-бега). Дѣдъ его, Кхордадъ-бегъ, магъ, побуждаемый вѣроятно честолюбіемъ, принялъ исламизмъ. Должно думать, что планы его удались: по крайней мѣрѣ сынъ его, Абдаллахъ, занималъ важную должность прави- теля Таберистана, 816—817. ,0) Если мы всиомннмъ, что званіе мага обыкновенно соединялось съ понятіемъ человѣка ученаго, то не затруднимся припнсать Кхардадъ- бегу извѣстную степень образованности; не затруднимся также сказать, что Абдаллахъ былъ обязанъ своимъ возвышеніемъ, вѣроятно, воспитанію, полученному подъ надзоромъ отца. Какъ бы то ни было, Абулъ-Касимъ имѣлъ воз.иожность получить отличное по тому времени воспитаніе; что онъ дгъйствителыю могъ считаться од- нимъ изъ образовапнѣйіигіхъ людей современнаго ему мусульманскаго міра, видно изъ самаго перечня его со- чиненій: і. О страпахъ и дорогахъ, 2. Эстетическія за- мѣчанія о музыкѣ, 3. О генеалоігяхъ персидскихъ 4. 0 питьи, 5. Объ играхъ и забавахъ, 5. 0 звѣздахъ, 6. О Клевретахъ и льстецахъ. Судя по одпимъ назва- ніямъ сочиненій, мы имѣемъ, какъ мнѣ кажется, право предпологать въ авторѣ знаніе географіи, статистики, астрологіи, медицины (?) и исторіи (?) и любовь къ эстетическимъ и этическимъ размышленіямъ. Какъ бы ни были въ сущности ничтожны эти познанія, ихъ разнооб- разіе достаточно свидѣтельствуетъ о присутствіи въ на- шемъ авторѣ пытливости ума, что служитъ вѣрныыъ при- знакомъ образованности.
Свѣдѣній о жизни Ибнъ-Кхордадъ-бега очень мало: мы знаемъ только, что сначала онъ завѣдывалъ почтовою и полицейскою частыо въ Джебалѣ или древней Мидіи; что нѣсколько позже, около 880 г., онъ находился въ числѣ приближенныхъ халиФа Мотамеда, и что наконецъ умеръ въ 912 г. »)
Для насъ важно только геограФическое сэчиненіе ІІбнъ- Кхордадъ-бега, ero Кпиіа о спѵрапахъ идорогахъ. Въ ней онъ разсуждаетъ о произведеніяхъ различныхъ странъ, преимущественно же Мессопотаміи, о главныхъ городахъ и путяхъ сообщенія; мея?ду прочимъ онъ сообщаетъ весь- ма драгоцѣнныя свѣдѣнія о торговлѣ того времени, въ которой не малое участіе прцнимали и славяне (русскіе) ,а)
По своему положенію въ государствѣ, Пбнъ-Кхордадъ- бегъ могъ получать точныя свѣдѣпія о тигро-евфратскомъ междурѣчьи, предметѣ его книги: какъ начальникъ почтъ онъ долженъ былъ имѣть ОФФИЦІЭЛЬНЫЯ свѣдѣнія о сос- тояніи дорогъ, о разстояніяхъ между городами и т'. и. Точность и опредѣлительность сказанія Пбнъ-Кхордадъ-бе- га, сухость изложепія не указываютъ ли намъ на этотъ иеточникъ? Такъ, по крайней мѣрѣ для меня, разсказъ о путяхъ торговли представляется чѣыъ-то въ родѣ почто- ваго маршрута. Предметы торговли также были извѣс-
") II. И. Срсзнсвскаіо, Слѣды давняго звакомства Русскихъ съ южною Азіею 23. Frcihn XXI, Reinaud LVII—ЬѴШ.
,3) CM. русскій переводъ относящагося сюда отрывка у И. II. Срезневскаю стр. 4. 5 , а фравцузскій у Рсно LVIII—LVX.
тны оФФИціально. Впрочемъ у Ибнъ-Кхордадъ-бега есть свѣдѣнія, указывающія на иной источникъ. Такъ въ зна- ніи еврейскими купцами многихъ языковъ онъ мотъ убѣ- диться собственнымъ опытомъ. 0 десятинѣ, которую пла- тили русскіе купцы царю румскому (византійскому) и вла- дѣтелю хазарскому, онъ могъ узнать отъ славянъ, прі- ѣзжавшихъ въ Багдадъ.
Самая строгая историческая критика не можегь ые только опровергнуть, но даже заподозрить НИ одного ФЭК- та, сообщеннаго Ибнъ-Кхордадъ-бегомъ о славянахъ: ,3) это ставитъ сочиненіе его въ рядъ самыхъ достовіьрнѣй- шихъ источниковъ для нашей исторіи-
Теперь ионятно, ночему такъ высоко цѣнили книгу 0 странахъ и дорогахъ на Востокѣ впродолженіи нѣс- колькихъ вѣковъ ): она пользовалась заслуженною славою за точность и достовѣрность заключающихся въ ней свѣ- дѣній.
§ 3. Въ геограФическоигь словарѣ Якута (1229 г.) подъ словомъ Русь находится выииска изъ сочиненія Шпъ-Фодлана, арабскаго писателя первой половины X вѣка. ГІолное его имя Ахмедъ-бенъ-Фодланъ-бенъ-Аб- бассъ-бенъ-Раіиидъ-бенъ-Гаммадъ. Свѣдѣнія о иемъ о- граничиваются тѣмъ, что самъ онъ передалъ въ разсказѣ о путешествіи въ Булгаръ на Волгѣ, куда онъ былъ от- правленъ посломъ халиФа Муктедира (907—932). Посоль- ство было отправлено по слѣд. случаю: булгарскій ханъ, ревнуя объ утвержденіи исламизма въ своемъ государ ствѣ, Ій) обратился къ халифу съ просьбою о присылкѣ въ Булгаръ людей опытныхъ для наставленія въ мугамедан- ской религіи; въ тоже время онъ просилъ отправить къ нему архитекторовъ для постройки мечети и крѣпости. ,в) ХЭЛИФЪ съ радостью исполнилъ его просьбу и въ знакъ особеннаго своего благоволенія послалъ съ Ибнъ-Фодла- номъ почетную одеяіду для хана. Посольство отправилось изъ Багдада въ іюнѣ 921 г. и послѣ долгаго путешествія по Бухарѣ, Хорасану и киргазскимъ степямъ прибыло въ Булгаръ на Волгѣ. Здѣсь оно было торжественно принято ханомъ, на котораго Пбнъ-Фодланъ возложилъ, съ обыч- ными обрядами, черную одежду аббасидовъ. Ханъ при- нялъ имя ХалиФа ІМуктедира ДжаФаръ и титулъ бул- гарскаго эмира (князя). ") Посольство возвратилась въ Багдадъ во второй половинѣ 922 г. ,8)
Къ отимъ свѣдѣніямъ, сообщеннымъ самимъ Ибнъ-Фод- ланомъ, Якутъ ирибавляетъ почетный титулъ Маула ,э) халифа и Муіамеда- беіи-Сулеимана.
") Нслампзмъ введснъ въ Булгарію въ 630 г. прибывшимп сюда проповѣднакаміі, Абдурах.ианомв, сывоыъ Зубайра, Зубаиромъ, сыномъ Джадэ и Тулейхою, сыномъ Усмава. См. Пзложскге бул- гарскихв повѣствовангй соч. Шсрэфэддина] бенв Хесамэддина. напис. въ вервой половішѣ XVI вѣка иерев II. Березиньімв въ его изслѣд.: Буліаря на Волііъ, Казавь 1853.
1в) Въ сохравяюіцвхся до сихъ воръ развалшахъ Булгара (вывѣ седо Усвевское) сиаскаго уѣзда казав. губ. ва лѣвомъ бер. Водги указываютъ на вѣсколько здавііі прияадлежащихъ эпохѣ мусудь- иавскон X—XVII: двѣ или трн иечетп, цвдатель съ хавскимъ дворцомг, роскошвыя бави, вредыѣстья. См. любопытвое сочивевіе И. Берсзипа: Бумарв на Волгѣ стр. 9. 38,'< ") Frafin, Ibn-Foszlans Berichte, LVI—LVII.
,0) Время посольства опредѣдяетъ Нбаъ-Фодлавъ такъ: Wir reis- ten von der Stadt des Ileils (Багдадъ) ab, als elf Nachte vom Wonate Sefer des Jarhes 309 vergangen waren (= іювь 921 r.). Wir langten bei ihm (6, x.) an einem Sonntage an, als 12 Nachte vom Wonate Mu- harrem des J. 310 entflossen waren (= 11 мая 922 r.). Ibidem LIV. ,e) Фревъ, обълсвлл это сдово говоритъ: «mir darnnter einen Mann
Мы не нмѣемъ никакихъ указаній на происхожденіе и воспитаніе Ибнъ-Фодлана, равно какъ и на службу его до 921 г.Впрочемъ, какъ справедливо замѣтилъ еще Френъ JO), назначеніе на такой важный постъ, каковъ посольскій, требовало особенныхъ заслугъ и знаній, и потому весьма вѣроятно, что Пбнъ-Фодланъ занималъ уже прежде не ма- ловажную должность при Дворѣ ХЭЛИФЭ, на что намекаетъ и почетный его титулъ.
Сочиненіе Ибнъ-Фодлана, богатое самыми разнообраз- ными данными о бытѣ и нравахъ руссовъ начала X вѣка принадлежитъ къ числу важнѣйіиѵхъ источниковъ для нвшихъ древностей. 0 немъ сказалъ Френъ еще въ 1823 г.: Der Bericht Ibn-Foszlan's wird dadurch zu einer untchatz- baren Urkunde fur die altere Geschichte der Russen 2lJ
Нельзя упрекнуть автора ни въ вялости и безцвѣтности наблюденій, что обличало бы въ не.мъ недостатокъ об- разованія, ни въ пристрастіи. Онъ откровенно расказы- ваетъ о всемъ, что видгьлъ или елииісиъ, и если возму щается при мысли о неопрятности руссовъ, безцеремонномъ обращеніи съ женщинами, страсти къ крѣішшъ напит- камъ и т. п., то въ немъ говоритъ мугамедапииъ, кото- рому религія предписываетъ частыя омовенія и воспре- щаетъ употребленіе виыа; притомъ въ немъ говоритъ образоваішый мугамеданинъ, привыкшій къ этикету. ІІо отстраняя отъ Пбнъ-Фодлана упрекъ въ недостаткѣ прав- дивости, въ умышленнымъ искаяіеніи Факта, я не могу иризнать вѣрными всѣхъ сообщенныхъ имъ данныхъ. Многое онъ оиисалъ по разсказадгь, которые удалось ему слышать. ІІо всегда-ли доходилъ до него ФЭКТЪ ВЪ ІІОД- линномъ видѣ? Пе могъ ли разсказчнкъ иодъ вліяніемъ виденнаго даже неумышленно исказитъ ФЭКТЪ? наконецъ обладалъ-ли Ибнъ-Фодланъ критическиыъ тактомъ? удо- влетворнтельное рѣшеніе этихъ вопросовъ возможно только послѣ всесторонняго разсмотрѣнГя ФЭКТОВЪ.
§ 4-. Абулъ-Гассачъ-Али Ибнъ Гусейнъ, по прозванію Аль^Массуйіі, 2І) былъ родомъ изъ Багдада. Бо.іьшую часть жизни онъ провелъ въ путешествіяхъ: очень рано покинувъ Багдадъ, онъ отправнлся въ Персію, оттуда въ ІІндію и на островъ Цейланъ; потомъ посѣтилъ Трансок- сіану, берега каспійскаго моря и Арменію; вѣроятно, от- сюда онъ поѣхалъ въ землю хазаръ и булгаръ, гдѣ могъ гюзнакомиться съ славянамп, если самъ не былъ въ ихъ землѣ; ыаконецъ посѣтилъ Византію, Испанію и различныя страны Африки. Удіеръ въ Египтѣ, въ 956 г. S3)
Массуди былъ хороіио образованъ. Онъ изучилъ не только науки, составлявшія обычные предметы муссульман- скаго воспитанія; ио былъ знакомъ даже съ греческою ученостыо: онъ часто цитуетъ греческихъ писателей, араб- скіе переводы которыхъ въ его время чрезвычайноразмно- жились. 24) Во всякой странѣ, которую случалось ему
аг) Эпитетъ Аль-Массуди опъ пплучплъ въ честь одного пзъ свонхъ предковъ Массуда, бывшаго товарнщемъ Мугамеда во время его бѣгства изъ Мсккн.
") Beinaud LXV. Можно догадываться, что Массудп былъ п въ земдѣ славяпъ (русскпхъ, п, ыожетъ быть, дажѳ балтійскихъ); по краііности , нѣкотория подробностн о бытѣ іі нравахъ славянъ, какъ мнѣ кажется, носятъ на себѣ слѣды разсказа очевпдца.
s4) lie говоря о другпхъ наукахъ, географія (ио арабскн джа- гра<і>ія) на Востокѣ развилась не безъ вліяніл гречсскаго. ХалиФъ Алъ-Мамунъ (съ 813 г.) покровнтельствовалъ гречесііимъ ученымъ составиль бнбліотеку изъ іреческихъ рукошісеіі u заставляль ие- посѣщать, онъ отъискива.гь историческіе памятники и знакомился съ просвѣщенными жителяыи въ надеждѣ по- лучить отъ нихъ вѣрныя свѣдѣнія топогра<і>ическія и эт- нограФііческія. Въ бытность свою въ Бассорѣ, въ 916 г.( Массуди познакомился съ извѣстнымъ въ его время лю- бителемъ географіи Абузеидомъ-Мугамедомъ, сыномъЕзида, человѣксшъ весьма образованиымъ, который сообщилъ ему ыного данныхъ относительно Индіи и Китая. а5)
Путешествія доставили Массуди огромный запасъ свѣдѣній, которыми онъ распорядился для нѣсколькихъ сочиненій. Сохраннлось весьма любоиытное предисловіе Массуди къ послѣднему изъ его сочиненій, извѣстному подъ названіемъ Справочной кнши: въ этомъ предисловіи авторъ говоритъ о всѣхъ своихъ литературныхъ произведеніяхъ, подробно излагая содержаніе каждаго. Я приведу въ переводѣ от- рывокъ изъ этого придисловія, чтобы по ближе ознакомить ся съ образоваыностью нашего автора.
«Мы составили прежде большое сочиненіе, посвященное Исторги вѣковъ прошедшихъ, народовъ древпихъ, поісо- лѣнгй уіасшихъ и царствъ павѵиихъ\ за нимъ послѣдовало другое сочиненіе, не столь объемистое, но одинаковаго содержанія; потомъ появилось третье, извѣстное подъ
реводііть пхъ на арабскііі языкъ. Такимъ образомъ полвіиись вскорѣ переводы сочинееііі Евкліда, Архимеда.Птолемея, Марина тирскаго и другихъ. Reinaud, ХЬШ—XLIV,
м) Абузсидв-Гассанк, уроженецъ города СираФа въ Фарсистааѣ, на берегу перспдскаго залива, весьма рапо поседидся въ Бассорѣ, тогдашнемъ центрѣ мореходства. Никогда не выѣзжая отдюдаі онъ успѣдъ собрать свѣдѣнія о странахъ весьиа отдэдеиныхъ. Ыѳ довѣряя всякому разсказу, онъ выбирадъ тодько то, что ка- задось ему наибодѣе дюбопытвымъ и вѣрнымъ, полагая достоин- ство не въ кодичествѣ, а въ качествѣ. Так. обр. онъ составилъ весьма важиую дія нашего времени Кпиіу о Китаѣ и ІІндіи у Рено въ П т. ero Relation des voyages des Arabes et des Persans dans Г Inde et a la Chine). CM. Geogr. d' Aboulfdda. Inlrod. LXXII—LXXV.
названіемъ Золотыхъ луювъ и копеіі драгоціьнныхъ ка- меньевъ, подарокъ знаменитѣишимъ царпмъ и образо- ваннымъ людямь и. т. д. Въ этихъ сочинеаіяхъ ыы раз- сказали о происшествіяхъ, случившихся отъ С. М., о судьбѣ знаменитыхъ народовъ, каковы индѣйцы и китайцы * халдеи, арабы, нерсы, греки, римляне и другіе; изложили въ нихъ все. что касается странъ, занятыхъ различными народами, разнообразія ихъ вѣрованій и убѣжденій; опи- сали моря; омывающія вселенную, и ихъ предѣлы; отличили тѣ изъ нихъ, которыя имѣютъ взаимное сообщеніе, отъ тѣхъ, которыя не имѣютъ таковаго; обозначали, какія имѣютъ приливъ и отливъ, и какія не имѣютъ; опредѣлили ихъ ширину и длину; показали каналы, которые вытекаютъ изъ нихъ, и рѣки, которыя виадаютъ; назвали острова, лежащіе на нихъ. Мы также говорили въ нпхъ о различныхъ переворотахъ, испытанныхъ землею въ теченіи вѣковъ; при водили мнѣнія различныхъ мудрецовъ о степени древности вселенной... о видѣ земли, о причинахъ ея неподвижности; мы говорили о вліяніи овѣтилъ на людей, о разнообразіи ихъ вида, цвѣта и наклоненій; мы описали семь климатовъ, ихъ длину и ширину, степень ихъ обитаемости, теченіе планетъ, ихъ взаимное положеніе, разность ихъ движенія ихъ вліяніе на все существующее, мы разсуждали о томъ, что свѣтила оказываютъ это вліяніе по взаимодѣйствію или безъ него, преднамѣренно и свободно или невольно; какимъ образомъ это происходитъ и отчего; движенія небесныхъ свѣтилъ естественны ли и врожденны или свободны и про- извэльны, происходятъ ли эти явленія отъ Физической причины, дѣйствующей на тѣла, находящіяся въ прос- транствѣ. Мы говорили о различныхъ странахъ Свѣта, объ удивительныхъ зданіяхъ, существующихъ на новер- хности земли, о началѣ и концѣ міра, о причинахъ про- должительной и короткой жизни, о назначеніи власти, о различныхъ системахъ управленія монархическаго и де-
мократическаго; объ обязанностяхъ царя къ самому себѣ и къ подданнымъ, о различныхъ подраздѣленіяхъ власти и о количествѣ частей, ихъ которыхъ она слагается. Мы сказали объ отношеніи царской власти въ религіи и вза- имно религіи къ царской власти, при чемъ доказывали невозможность ихъ существованія беаъ взаимной помощи no чему и отчего; какимъ образомъ вкрадываются въ у- правленіе пороки, причиняющіе паденіе династій и гибель законовъ іі религіи; какія изъ причинъ разрушенія рож- даются въ нѣдрахъ самоіі власти и религіи и какія при- ходятъ извнѣ; какимъ образомъ можно упрочить власть и религію; какимъ образомъ одна изъ нихъ можетъ служить къ возстановленію и поддержанію другой. Мы указали на иризнакп благосостоянія царствъ, на различныя системы управлеыія областями, церковыо и войскомъ, на военные обычаи, наконецъ на множество предметовъ, относящихся къ исторіи міра и къ чудесамъ, въ немъ заключеннымъ.»
Массуди присоединяетъ къ числу своихъ литературныхъ ироизведеній еще одно: это Справочпая кнша; но на немъ мы не будемъ останавливаться, такъ какъ оно не представляетъ ничего новаго и гораздо ниже предъ-иду- щихъ 2G): оно имѣетъ для насъ интересъ только по отно- шенію къ предисловію, отрывокъ изъ котораго мы пред- ставили выше. Это послѣднее, по времени сочиненіе Массуди: оно написано въ годъ его смерти. Кромѣ сочи- неній, названныхъ самимъ Массуди; встрѣчается въ ру- кописяхъ еще одно съ его именемъ: это Книга чудесъ, объ образованіи и составѣ вселенной по мусульманскимъ понятіямъ. Иедостатокъ критики и отсутствіе всякой сис- темы служатъ доказательствомъ, по мнѣнію Рено, что это сочиненіе, если оно дѣйствительно принадлежитъ Массуди,
20) Recueil des Notices еі Exlraits des manuscrils clc. t, ѴШ. pp. 132—42.
написано еіце въ молодости автора. ) Самое обширное изъ сочиненій Массуди Исторгя вѣковъ прошедшихъ до насъ не доішо. ) Затѣмъ по степени ввжности слѣдуютъ Золотые луга. Они имѣли двѣ редакціи: первая относится къ 943—947 г , а вторая къ послѣднему году жизнм автора. ао) Все сочиненіе раздѣлено на 130 главъ: въ первыхъ 67 главахъ разсказывается о древней исторін (особенно подробно изложена исторія Пндіи и Китая), о разныхъ отдѣлахъ географіи и этнограФІи; вся же осталь- ная часть книги посвящена исторіи мугаммеданскаго міра Для насъ вожны пять главъ: 44 о походѣ руссовъ на каспійское море въ 912 г , 15 и 47 описаніе Кавказа и сосѣднихъ народовъ; руссовъ, хазаръ, и булгаръ, 32 о бытѣ и нравахъ славянъ и 64 объ ихъ храмахъ. )
Разнообрнзіе вопросовъ, рѣшаемыхъ Массуди въ его сочиненіяхъ, достаточно свидѣтельствуегъ о высокой сте- пени его образовашіости; своеобразное же рѣшеніе этихъ вопросовъ ) и господство анализа указываетъ на его ісргітичесісііі умъ. Свѣдѣиія, сообщаемыя Массуди о сла- вянахъ, были частыо илодомъ его личныхъ наблюденій, частыо же заимствованы изъ устныхъ разсказовъ славянъ, съ которыми онъ могъ познакомиться въ бытность свою въ хазарской землѣ.
§ 5. Абу-Исхакъ Эль-Пстакхргі иначе Уль-Фарси, родомъ изъ Истакхара (древ. Персеполь), что въ провин- ціи Фаресъ, извѣстенъ путешествіемъ, совершеннымъ имъ въ первой половинѣ X вѣка по различнымъ мусульман- скимъ странамъ, отъ Индіи до атлантическаго океана, отъ персидскаго залива до каспійскаго моря; отъ него осталось геограФическое сочиненіе подъ названіемъ Книги климатовъ. ) Описанію каждой страны посЕящена ссо- бенная глава; при каждой главѣ приложена карта; но текстъ кратокъ, а карты не точны. Что касается собственно славянъ и народовъ, имъ сосѣднихъ (хазаръ, булгаръ и т. п.), то трудъ Эль-Истакхри не представляетъ намъ ничего новаго: это компиляція изъ Ибнъ-Фодлана. He смотря на всѣ свои недостатки Книга климатовъ пользо- вэлась большою извѣстностью на Востокѣ и послужила источникомъ для многихъ позднѣйшихъ географовъ, а между другими и для Пбнъ-Гаукала. )
§ 6. Абулъ-Кассимъ-Мугамсдъ Ибнъ-Гаукалъ былъ ро- домъ изъ Багдада. Страсть къ путешествію, развитая въ немъ съ малолѣтства чтеніемъ, увлекла его далеко отъ отечества, которое онъ покинулъ тѣмъ охотнѣе, что во время смутъ, происшедшихъ по завоеваніи халиФата тур- ками, онъ лишился большей части своего наслѣдственнаго состоянія. Итакъ побуждаемый съ одной стороны любо- знательностію, съ другой надеждою поправить свое со- стояніе посредствоімъ торговли, Ибнъ-Гаукалъ въ маѣ 94-3 г. оставилъ Багдадъ и посѣтилъ нѣкоторыя страны мусульманскаго міра. Въ 968 г. онъ возвратился въ Мес- сопотамію, а въ слѣдующемъ году его находимъ уже въ Африкѣ, откуда, вѣроятно, онъ проѣхалъ въ Испанію. Нельзя сказать опредѣлительно, когда онъ посѣтилъ Си цгигю: А.мари относитъ это событіе къ 954 — 970 г. или 970—982 г. зв). Хотя такое опредѣленіе чрезвычайно не точно, однако я не рѣшаюсь принять мнѣніе тѣхъ, кото- рые говорятъ утвердительно, что Нбнъ-Гаукалъ находился въ Палермо въ 973 г. 86). Еще ;иенѣе извѣстно, когда онъ совершилъ путешествіе на Кавказъ и къ волжскимъ булгарамъ.
На берегахъ Инда Ибнъ-Гаукалъ встрѣтился съ Эль- Истакхри и оба путешественника обмѣнялись наблюденіями. Хотя Ибнъ-Гаукалъ и хвалится, что во многомъ исправилъ врученную ему рукопись Книги кинматовъ, изъ которой будто бы ничего не заимствовалъ; но въ этомъ случаѣ ему можно мало вѣрить. Сравненіе Книги доро?ъ и странъ, составленной Ибнъ-Гаукаломъ, какъ полагаютъ, ок. 976 г. съ трудомъ Эль-Истакхри, показываетъ, что Ибнъ-Гаукалъ не только попользовался системою и содержаніемъ у сво- его предшественника, но часто даже иовторилъ его до- словно ).
Впрочемъ нельзя отнять у нашего автора права на долю самостоятельности: свѣдѣнія сообщаемыя имъ о славянахъ въ Сициліи, о руссахь и буліарахъ не нахо- дятся у его предшественниковъ и, вѣроятно, были собраны на мѣстѣ.
Слава, которою пользовались на востокѣ Эль-Истакхри и Ибнъ-Гаукалъ, способствовала къ умноженію списковъ ихъ сочиненій, подвергавшихся разнымъ интерполяціямъ. Одна изъ такихъ испорченныхь редакцій была переведена на перспдскій языкъ, а съ ыего на англійскій Вильямомъ Узелеемъ (The Oriental geography of Ibn Haucal, Лондонъ 1800). Это обстоятельство возбуя{даетъ въ насъ недовѣріе къ изданію англійскаго оріенталиста. 38) Къ счастію мы можемъ обойтись безъ него, имѣя і ереводы, сдѣланныя съ арабскаго текста ).
§ 7. Къ Х-му же вѣку должно отнести еще два араб- скихъ сказанія о славянахъ: одно неизвѣстнаіо авгпора Книіи етрань, чрезвычайно сходное съ сказаніемъ Пбнъ- Кхордадъ-бега, и потому, какъ кажется, не безъ основанія заподозрѣнное ученымъ авторомъ записки 0 давнемъ зна- комствѣ Русскихъ съ Южною Азіею; 40). другое коротень- кая замѣтка о русскихъ письменахъ въ сочиненіи Эль- Ііедима. Полное его иыя: Абульфсреджъ-Муіамедъ-бегъ Шсхакъ, Ибнъ-Аби-Пісубъ Эль-ІІедимъ гии Ибпъ-Исрдііъ Эль-Недимъ. Отъ него осталось сочиненіе подъ названіемъ ъКитабъ уль-Фиристъ» (т: е: Каталогъ книгъ), напи- санное около 987—988 г. Одна изъ главъ этого библіо- граФическаго сочиненія содержитъ свѣдѣнія о письменахъ у различныхъ народовъ, въ томъ числѣ и у руссовъ. Авторъ говоритъ, что онъ видѣлъ наиись на деревѣ у по- сла русскаго князя къ одному изъ кавказскихъ владѣте- лей. 4') Естественыо возникаетъ вопросъ: были ли у насъ сношенія съ Кавказомъ въ X вѣкѣ? Массуди (Золотые луга, гл. 14) разсказываетъ о походѣ руссовъ на Каспію и о раззореніи ими Дагестана и Ширвана, въ 912 г. 42). Абульфеда, знаменитый историкъ и геограФЪ XIV вѣка (—f-1332 г.) говоритъ о взятіи руссами города Берды въ 944. г. 43). Авторъ Повѣсти времеиныхъ .иыпъ нодъ 965 г. пишетъ о Святославѣ: «//сы побѣди ІІ Касогыъ. 44). Этихь свидѣтельствъ достаточно, чтобъ убѣдиться въ воз- моаѵности появленія русскаго посла на Кавказѣ въ X вѣкѣ, а слѣдов. и въ правдивости Эль-Недима.
") Ibn—Foszlans Berichle 60—3,
40) Annul. Muslem. ed. Reiske p. 265. 0 томъ же раэсказъ ІНнѴ' Э.іь-Атира у Кунта (Bulletin hist. phil. 1847. IV. № 13). Срв. Гриіиръева, 0 древ. noxodaxs Pyccoos на Востокъ (Журп. Мив. Hap. Up. т. V, стр. 229—287). **) Лаор. л. изд. Тимковсшо, М. 1824» стр. 35.
.
4 A С Т Ь
.
ГЛАВА I.
Р Ё Л И Г I я.
§ 1. Сравните.іьное изученіе миѳологіи показало, что первымъ божествомъ у всѣхъ народовъ было небо, все- объемлющее и вѣчно-неизмѣнное. Божество это, не шіѣв- шее ни сердца, ни обрііза, обитало на недосягаемый высотѣ: это было чисто внѣшнее божсство, чуждое лю- длмъ, а потому и поклоненіе ему не могло быть продол- жителыю. Рожденіе новаго божества современно появленію новаго начала въ религіозномъ сознаніи людей. Самая благодѣтельная сила природы, свѣтъ, источникъ жизни, получила олицетвореніе въ этомъ новомъ божествгь.
При дальнѣйшемъ развитіи религіозныхъ вѣрованій, и другія силы природьі стали предметами обоготворенія: та- кидіъ образоліъ первоначальное едипобожіе породило мно- гобожге.
Въ тоже время, божества, сначала безличныя, рѣзко опредѣлились въ сознаніи людей и получили каждое осо- бенный образъ. ІІо еще многимъ отличались боги отъ смертныхъ: у нихъ были сверхъ-естественные размѣры и необыкновенная слла.
ІІроходятъ вѣка, и сглалгивается рѣзкое различіе между богами и людьми.
Богослужете на первыхъ порахъ не могло имѣть опре- дѣленнаго мѣста; только съ пріобрѣтеніемъ осѣдлости стали возможны постоянныя народныя святилища, рощи, источники и т. п. Появленіе храмовъ, идоловъ и жре- цовъ принадлежитъ уже къ позднѣйшей эпохѣ въ разви- тіи религіозныхъ вѣрованій, къ эпохѣ антропоморфизма.
Разборъ сказанш иностранцевъ (VI — X в.) о вѣрова- ніяхъ, святиліщахъ и богослуженіи славянъ составитъ предметъ этой главы.
I- ВѢРОВАНІЯ-
§ 2. Прокопій въ Псторіи сцоею времеіш пишетъ: '■) «Они (славяне и анты) признаютъ единаго бога, громо- вержца, единымъ владыкою вселенной, и приносятъ еыу въ жертву быковъ и иныхъ священныхъ животныхъ. Судь- бы они не знаіотъ и не вѣрятъ, чтобы она имѣла какое- либо вліяніе на людей. Но когда имъ угрожаетъ смерть въ болѣзни или ва войнѣ, они обѣщаютъ, если ея избѣг- нутъ, принести богу жертву за спасеніе, и, спасшись, исполняютъ сзой: обѣтъ, думая, что этою жертвою купили себѣ жизнь. ОБИ ПОКЛОНЯІОТСЯ также рѣка.мъ и НИМФЭМЪ и нѣкоторымъ другимъ божествамъ; всѣмъ имъ оші при- носятъ жертвы и при этихъ я;ертвоприношеніяхъ гадаютъ.»
Все сказаніе ЕГрокопія можехъ быть разбито на пять иоложеній:
А) Славяне признаюгь единаіо бога единымъ владыкою вселенной.
B) Этотъ единый богъ есть громовержецп.
C) Ему приносятъ жертвы за участіе, которое онъ принимаетъ въ людяхъ.
Д) Онк покланяются также рѣкамъ и нимфамъ и нѣ- которымъ другимъ 0ожествамъ и всѣмъ имъ приносятъ жертвы.
Е) Судьбы они не знаютъ.
A) 0 единобожіи у славянъ говоритъ Гелъмольдъ (-(-1177 г ): «между многообразными божествами онираз- личаютъ едипаго бога на небесахъ, повелѣвающаго про- чими». )
Въ договорахъ съ греками 945 и 971 г. единый, вер- ховный богъ отличенъ отъ второстепенныхъ божествъ. )
B) Этотъ единый богъ, по Прокопію, есть гро.иовер- жецъ.
Славяне называли громовержца Перуномъ; ) слѣдова- тельно единый бохъ тожественъ съ Перуномъ?
Ыо въ договорахъ богъ и Перунъ представляются раз- дѣльно. Гельмольдъ (XII в.) ) иЧехъ Вацерадъ (XIIIв.) ) знаютъ Перуна, какъ особое божество.
Гельмолі.дъ, долгое время жившій и проповѣдывавшій между славянами, ) слѣдовательно близко знакомый съ ихъ бытомъ, отлнчая Перуна отъ верховнаго бога, гово- ритъ о послѣднемъ: «Опъ, самый могущественный, забо- тится только о небесномъ, а эти, исполняя возложен- ныя на нихъ обязанности, происходятъ отъ ею крови, и чѣмъ кто знатнѣе, тѣмъ ближе къ этому бо?у боіовъ» ) Изъ послѣднихъ словъ Гельмольда слѣдуетъ заключать, что и Перунъ, въ числѣ другихъ боговъ, происходилъ отъ кровп бога боговь. )
Въ извѣстномъ словѣ Христолобца Перунъ называется Сварожичемъ ,0) т. е. сыномъ Сварога; слѣдовательно Сварогъ тожествеыъ съ богомъ боговъ?
0 Сварогѣ мы знаемъ только одно указаніе въ Ипать- евской лѣтописи: ) «П бысть по потопѣ и по раздѣленьи языкъ, нача царьствовати первое Местромъ отъ рода Ха- ыова, по немъ Еремія, по неыъ Феоста, иже Зваро/а (no др. Соварога) нарекоша Егуптяне... Тъ же Феоста законъ устави женамъ за единъ мужъ посягати и ходить говѣющи, а иже прелюбы дѣющп казнити повелѣваше, сего ради прозваша й богъ Сварогь... Феостъ встави еди- ному мужу едину жену имѣти, а женѣ за едпнъ мужъ посягати; ащели кто переступить, да ввергнѵть н въ пещь огнену. Сего ради прозваша й Сварогомъ и блажиша й Егуптяне. II по седіъ царствова сынъ его, именемъ Солі- це, его же наричють Аажьбогъ... Солнце царь сынъ Сва- роговъ "), еже есть Дажъбогъ ,3)...
Сличая переводъ с-ъ подлиныымъ текстомъ I. Малалы, нельзя не замѣтить, что словамъ «иже Феоста Сварога нарекоша Египтяне» соотвѣтствуютъ въ подлинникѣ: тіѵ ді а.ѵхоѵ Ніраіохсѵ Bsiv ёхаХоиѵ (Atyunnoi).
Итакъ греческсе Эеід замѣнено славянскішъ Свароіъ ");
слѣдовательно въ сознаніи переводчика богъ (Ээis) и Сва- роіъ были тожественны.
Существительное Сварогъ и по корню и по окончанію принадлежитъ славянскому языку: окончаніемъ оно напо- минаетъ слова: чертогъ, рарогъ (ястребъ), пнрогъ, тва- рогъ и т. п.; кореяь его виденъ въ церковнославянскомъ съвргъти (concludere), рус. свора, чеш. сворныи (соглас- ный) и ст. чеш. съворъ (sodiacus, въ глос. Mater verborum 408). Срв скр. svar (coelum), svarga (coelum Indri, aether); лнтв. salvaros (солнце, богъ солнца). Если же слово Сва- рогъ родственно- съ скр. svarga (небо) и литв; sat- varos, и если оно происходитъ отъ корня съворъ ,5), оз-- начавшаго въ древнемъ чешскомъ языкѣ (въ немъ ли од- номъ?) небесный кругъ, то не другое оно имѣло значе- ніе, какъ бога неба 1G).
Ho боіъ неба, по Гельмольду, тожественъ съ богомъ боговъ ,7): это былъ богъ no преимуществу, Прабогъ, Ве- ликій Богъ, какъ называютъ его сами славяне.
Самое слово богъ 18), находясь въ связи съ скр. эпитетомъ
") Египетскій Osiris толкуется въ тѣхъ же саыыхъ гдоссахъ сдовомъ slvnr [—svor?). Тамъ же svori—poplites, genuum flexura, 108.
,6 Safarik, 0 Swarohowi, bohu pohanskych Slowanuw (Casop. Cesk. Mus. r. 1844). Эрбсва, Ппсьма o сдав. мпѳолог. въ Рус. бес. 1857. IV, стр. 108. И. II. Срезневскаю Обож. солнца у древн. Слав- 1 с. Буслаевь (0 вдіян. христ. стр. 50) считаетъ слова сворв п со.інце одиокоренными: скр. свар пропсходптъ отъ гдагода сур (свѣтить; сура-богъ), откуда скр. сурис, лат. sol, греч. аирюі, гот. sauil.
"} Inter multiformia vero deorum... non diffitentur .unum deum in coelis... Ilium praepotentem coelestia tanlum curare... I.e.
,0) Слово боіе весьма распространено во всѣхъ славянскихъ еа- рѣчіяхъ: богатырь, богатый, богачь, убогій (лпшенный бога), убо- жатко (слабый, больной), небожичкій (чеш. мертвый), збожье (серб. товаръ). Нѣкоторыя растенія, рѣки и бодѣзни іюлучили на- званія отъ ѳтого корня. Въ нашемъ обдастн. языкѣ встрѣчается маожество рѣченій, проазведенныхъ отъ корня боіь. божье—ролъ солнца (бага) и слав. названіемъ огня (богачь), едвали не имѣло первоначально значенія неба, подобно греч. it, лат. dews, литв. diewas, скр. dyaus, и герм. this. ,0)
Если же верховныи богъ и Перунъ два отдѣлъныя ли- ца, и если идея о богѣ въ сознаніи славянина неразрыв- но соединялась съ воспоминаніемъ о небѣ, то нѣтъ сом- нѣнія, что Прокопій (быть можетъ, подъ вліяніемъ гре- ской миѳологіи) смѣиіалъ Сварога съ Перуномъ ).
С. Если же Прабоіъ у славянъ, какъ и у другихъ на- родовъ, былъ богъ неба, то естественно ожидать, что и въ нашей религіи онъ имѣлъ тотъ же характеръ, какъ и повсюду.
Мы выще замѣтили, что богъ неба былъ у всѣхъ наро- довъ чисто внѣѵиниѵъ божествомъ, чуждымъ человѣку. Точно таковъ былъ и иашъ Сварогь, по сказанію Гель- мольда: онъ жилъ на небѣ, заботился только о небесномъ, предоставивъ землю въ полное распоряженіе второстепен- ныхъ божествъ; онъ совершенно былъ равнодушенъ къ судьбѣ смертныхъ, а потому не зачѣмъ было приносить еыу жертвы. Между тѣмъ земныс боги часто помогали людямъ въ ихъ нуждахъ, а нерѣдко и наказывали злыхъ и непокорныхъ: такимъ богамъ нужно было кланяться и приносить жертвьі. II славяне были весьма усердны къ своимъ богамъ. Но, само собою разумѣется, чѣмъ могу- щественнѣе былъ богъ, тѣмъ обнльнѣе были жертвопри- ношенія. Несмотря на то во множествѣ указаній на жер- твоприношенія даже мелкимъ божествамъ нельзя найти ни одного, которое бы относилось къ богу боювъ 21): оче- видно такихъ жертвоприношеній не было, и Прокопій, смѣшавъ Сварога съ Перуномъ, приписалъ первому жер- твы, приносимыя второму 22).
Д. Водопоклонепіе принадлежитъ къ найболѣе распро- страненнымъ видамъ языческаго богослѵліенія не только у славянъ, но и у другихъ народовъ 23).
Въ числѣ многоразличныхъ суевѣрііі у славянъ,—го- воритъ Гельмольдъ, 24) было обоготвореніе рощей и мс- точниковъ. По сказанію другаго лѣтописца 25), коло- брежцы поіслонялись морю, какъ жилищу какихъ-то бо- говъ. У чеховъ поклоненіе источникамъ и рѣкамъ дер- жолось до временъ Косьмы Пражскаго 2С). Воины Свято- слава, по сказанію Льва Дьякона, ) погруясали въ волны Дуная младенцевъ и пѣтуховъ, послѣ погребенія убитыхъ товарищей. Церковный уставъ Владнміра I (до 1011 г.) запрещаетъ молиться у воды. ) Въ житги муромсісаго кпязя Константина Святославича говорится, что языч- ники приносили жертвы (требы кладуть) озера.иъ и рѣ- камъ. J9) Въ Густинской .ігыпописи упоминается о я»ер- твоприношеніяхъ кладеземъ, езеромъ, рощеніямъ ). Въ древнеславянскомъ переводѣ Грторія Назіанзина чита- емъ о водопоклоненіи: Овъ р^кд богыніл нарицаеть и звѣрь ЖИВАЩЬ въ неи яко Бога нарицая тр^бд творіть ). Въ Древнихъ рупскихъ стихотвореніяхъ за) гость Садко приноситъ благодарственную жертву Волгѣ: Отрѣзалъ хлѣба великой сукрой, А и солыо насолилъ, его въ Волгу опустилт. А спасибо тебѣ, матушка, Волга рѣка!
А гулялъ я no тебѣ двенадцать лѣгь, Никакой я притки, скорби не видывалъ надъ собой, II въ добромъ здоровьи отъ тебя отошелъ; А иду я, молодецъ, въ Новгородъ побывать.
Стенька Разинъ приноситъ въ даръ Волгѣ свою лю- бовницу, нлѣнную персидскую княжну: «Ахъ, ты Волга- матушка, рѣка великая! много ты дала ынѣ и злата, и серебра, и всего добраго; какъ отецъ и мать, славою и честыо ыеня надѣлила; а я тебя еще ничѣыъ не побла- годарилъ; на-жь тебѣ, возьші!» Онъ схватилъ княжну од- ной рукой за горло, другою за ноги и бросилъ въ вол- ны 33). До сихъ поръ еще народъ нашъ, послѣ счастли- ваго плаванія, благодаритъ рѣку какимъ-либо приноше- ніемъ.
Подъ словомъ ѵѵціраі у Прокопія должно разумѣть юго- славянскихъ вилъ. «Писатели отечественные и иностран- ные», говоритъ Кукулевичь, «сравнивали нашихъ вилъ съ римскими нимфами... Мы бы могли сравнить югославян- скихъ вилъ, по ихъ духовноліу свойству, не только съ римскими нимФами, нереидами и сиренами, но съиндѣй- скими бгаванами, съ греческими музами, гекатами и пле- ядами, съ римскими добрыми и злыми духами, съ гер- манскими ЭЛЬФЭМИ и сильФами, съ скандинавскими веля- ми, норнами и валькиріями, съ персидскими періями, съ турецкими гуріями, съ русскими русалками, съ чешски- ми бѣлыми, лѣсными и водяными панями и т. д., всѣ свойства которыхъ соединены въ югославянскихъ ви- лахъ » 34).
Вилы обитаютъ въ воздухгь, на земліь и въ водгъ (угіа oblakinja, ѵгіа planinkinja и Vila vodena, извѣстная так- же подъ именемъ povodhinja и morslca diklica); вилы воздушныя всегда добры, вилы водяныя всегда злы, a вилы земныя бываютъ и добрыя, и злыя. Вообще вилы отличаются прекрасною наружностыо, вѣчно юны, блѣдно- лицы и носятъ бѣлую одежду; длинная, расплетенная ко- са ниспадаетъ до земли: въ ней заключается вся чудо- дѣйственная сила вилы; тѣло у нихъ нѣжное, прозрачное, легкое, какъ у птицы; нѣжныя очи блистаютъ, подобно молніи; голосъ пріятенъ и благозвученъ. Бѣда человѣку, прельстившемуся вилиною красотою: ему опостылитъ міръ и жизнь будетъ ему не на радость. Если же сами вилы пригласятъ человѣка въ свой хороводъ, то ему нѣтъ ни- какой опасности; напротивъ вилы научатъ его всякой нау- кѣ, и останется онъ навсегда мудрымъ и вѣщимъ. Кто побратается или посестрится съ вилою, будетъ имѣть во всемъ успѣхъ, ибо его посестрима вила будетъ ему всег- да помогать. Народъ разсказываетъ, что нѣкогда Марко Королевичь былъ любимцемъ вилъ. Однажды, по словамъ народной пѣсни, Марко Королевичь шелъ горою мимо того мѣста, гдѣ горныя вилы коло играли. Увидѣвъ его, вилы пригласили его состязаться съ ними въ пляскѣ съ тѣмъ, что онъ останется въ ихъ власти, если будетъ по- бѣжденъ. Но Марко былъ крѣпокъ ногами, и одержалъ побѣду надъ всѣми вилами. Побѣжденныя вилы покори- лись ему и заключили съ нимъ побратимство; съ той по- ры, говоритъ народъ, все вилы были у него на службѣ и помогали ему во всякомъ счастьи и несчастьи. Въ од- ной сербской пѣснѣ разсказываетея, какъ этому Марку девптьдесптъ посесѵіримъ вилъ (devetdeset poseslrimah vilah) пришло на помощь противъ бана Свиноина; а другая черногорская пѣсня говоритъ, что на равнинѣ Мирочи ВСѢ вилы были Марку посестримы, кромѣ одной вилы Равіфилы, которую остальныя заставили быть его посес- тримою. Всякая вила есть мудрая пророчица и знахарька, и ыожетъ всякаго человѣка побѣдить мудростью и знані- емъ, можетъ и одарить его всякимъ благомъ. Виламъ из- вѣстны всѣ ремесла и искуства. Онѣ куютъ саблн, ко- торыя могутъ перерубать желѣзо и самый твердый камснь; онѣ строятъ замкп, какнхъ никогда свѣтъ не видывалъ; ОНІІ дарятъ дивныхъ коней, какимъ подобныхъ нѣтъ на землѣ, и которые не боятся ннкакой непогоды, никакой опасности. 35)
Вѣра въ внлъ распространена по всему славянству; но каждое племя называетъ ихъ особеннымъ именемъ: рус- скіе русалками и мавками, чехи полудницами, зс) сло- ваки bjle рапі, лужицкіе сербы pfezpolnica, pripolni- са. 37)
Е. Славяне не признаютъ судьбы и не допускаютъ ея вліянія па людеи (ЕІ[ХХРЦ£ѴГ,Ѵ ДЁ curs foaatv, OUTS <Шсо; СР.О- loycvaiv h yz тЭршт.сід ротгѵіѵ тіѵа '£X£rJ): эти слова Про— копія долгое время были камнемъ прегкновенія для уче- ныхъ; но теперь дѣло разъясиилось. Все затрудненіе происходило отъ того, что не обращали должнаго вни- манія на значеніе слова Eip.app.ivn (отъ еірарряі, а это ОТЪ psp'ji, р-іірш, дѣлю. Cnf. р.сіря=р.іро;). Подъ этимъ сло- вомъ разумѣется рокъ, fatum; ему противополагаетъ Проког пій rjyrr;, предопредѣленіе божіедо саыое слово.которое было» иногда переводимо по славянски роэюеиицеи. Славяне дѣй- ствительно не были Фаталистами; 38) но они крѣпко вѣ- рили, и до сихъ поръ вѣрятъ въ дгъвъ жини и судьбьі, въ паркъ. Ихъ называли рожеиица.ии (увѵ&Хіоі 3soi. уеѵsrvMideg). Онѣ являются послѣ рожденія младенца и предсказываютъ ему судьбу его. По народному преданію хорутанскихъ словенцевъ, всякій человѣкъ, какъ только родится, получаетъ себѣ звѣзду на небѣ и свою ро/еницу на землѣ. Въ нѣкоторыхъ хорутанскихъ краяхъ нхъ на- зываютъ живицами (дѣвы жизни) и судицами (дѣвы судь- бы). Въ воображеніи славянъ роженицы представлялись пряхами, подобно греческимъ мирамъ, римскимъ паркамъ, и германскимъ феямъ и норнамъ. зэ) Замѣчательно, что какъ въ самомъ названіи миръ-наркъ роя;еницами, такъ и въ полробностяхъ вѣрованія и служеніи славяне сош- лись со многими народами. ).
Перехожу къ сказаніямъ другихъ. иностранцевъ (VI— Хв) о вѣрованіяхъ славянъ.
§ 3. Видукиндъ упоминаетъ о ыѣдномъ идолѣ бога Сатур- на (simulacrum Saturni ex aere fuso) въ одномъ изъ городовъ Вагріи. *')
0 Сатурпѣ, какъ особенномъ божествѣ у славянъ, го. воритъ и Массуди въ своихъ Золотыхъ луіахъ. *2) По его словамъ, въ одномъ изъ храыовъ, построенномъ на
Черной горѣ, стоялъ идолъ, представлявшій Сатурна въ образѣ старца съ палкою въ рукахъ, которою онъ разг- ребалъ могильныя кости мертвыхъ. Подъ правою его но- гою были изображены разнаго рода муравьи, а подъ лѣ- вою вороны и другія подобныя ПТІІЦЫ.
Само собою разумѣется, если у славянъ былъ богъ, по- добный римскому Сатурну, тоони имѣли для него свое имя.
Какъ же называли славяне своего 1 Сатурна? У чеха Вацерада aPicus, Saturni fiiius» толкуется «ztracec, sitiura- tow zin,» Страчецъ, Ситивратовъ сынъ. )
П такъ сатурт по славянски назывался ситшратъ, слово равносильное русскому солноворотъ, какъ показы- ваегь этимологія: сити-свити-вратъ т. е. поворотъ свѣ- тила. 4І) По этому словопроизводству ситивратв былъ божество солнечное.
Кромѣ имени Ситиврата, Сатурнъ назывался у славянъ еще Крътомъ. )
Я. Гриммъ весьліа основательно сравниваетъ это назва- ніе съ сакс. Krodo, Hruodo 4С). До сихъ поръ нѣкоторыя мѣстности у чеховъ называются по имени Кръта: Krtov, Krten, Krtenov, Krtevice и другія. Слово крътъ одного корня съ крѣти (срв. мрътъ-мрѣти, врътъ-врѣти и т. д ) и крѣсити (гдѣ с вставное). Срв. скр. kri (facere), литв. kurti, лат. crtare. Слѣдовательно крътъ тоже, что воскреситель. ) Объясненіе с.гова Ситивратъ приводитъ насъ къ заключенію, что подъ этимъ имеыемъ славяне ббоготворяли солнце во время его зимняго поворота (гю рус. календарю, 12 Декабря). Такому божеству весьма прилично назваиіе воскресителя.
Но какъ латинскій Сатурнъ отъ значенія бога свѣта, начала жизни, перешелъ къ значенію бога всеистребляю- іцаго времени, начала смерти, такъ и славянскій Сити- вратъ-Крътъ измѣнйлся въ Корочупа. ) Этотъ пере- ходъ виденъ въ изображеніи сатурнова идола у Массуди: «Богъ старвцъ, попирающій въ шествіи своемъ воздуш- ныхъ и земныхъ животныхъ и разрывающій могилы умер- шихъ, олицетворяетъ собою всегубительное время. Это настоящій Сатурпъ въ позднѣйшимъ смыслѣ этого имени, истиниое изображеніе славянскаго бога смерти». 4Э)
§ 4-. 0 вѣрованіяхъ славянъ Титмаръ сообщаетъ слѣ- дующее: «Стѣны его (храма радигоща) украшены раз- личными изображеніямп боговъ и богинь (deorum dearumque). внутри же стоятъ боги рукотворные (dii manufacti), на каж- домъ изъ нихъ нарѣзано имя его; они свирѣпымъ обра- зомъ облечены въ шлемы и латы; первыіі изъ нихъ на- зывается Сварожичь (qaorum primus Zuarasici dicitur); всѣ язычники чтутъ его и поклоняются ему болѣе прочихъ боговъ (et prae ceteris a cunctis gentilibus honoratur et collitur). Знамена этихь боговъ не иначе выносятся изъ храма, какъ пѣшиыи, и то только въ случаѣ похода. Для тща- тельнаго ихъ сбереженія поставлены особые жрецы (ministri), которые, когда народъ соберется въ храмъ для жертвоприношеній кумирамъ (immolare) и.га для смягченія ихъ інѣва (iram ріасаге), одни иыѣютъ право сидѣть, a прочіе стоятъ. 50)>»
Въ другомъ мѣстѣ своей лѣтописи, Титмаръ говоритъ, что Лютчи отправлялись въ походъ, неся передъ собою своихъ боговъ (deos suimet praecendentes subsequuti) 5I), на покровителъство которыхъ (dii fautores) 5a) онн болѣе надѣялись, чѣыъ на свою силу и храбрость; на зиаменахъ изображали не только боговъ, но и богинь, какъ дважды упоминаетъ объ этомъ нашъ лѣтописецъ; 53) знамя боги- ни, по его словамъ, охранялось избраннымъ отрядомъ воиновъ (cum egregio 50 militum comitatu); богиня имѣла сво- ихъ жрецовъ (ministri).
По сказанію того же лѣтописца, 54) колобрежцы покло- нялнсь морю, какъ особепному божеству: а въ другомъ мѣстѣ онъ говоритъ: «роща св. боръ была почитаема всѣ- ми жителями за божество и никогда испоконъ вѣка не- прикосновѣнность ея не была нарушена.» 55)
Наконецъ, оиисывая положеніе города Нѣмцы (urbs Nemzi, Nimptsch, у рѣки Lohe, между Рейхенбахомъ и
Оглау), Титмаръ прибавляетъ: «жупа силенская получила свое названіе отъ извѣстной очень высокой гОры, которую, за ея положеніе и величину, чрезвычайно какь уважали жители, во время господства іу нихъ проклятаго язьі- чества » SG).
Вглядываясь пристальнѣе въ сказанія Титмара, мы мсг жемъ отличить въ нихъ слѣд. положенія:
1) У славянъ господствовало мноюбожіе.
2) Главный богъ назывался Сварожичь.
3) Храмъ радигощь былъ украшенъ изображеніями боговъ и богинь: слѣд. это были божества антропо.иор- фическія.
4. Славяне кое-гдѣ обоготворяли также воды, лѣса и горы: это остатки стихійнаго поклвненгя.
1) 0 славянскомъ многобожіи яснѣе всѣхъ выразился Гельмольдъ: «Между многими божествами, во власти которыхъ находятся пашни, лѣса, печали и радости, сла- вяне отличаютъ единаго боіа па пебгь, повелѣвающаго проччми. Онъ самый могущественный заботится только о небесномъ; а эти, исполняя возложенныя на нихъ обя- занности, происходятъ оть его крови, и тѣмъ кто знат- нѣе, чѣмъ ближе къ этому богу боговъ.» ) А въ дру- гомъ мѣстѣ онъ говоритъ: «Между многоразличпыми бо- жествами славяпъ первое мѣсто занимаетъ Святовитъ.... въ сравненіи съ нимъ прочихъ боговъ считаютъ какъ-бы полубогами (quasi semideos) и ).
Этими словами Гельмольдъ очень ясно опредѣлилъ от- пошенге словянскаго мноюбожія къ едипобожію: вѣря въ едипаю небеснаіо бога, славяне признавали множество зсмныхъ божествъ, происшедшихъ отъ крови этого бога неба, прабою; богъ боювъ является такимъ образомъ ро- доначальникомъ всѣхъ божествъ, и степеныо родетва съ нимъ опредѣлялась степень важности того или другаго бога.
0 многобожіи у славянъ свидѣтельствуетъ также Адамъ бременскій: храмъ ретрскій былъ посвященъ многимъ бо-- ?амо (demonibns), изъ которыхъ главный былъ Радигостъ. 5Э) ГГо сказанію Пбнъ-Фодлана, болыиой идолъ главнаго бога руссовъ былъ окруженъ меныиими изображеніями вто- ростепенньіхъ бѵжествъТ находившнхся въ родственныхъ отношеніяхъ съ главныдгь богомъ. )
Говаря объ идолахъ въ радигощѣ храмѣ, Титмаръ прибавляеть, что на каждомъ изъ нихь было нарѣза- но его имя; но называетъ только главнаго Сворожича. Изъ другихъ источниковъ намъ кзвѣстны слѣдующія имена славянскихъ божествъ; Бѣлбогъ, ) Волосъ — Велесъ, ) Дажьбогъ, ) Жива, ) Крътъ, 08) Мо- кошь, ) Перунъ ) Поревитъ, С8) Подага, 6Э) Ради- гость, 7°) Сварогъ, ) Святовигь, ) Симарглъ, ) Си- тивратъ, ) Стрибогъ, ) Триглавъ, ) Хорсъ, ) Чер- нобогъ 78) и Яровитъ 7Э). Въ числѣ этихъ именъ, чита- тель, конечно, замѣтилъ три женскихъ имени: Жива и Подаш были обожаемы балтійскими славянами, а Мокошъ русскими. Эти богини, какъ видно изъ Ибнъ-Фодлана, были жены или дочери главааго бога. Пхъ истуканы и изображенія украшали славянскіе храмы, иодобно истука- намъ и изображеніямъ муж. боя;ествъ. Пмъ служили, по свидѣтельству Титмара, особые жрецы, и, вѣроятно, былъ особыіі культъ.
2. Называя главнаго земнаго бога балтійскихъ славянъ Сварожичемъ, Титмаръ выражаетъ только ту мысль, что этотъ богъ былъ сыномъ Сворога, бога неба; но у него должно быть и свое собственное имя. Намъ извѣстно два Сварожича: солнце, обоготворяемое русскими подъ име- немъ. Дажьбоіа и балтійскими славянами подъ именемъ Святовита, и огонь, обожаемый всѣми племенами подъ именемъ Перуна. 80) Котора.го же изъ этихъ двухъ сва- рожичей должно разумѣть у Титмара? Перунъ. въ рели- гіи балтійскихъ славянъ занимаетъ второстепенное мѣсто: это—чаетный богъ вагрской земли; между тѣмъ какъ Сварожичь, по сказанію Титмара, былъ почитаемъ всѣми язычничами (славянами) болѣе другихъ боговъ: такимъ изображается у Гельмольда Святовитъ. «Богъ земли ран- ской, Святовитъ, получилъ первенство между всѣми сла- вянскими божествами... не одна вагрская земля, но всѣ
") I Helm,., LIT: Est autem Slavorum mirabilis error; nam in con- viviis et compotationibus suis pateram circumferunt, in quam conferunt non dicam consecrationes, sed execrationis verba, sub nomine deorum boni scilicet atque mali, omnem prosperam fortunam a bono deo, ad- versam a malo dirigi prol'itentes; ideo etiani malum deum sua lingua Diabol sive Zcernebocli, id est nigrum deum, appelant.
,0) Sefr. 134. Nam, ut postea comperi, deo suo Heruvito, qui lingua Latina Mars dicilur, (clypeus) erat consecratus...
B0) Cm. вышеприведеввыя сказанія Ипатьевскоіі лѣтописи и Слова христолюбца.
славянскія области признаютъ его богомъ боговь.» "') Да- лѣе, въ тожсствѣ Святовита и Сварожича (титмарова) удостовѣряетъ насъ еще почитаніе священнаю конп какъ въ Арконѣ, такъ и въ Радигощѣ; сходно даже гаданіе этимъ конемъ. 82)
3. Объ антропоморфизмѣ въ славянскомъ язычествѣ мы имѣемъ вѣрныя показанія.
«У славянъ,»—говоритъ Гельмольдъ, ) идолопоклон- ство многоразлично, и веѣ они не согласуются въ одномъ и томъ же суевѣріи. У однихъ божества стоятъ въ ка- пищахъ, представляясь въ вымыиіленныхъ изображенгпхь истукановъ, какъ то плунскій идолъ по имени Подага; другія...»
Идолъ Радигаста (въ ретрскомъ храмѣ), по словамъ Адама бременскаго, 84) былъ сдѣланъ изъ золота, а пье-- десталъ изъ пурпура. Видукиндъ, какъ мы уже выше показали, упомииаетъ о мѣдномъ гідолѣ Сатурна у ва- гровъ. Мы имѣли также случай сообщить любопытное описаніе идола тогоже божества въ Золотыхъ лугахъ. Въ великолѣгіномъ арконскомъ храмѣ, по свидѣтельсву Саксона Грамматика, стоялъ идолъ Святовита, огромный, выше роста человѣческаго, съ четырьмя головами на че- тырехъ отдѣ.іьныхъ іиеяхъ, смотрѣвшими врознь, съ об- ритыми бородани и острпженньши волосами, по обычаю ранскаго народа. Въ правой рукѣ онъ держалъ рогъ, вы- ложенный разнымн металлами, который ежегодно напол- нялся виномъ; лѣвая изогнута была дугою и опнралась въ бокъ. Одежда спускалась до голеней, которая, будучи сколочоны изъ разныхъ кусковъ дерева, такъ плотно со- единялись съ ко.тѣнами, что только при весьма тщатель- номъ разсмотрѣніи можно было примѣтить искуственную связь. 8S) Do словамъ Массуди, посреди одного изъ хра- мовъ славянскихъ стоялъ идолъ, члены котораго были сдѣланы изъ разноцвѣтныхъ камней... а голова изъ золота. Супротивъ его стоялъ другой идолъ, изобраэісающгіі дѣву.86) 0 существованіи идоловъ у русскихъ мы знае.мъ изъ Пбнъ-Фодлана и лѣтописей. Были ли идолы у сла- вянъ южныхъ, у поляковъ и чеховъ, намъ неизвѣстно: въ источннкахъ нѣтъ на это ни малѣйшаго намека, a потому мы склоняемся къ отрицательному отвѣту. Легко могло случиться, что славяне балтійскіе и русскіе опере- дили своихъ соплеменннковъ въ религіозномъ развитіи, и что, когда первые поклонялись богамъ, нмѣвшимъ уже опредѣленный человѣческій образъ, послѣдніе остава- лись еще при безличныхъ стихійныхъ божествахъ.
4. Хотя антропоморфизмъ уже господствоваль въ религіи балтійскихъ славянъ, однако онъ еще не вытѣснилъ со- вершенно стихіинаго поклоненгп, и во многихъ краяхъ славяне продолжалн обоготворять рощи, источники и ска- лы. Гельмольдъ, говоря объ идолахъ славяискихъ, при- бавляетъ: «другін боэісества обитаютъ въ лѣсахъ или рощахъ, какъ Перунъ, богъ старогардскій, и эти не
»6) Saxo 823.
Chormoy 321. Эрбенв (86) отожествляегь мужскоіі ИДОІЪ у Массуди съ истуканомъ Святовита арконскаго.
)
пмѣютъ видимыхъ изображеній.» ) Этому Перуну, по сказанію- тогоже лѣтописца, «была посвящеиа роищ, единственная во всей Вагрін, голой равнинѣ; въ этой рощѣ стояли между вѣковьши деревьями дубы, посвя- щенные богу вагрской земли, Ііеруну, не имѣвшему ни- какого видимаго образа .... Эта роща, посвященная бо- жеству, была для всей страны общимъ святилищемъ, при которомъ находился жрецъ д.ія совершенія торжест- венныхъ обрядовъ и для жертвоприношеній.» j Обого- твореніе рощеіі удержалось у чеховъ до временъ Косьмы пражскаго. ) Константинъ ЕГорФирогенетъ упоминаетъ о св дубгъ на островѣ св. Георгія, которому руссы при- носили жертвы. 0о) Уставъ Св. Владиміра запреіцаетъ молиться врощеньи. 81) 0 водопоклоненіи мы уже имѣли елучай говорить. °2)
Касательно же почитанія славянами сиалъ и горъ я за- мѣчу, что чехи, по словамъ кра.тедворской рукописи, приносили жертвы богамъ на скалахь, что идолъ ГГеруна въ Кіевѣ стоялъ на холмѣ и что обыкновенно славянскіе храмы строились па горѣ. На горы, какъ ыа жилище боговъ, указываетъ пословица: «горы да овраги — чортово житье.»
§ 5. У Ибнъ-Фодлана изъ описанія обряда сожженія мертвыхъ видно, что славяне вѣрили въ заіробную жизнь: «Это было въ пятницу послѣ обѣда.Жену подвели къ чему-то сдѣланному на подобіе колодезнаго сруба; она стала на ру- ки мущинъ, заглянула въ срубъ и произнесла какія-то сло- ва. Ее спустили съ рукъ и снова подняли въ другой и въ третій разъ Въ первый разъ она сказала: вижу здѣсь отца и мать своюі Въ дрѵгой разъ- теперь вижу всѣхъ своихъ умерхиихъ родственниковъі Въ третій разъ: вотъ господипъ мойі онъ сидитъ въ ршо прекрасномъ, зелепомь. Съ ни.ии мужи и юпоиші Онъ зоветъ меня: пустгппе .иепя къ нему\ 93)» Нѣсколько далѣе, Ибнъ- Фодланъ передаетъ слѣдующія слова одного русскаго: «вы, арабы, очень г.тупы: человѣка, который вамъ былъ милѣе всѣхъ, зарываете въ землю, гдѣ служитъ онъ пи- щею червямъ; но мы въ одно мгновеніе сожюаемъ его, чтобы онъ тотчасъ-же перешелъ вь раи. Тутъ русскій захохоталъ во все горло и сказалъ: Владыка въ знакъ любви къ умершему послалъ вѣтеръ, чтобъ онъ скорѣе обратился въ пепелъ.» 9<)
Сказаніе Ибнъ-Фодлана подтверждается Львомъ Дья- кономъ. По его словамъ, воины Святослава, поелѣ сраже- нія, сожгли убитыхъ своихъ товарищей вмѣстѣ съ мпо- жествомъ плѣнпыхъ мущинъ и женщинъ. 95) Ниже онъ говоритъ, что славяне никогда не отдаются живыми въ руки враговть, чтобъ не бьіть ихъ рабами въ будущеи жизни. 96)
Перенося и въ жизнь загробную тѣ-же отношенія, въ которыхъ они находились до смерти, славяне старались, такъ', сказать, обезпечить будущность почившаго, и по-
35) lbn-Foszlaris Berichle, s. 17- м) Ibidem, 21.
в») Leon Ыасоп. Histor. lib. IX, cap. VI, p. Ш. (ed. Bonn). ,e) Ibidem, cap. ѴШ, p. 151.
тому сожигали вмѣстѣ съ нимъ не только пищу, одежду, оружіе, коня, но даже и людей, которые должны были служить ему въ раю, какъ служили-бы на землѣ;^ 97) слѣдоцательно славяне допускали не только безсмертіе души, no и воскресеніе тіьла. Посредствомъ огня тѣло, мо- жегь быть, очищалось и стаиовилось воспріимчивѣе ковсѣмъ впечатлѣніямъ; но оно не лишалось своей матерьяльности: это не было тѣло духовпое, по понятіямъ христіанскимъ.
По чешскому повѣрыо, душа, оставивъ тѣло, летаетъ no деревьямъ до тѣхъ поръ, пока сожіутъ мертваго; 98) потомъ, вѣроятно, она снова входитъ въ возставшее тѣло.
На дсревья, какъ на жилище душъ уыершихъ, указы- ваетъ житіе мудромскаго князя Константина:» кони за- калающе, м no мсртвыхъ ременныя плетепія древолозная съ ними въ земліб погребающе, и битвы, и кроеніе и лицъ настреканія и дранія творяще » 99) Но души только нѣ- которое время жили на деревьяхъ, именно, пока сожгутъ мертваго, по словамъ краледв. рукописи. Это подтвер- ждается Ибнъ-Фодланомъ и Львомъ Дьякономъ, изъ сказаній которыхъ видно, что люди по мнѣнію сла- вянъ, сохраняли послѣ сожженія тѣже способности, ко- торыя имѣлн ири жизни. До сихъ поръ держится въ на- родѣ вѣрованіе, что душа, оставивъ тѣло, летаетъ гю тѣмъ мѣстамъ, которые посѣщалъ покойникъ при жнзни, пока предадутъ no погребенію.
Итакъ, но ынѣнію древнихъ славянъ, когда человѣкъ умиралъ, душа вылетала у него изъ горла и странство- вала по землѣ до тѣхъ поръ, пока сжигали мертваго;
затѣмъ посредствомъ свнщенной стихіи—огпя, родствен- наго съ крътомъ, тѣло возраждалось въ первоначальномъ видѣ, и дуіца снова съ нимъ соединялась. Тогда, ставъ полнымъ человѣкомъ, почившій начиналъ вторую жизнь бывшую результатомъ первой; а потому его ожидали не
одни радости, но часто и горе, и нужда, и заботы
Такое представленіе о загробной жизни, какъ оно ни матерьяльно, далеко однако не есть полное ея отрицаніе; слѣдовательно должно признать несправедливыми бездо- казательныя слова нѣмецкаго лѣтописца: «славяне по.іа- гаютъ, что временною смертію все оканчивается.» ,0°) Нѣтъ, славяне вовсе не полагали этого, и еслибы мы не имѣли письменныхъ доказательствъ, то живой бытъ наро- да изоблйчилъ бы заблужденіе Титмара. Пначе какъ объ- яснить поминки по усопшимъ? Въ нѣкоторыхъ мѣстахъ Россіи до сихъ поръ держатся повѣрья, что покойники во время поминовенія встаютъ изъ гробовъ и рэздѣляютъ пищу вмѣстѣ съ принесшими. ,0')
Вѣра въ жизнь загробную поэтически выражена въ слѣдующемъ причитаньи: «Ужъ ты солнце, солнце ясное! ты взойди, взойди съ полуночи, ты освѣти свѣтомъ ра- достнымъ всѣ могилушки, чтобы нашимъ покойничкамъ
ш
не во тьмѣ сидѣть, не съ бѣдой горевать, не съ тоской вѣковать. Ужътымѣсяцъ, мѣсяцъ ясный! ты взойди,'взойди со вечера, ты освѣти свѣтомъ радостнымъ всѣ могилушки, чтобы нашимъ покойничкамъ не круиіить во тьмѣ своего сердца ретиваго, не скорбѣть во тьмѣ по свѣту бѣлому, не проливать во тьмѣ горючихъ слезъ» |02)
,0°) Thilmari chron. lib. I, cap. I, p. 734: Slavi, qui cum morte temporali omnia putant finiri... ""J Снегырева, Русскіе простанародные праздники, Ш, 52. "") Сахарова, Сказанія Русскаго варода, II. 23.
— 95 — II- СВЯТИЛИЩ&-
§ 6 . Geterum nec cohibere parietibus deos, neque in ullam liumani oris speciem adsimulare ex magniludine coelestium ar- bitrautur, Iucos ac nemora consecrant... (Germ. cap. IX). Эти слова знаменитаго римскаго историка могутъ быть отнесены съ такою же справедливостыо къ славянамъ, и ко вснкому другому народу на первой степени развнтш, какъ и къ гермаіщамъ.
Лѣсъ, по изслѣдованіямъ Як. Гримма, 103) былъ древ- нѣйшимъ народнымъ святилищемъ. Тамъ, подъ откры- тымъ небомъ, у большаго дерева или на скалѣ, приносили богамъ жертву. Т04) Толыю съ развитіемъ антропоморфизма въ религіи, каісь мы уже сказали, появляются храмы. Въ источникахъ упоминаются храмы у однихъ балтіііскихъ славянъ, значительно огіередившихъ своихъ родичей въ религіозномъ развитіи.
«Въ странѣ славянъ,» по сказанію Массуди, «находятся священныя зданія. Одно изъ нихъ построено на горгь, которую мудрецы причисляютъ къ высочайшимъ въ свѣтѣ. Это зданіе замѣчательно по своей постройкѣ, по раеполо- женію различныхъ камней, изъ которыхъ оно сложено, по разнообразію ихъ цвѣтовъ, по отверстіямъ сдѣланнымъ въ крышѣ для наблюденія за восходомъ солнца, по дра- гоцѣннымъ камнямъ, тамъ хранящимся, на которыхъ на- чертаны знаки, предвѣщающіе будущее, по звукамъ, исходящимъ съ вершины этого зданія, и какое ощущеніе они производятъ, когда іюражаюгь слухъ.»
«Другое зданіе построено однимъ изъ ихъ царей на черной горѣ, окруженной цѣлительными водами различ- ныхъ цвѣтовъ и вкуса. Въ немъ находится болыпой ис- туканъ Сатурна въ видѣ старца съ палкою въ рукахъ, которою онъ разгребаетъ кости умершихъ. Подъ его пра- вою ногою представлены разные муравьи, а подъ лѣвою черные вороны и другія подобныя птицы. Кромѣ того можно видѣть тамъ странныя изображенія разнаго рода абисинцевъ и эѳіоплянъ.»
«Третье зданіе изъ красныхъ караловъ изеленыхъ изум- рудовъ построено на горіь, омываемой моремъ. Цосреди храма стоитъ идолъ, члены котораго сдѣланы изъ разно- цвѣтныхъ камней, а именно: изъ зеленаго хризолита, краснаго рубина, желтаго корналина и бѣлаго хрусталя; голова его изъ золота. Супротивъ его стоитъ другой идолъ, изображающій дѣву. Ей приносятъ дары и медъ. Постройку этого храма приписываютъ мудрецу, жившему
въ древнія времена посреди этого народа»
Существованіе храмовъ у славянъ подтверждается нѣмецкими лѣтописцами, показанія которыхъ, какъ со- временниковъ и большею частію очевидцевъ, имѣютъ для насъ большое значеніе.
Въ городѣ Радигощѣ, въ области ратарей, у самаго моря, находился, по сказанію Титмара, ,0G) «храмъ, искусно построенный изъ дерева; основаніе ого было вы- ложено рогами разныхъ зяѣрей, вдѣланными такъ, что они точно поддерживали зданіе. Наружные стѣны его
'•") Золотые луіа, гл. 64. Charmoy, 319—321. ,и) Chron. lib. VI, cap, XVII, Cnf. Adami Brem. (+ 1076) Hist, eccles. lib. II. cap. X Helmoldi Chron. Slav. lib. I, cap, II.
были украшены превосходными изображеніями боговъ и богинь; внутри же стояли идолы, и на каждомъ изъ нихъ было нарѣзано его иия; облеченные въ шлемы и латы, они имѣли свирѣпый видъ. Главный изъ нихъ назывался Сварожичь»
Самое обстоятельное описаніе славянскаго храма со ставлено Саксономъ Грамматикомъ (ум. ок. 1203 г.): ,ог) на сѣверной оконечности Раны, на косѣ, вдавшейся въ море, стояла высокая гора; на этой горѣ былъ построенъ св. городъ Аркона. На площади, въ центрѣ города, на- ходился храыъ Святовита, деревянный, но весьма изящно построенный. Онъ былъ окруженъ заборомъ, который лривлекалъ взоръ тщательно отдѣланными рѣзными изо- браженіями различныхъ предметовъ, но раскрашенными грубо и неискусно. Въ заборѣ были только одни ворота (тогда какъ въ другихъ храмахъ дѣлалось по нѣскольку). Самое капище состояло изъ двухъ отдѣлонъ: снаружи ограждали его стѣны и покрывала красная кровля; внут- ренняя часть отдѣлялась лишь четырьмя столбами и, вмѣсто стѣнъ, прикрыта была завѣсами изъ богатыхъ пурпуровыхъ ковровъ, еще блестящихъ, но столь вѣтхихъ, что нельзя было до нихъ дотронуться: при малѣйшемъ прикосновеніи гнилая ткань разрушалась. Съ наружньши стѣнами храма это внутреннее святилище, въ которомъ стоялъ идолъ Святовита и хранились несмѣтныя сокрови- ща, соединялось только кровлею и нѣсколькими попереч- ными балками.
Въ Щетинѣ, по сказанію Сефрида, ,08) было четыре храма (контины), изъ которыхъ главный украшался уди- вительною рѣзьбою и разноцвѣтною живописыо.
Было много другихъ храмовъ у балтійскихъ славянъ,
'»') Historia Dan. XIV, 822—3 ІО«) Vita Ottonis II, 4, 105.
но перечислять ихъ было бы неумѣстно. Ограничимся однимъ замѣчаніемъ Титмара, ,П9) что у балтійскпхъ по- морцевъ было столысо же храмовъ, сколъко волостей.
Пмѣя столь положительныя свидѣтельства о храмахъ у полабскихъ славянъ, при отеутствіи подобныхъ свѣдѣній о прочихъ племенахъ, ио) нельзя сомнѣваться, что и тѣ свпщепныя зданія, описаніе которыхъ оставнлъ намъ Массудн, прннадлежали не кому либо другому, какъ балтііикимъ поморцамъ.
Сравнивая описанія Массуди и нѣыецкихъ лѣтописцевъ, мы должны согласиться, что въ существенномъ они сход- ны: 1) Всѣ три храма, по сказанію Массуди, были по- строены на горѣ и кромѣ того одинъ при морѣ. Что сла- вяне любили строить свои храмы на возвышенін и у моря или озера, свидѣтельствуютъ Титмаръ, Адамъбремепсніи, Гель.нольдъ, Саксопъ Грамматикъ, Сефридъ и другіе.
2) Славянскіе храмы отличались великоліъпіемъ и исісус- ствомъ: приведенныя свндѣтельства нодтвердятъ и это.
3) Что въ храмахъ ставили изображенія боговъ, мы по- казали выше. А) Что славяне знали употребленіе писъ- менъ (если подъ знаками начертанными на камняхъ, дол- яшо разумѣть писъмена), докажемъ въ своемъ мѣстѣ.
S) Объ идолѣ Сатурна мы уже говорили выше. Что же касается до четырехцвѣтнаго изображенія бога, постав- леннаго въ третьемъ храмѣ, то Врбенъ отожествляетъ его съ четыреголовымъ Святовитомъ арконскимъ. '") Идолъ богини-дѣвьі, можетъ быть, изобраясалъ Живу, богиню полабцевъ,
Въ описаніи Массуди остаются необъяснимыми и по-
т) Chron. lib VI, cap. ХѴШ, p. 812.
'") Слова капище и требище, упоминаемыя пъ отечественныхъ источникахъ, не означаютъ храма: капище есть мѣсто, гдѣ стоялі идолы (кэпь), а требище-мѣсто жертвоііриноіценій (треба). "') Ііисьма о Славян. миѳолоііи, стр. 86.
тому сомштельными слѣдующія мѣста: I) (0 первомъ храмѣ) зданіе это замѣчэтельно по отверспиямъ, сдѣлан- нымъ въ крышѣ для наблюденія за восходомъ солнца.,... и no звука.иъ, исходящимъ съ вершины этого зданія, про- изводящимъ какое-то особенное ощущеніе, когда они дос- тигаютъ слуха. "5) 11 (о второмъ храмѣ) тамъ можнови- дѣть странныя изображенія разныхъ абиссинцевъ и эфі- оплянь
Перехожу къ послѣднему вопросу въ религіи славянъ, къ ихъ богослуженію.
III БОГОСЛУЖЕШЕ-
§ 7. Въ сказаніяхъ иностранцевъ VI — X в. упоми- нается о всѣхъ трехъ видахъ славянскаго богослуженія: о молитвословіпхъ, жертвоприношеніпхъ и гадапіяхь.
«Вошедши въ пристань,» говоритъ Ибнъ-Фодланъ о рус- скихъ купцахъ, из) «каждый отправляется на береі*ъ, бе- ретъ съ собою хлѣбъ, мясо, лукъ, молоко, и опьяпяю- щііі напитокъ и идетъ къ высокому деревянному идолу, окруягенному маленькими, падаетъ ницъ и говорнтъ: о Владыка\ я пріѣхалъ издалека съ такимъ-то числомъ неаолытцъ, соболей, шкуръ, и, пересчитавъ всѣ приве- зенные иигь товары, прибавляетъ: вотъ тебгъ даръ моіі\ кладетъ все передъ истуканомъ, говоря: пошли мнѣ доб-
"') Срв. Ибнъ-Весифъ-ІЛаха (+ d228 г.): У нихъ (славянъ) много городовъ н крѣпостей. а также храмове, гдѣ (?) висятъ кііршіми (идн черепицы?), въ которые оші звонять вмѣсто коло- кодовь. Charmoy, 326. ,іа) lbn-Foszlan's Belichte, 9.
раго купца съ серебряными и золоты.ии деныами, кото- рый бы у меня купилъ все, что я могу продать, no цгънѣ, которую я съ него запроіиу. Сказавъ это, онъ уходитъ. Но ес.ш торгъ идетъ худо, онъ приходитъ къ идолѵ съ дарами во второй и третій разт>. Еели же и послѣ того онъ встрѣчаетъ затрудненія къ достиженію своихъ желаній, то онъ прпноситъ дары одному изъ ма- ленькихъ истукановъ и проситъ е?о о заступленш, прибавляя при этомъ: вѣдь, это все жены и дщери на- шего Владыкиі П отправляется далѣе, прося каждаго ис тукана о заступленіи и смиренно клапяясь имъ. Когда же выгодно сбываетъ все съ рукъ, тогда говоригь: Ііла- дыка помогъ мнѣ\ теперь я долженъ заплатить ему. Убиваетъ нѣсколькихъ быковъ, овецв; раздаетъ мясо бѣд- ньшъ, кладетъ остатокъ предъ болыпимъ и маленькими истуканами; вѣшаетъ на первомъ головы убитой скотины, и, когда собаки съѣдятъ ночью все мясо, всѣ головы, купецъ говоритъ: Владыка благоволитъ ко мнѣ, онъ скуіиалъ даръ мои».
По словамъ Ибнъ-Фодлана, молившійся клаиялся бо- гамъ и билъ челомъ иредъ ними, что согласно съ пока- заніемъ краледворской рукописи (klanieti bohu, se biti лѵ celo predi bohy). ,l4) 0 молитвословіяхъ упоминаютъ нѣмец- кіе лѣтописцы. Такъ Саксонъ Грамматикъ влэгаетъ въ уста жреца святовитова торжественную молитву о^ благѣ родины и о преуспѣяніи народа въ благоденствіи и по- бѣдахъ. ,,s) Косьма пражскій упоминаетъ о частныхъ молитвахъ. ТІ6)
Обыкновенно молитва сопровождалась жертвоприноше- ніемъ. Самое слово молить, по словамъ Ѳ. И. Буслаева,
употребляется въ древнѣйшихъ рукописяхъ Вѣтхаго За- вѣта, въ значеніи приносить жертву, давать обіьтъ. Срв. вят. молить— колоть, рѣзать. ,І7)
«Страшный гнѣвъ боговъ,» по сказанію Титмара, «смяг- чается кровыо людеи и животныхъ.» "8) Особенно была пргятпа и усладителыіа для боговъ, по свидѣтельству Гельмольда, кровь христганъ, какъ враговъ народной сла- вянской религіи. и0) II у насъ въ Кіевѣ,—согласно по- казанію лѣтописи,—4JO) были приносимы человѣчеЬкгя жертвы, при Владимірѣ, во время борьбы христіанства съ язычествомъ.
По сказанію Ибнъ-Фодлана, въ жертву богамъ прино- сили: бьіковъ, овецъ, хлѣбъ, мпсо, лукъ, молоко и ка- кой-то ОІІЬЯНЯЮЩІЙ папитокъ (набизъ). При похоронахъ тотъ-же писатель упоминаетъ о сожженіи собаки, конеіі, коровъ и пгътуха съ курицею.
ІІрокопгй говоритъ о жертвоприиошеніи быковъ,,2Т) Кон- cmanmum Порфирогеннетъ—хлгъба, мяса и птицъ. ,2а) По словамъ Льва Дьякона, ,23) воины Святослава, при іюгребеніи убитыхъ своихъ товарищей, погружали въ
Дунай младенцевъ и пѣтуховъ, приносили жертвы тѣ- нямъ и совершали аозліячіл.
По сказанію Гельмо.іьда, ,24) славяне закалываютъ въ жертву богамъ быкивъ и овецъ. Онъже говоритъ, что «сла- вяне на своихъ пирахъ и попойкахъ обносятъ круіомъ ча- иіу и надъ нею говорятъ слова, не скажу благословенія, a скорѣе проклятія, поминая боювъ добраю и злаю.» 125) Между различными возліяніями, по словамъ тогоже лѣто- писца, жрецъ иногда приноситъ въ жертву кровь христіани- на... 13G) Саксонъ Грам., при описаніи праздникавъ честь Святовита арконскаго, ѵпоминаетъ отомъ, что жрецъ выли. валъ старое випо res нога.иъ ку.чира, въ возлгянге богу. ,а7) Волю боговъ узнавали посредствомъ гаданіи «Жрецы (хра- ма радигоща)», по сказанію Титмара, «поочередно, бор- моча что-то про себя, съ трепетомъ раскапываюгпъ паль. гі,емъ землю, чтобьі no встрѣчающимся примѣтамъ узна- вать неизвѣстпое. Кончивъ гаданіе и покрывъ разры- тое мѣсто свѣжимъ дерномъ, они выводятъ коня, отличаю- щагося особенно великимъ ростомъ и почитаемаго у нихъ священнылъ, іі, съ благоговѣніемъ и молитвою (supplici obsqeuio) зоставляютъ его переступать черезъ сложенньія накресть оспрія двухъ воткнутыхь въ землю копііі; этимъ какъ бы вдохновеннымъ отъ божества конемъ пере- гадываютъ они то, что найдено было прежнимъ гадані- емъ, и, если выйдетъ одно и тоже, исполняютъ задуман- ное дѣло; въ противномъ случаѣ отказываются отъ своего предпріятія.» ,28) Въ другомъ мѣстѣ тотъ же лѣтописецъ говоритъ: «когда угрожаетъ жестокая война, они предъ угадываютъ будущій ея исходъ no крови и пеплу (sanguine et cinere certum futuri exitus indicium praemon- strat) ,2S).
Итакъ Титмаръ указываетъ ыа три рода гаданік: 1) no внутренпостпмъ земли, 2) св. конемъ и 3) no крови и пеплу. Съ описаніемъ перваго рода гаданій сходно гада- ніе ранскихъ женіцинъ у Саксона Грам., «Женщины бы- ли не менѣе свѣдущи въ гаданіяхъ; сидп у очага, онѣ безъ счету проводи.іи no пеплу с.іучайныя черты, по- томъ сосчитывали, и, если выходилъ четъ, ожидали счас- тія, если нечетъ, бѣды.» ,3°) 0 гаданіи св. конелъ гово- рятъ Саисопъ Гра.ч. и Сефридъ. Вознамѣрившись предпри- нять воііну, приказывали прислужникамъ воткнуть въ зем- лю предъ храмомъ три нары копій въ одинаковомъ раз- стояніи: къ ка;кдой парѣ привязывалось третьѳ копье по- перекъ. Передъ самымъ началолгь похода, жрецъ, произ- неся торжественную молитву, выводилъ коня за узду взъ сѣней храма и велъ на скрещенныя копья; если конь, иерешагая каждое поперечное копье, поднималъ сперва правую ногу, потомъ лѣвуіо, то видѣли въ этомъ счас- тливое знаменіе и были увѣрены въ успѣхѣ войны; если же онъ хоть одиігь разъ выступалъ лѣвою ногою, то от- мѣнялось задуманное предпріятіе. Также морское плава- ніе не иначе ггочиталось надежнымъ, какъ если три раза сряду шаги коня предсказывали успѣхъ. 13') Такъ произ- водилось годаніе конемъ въ Арконѣ; немногимъ отлича- лось оно отъ того, какое совершали жрецы щетиыскіе. Покрывъ коня попоною и взнуздавъ, жрецъ выводилъ его и, держа за узду, велъ чрезъ лежаіцін копья по три ра- за взадъ и впередъ; если конь не задѣвалъ копій ногами, то предвѣщалась удача; если оиъ на копья ааступалъ и перемѣшивалъ ихъ, то предпріятіе отмѣнялось. ,3J)
Гаданіе ио пеплу существовало и у ранекаго народа, что видно изъ вышеприведеннаго сказанія Саксона Грам. Подъ іаданіемъ no крови, вѣроятно, должно разумѣть гада- ніе по крови жертвенныхъ животньіхъ, покоторымъ, какъ свидѣтельствуетъ Прокопій, ,33) славянс дгълали предска- занія.
Рѵсы, по словамъ Констаптина Ііорфир., ме- таютъ жребііі (ріъхоѵві ое хяі т/.яаоіа) о птицахъ, должно- ли ихъ заколоть въ жертву или пустить- жпвыми. ,34) Гаданіе по- жребію, какъ говоритъ Сакоонъ Граыматикъ, производилось слѣдующимъ образомъ на островѣ Ранѣ: ,3<і) «кидали на колѣни три щепки съ одной стороны бѣлыя, съ другой черныя; бѣлыя означали удачу, черныя неуда- чу.» Это описаніе Саксона грамматика напоминаетъ раз. сказъ Тацита о германцахъ: virgam frugiferae arbori decisam in surculas amputant, eosque notis quibusdam discretos super candidam vestem temere ac fortuito spargunt. mox, si publico consulitur, sacerdos civitatis, sin privatim, ipse pater familiae, precatus deos caelumque suspiciens, ter singula tollit, subla- tos secundum impressam ante notam interprelatur. ,3G)
§ 8 По сказанію Ибнъ-Фодлана, всякій русскій купецъ, пріѣзжавшій въ Булгаръ на Волгѣ, первымъ своимъ дол- гомъ считалъ помолиться боіамъ и принести имъ жер— тву. ,37) Въ краледворской рукописи Войміръ «зажиіаетъ жертву богамъ своимъ спасителямъ за побѣду назадит~ за побѣду впереди. Пылала жертва, и приближаются во- ины къ долинѣ, изъ долины идутъ вверхъ въ дуброву, воины, окруженные гуломъ; идутъ одинъ за другішъ, не- ся оружіе; каждьш, идя кругомъ жертвы, возглашалъ
богамъ славу, и никто, заходя, не медлилъ стукнуть.» t5e) Здѣсь еще не видно жреческаго сословія: молился богамъ и приносилъ имъ жертву всякій, кто хотѣлъ, и кому было нужно. Первое упоминаніе о жрецахъ встрѣчаетея у Тит- мара: «Для тщательнаго ихъ(знаменъ) сбереженія поставле- ны особые жрецы (ministri sunt specialiler ab indigenis constituti) которые, когда народъ соберется въ храмъ для жертво- приноиіенііі кумирамъ или для у.иилостивленія ихъ гнѣ- ва, одни имѣютъ право сидѣть, а прочіе стоятъ. Жрецы поочередно, бормоча что то про себя, съ трепетомъ рас- капываютъ землю... и т. д, ,3S>) Въ другомъ мѣстѣ Тит- маръ упоминаетъ о жрецахь богини лютицкой (ministri ejus). ,4°) По его словамъ, жрецы одіт имѣли право припосить богамъ жертву т) и гадать: ) они были также хранитёлями, впрочемъ, вѣроятно, не единствен- ными, святыни ,43). Позднѣйшіе нѣмецкіе лѣтописцы не только подтверждаютъ, но и во многомъ дополняюгь ска- заніе Титмара. He вдаваясь въ подробности, яукажуздѣсъ только на ирава и обязанности жрецовъ, равно какъ и на общественное ихъ положеніе у балтійскихъ славянъ. Жрецъ былъ обязанънаблюдать за чистотою хра.ѵа И4), кормить лошадь, посвященную божеству, 14') оберегать св. зиамя и соісровища храма, ) объявлять народу о нашупленіи празднества, иг) приносшпь жсртвы и мо- литься за народъ, '48) возвѣщатпь народу во.ио боговъ ,4Э) и проповѣдывать правственность. ,5°) Нмкто, кромѣ жре- ца, не смѣлъ входить въ святилище и садиться въ храмѣ т); онъ одинъ могь прикасаться нъ саятынѣ ,5'); онъ одинъ распоряжался сокровищами храма. ,53) 06- щественное значеніе жреца зависѣло отъ степени попу- лярности святилища, хранителемъ котораго былъ онъ: на островѣ Ранѣ жрецъ былъ выше царя, 154) у вагровъ жрецъ имѣлъ однпаковую власть съ княземъ... ,5ft) Поль зуясь такимъ почетомъ и обладая огромными богатствами, жрецъ отличался отъ народа и внѣшпими знаками: онъ носилъ бѣлую одежду, длинные волосы и отпущенную бороду. 1,5 6)
Щ) I Helm. ЬП. Ebbo 100.
Н9) I Helm. Ltl, II Helm. ХП. Ebbo 16$. Sa.M X V 82*.
Saxo 821, 827. I Helm. LTL, Helm. ХП. I»») Saxo 82-T
ш) Saxo 824. Шеіт. 812. IS') Saxo 826.
II>3) SASCA 825. Scfr. 128, Ebbo 64, 65.
«*) П IIelm. ХП.
I»K) I Helm. LXXXUI.
ІІВ) Sefr. 129. Saxo 82*.
ГЛАВА II.
ОБРАЗЪ ЖПЗІІБ.
§ 1. Славяне, не уступая своею шюгочисленностыо ни одному изъ великихъ европейскихъ народовъ, обладая языкомъ, вполнѣ самостоятельньшъ и древнимъ, родствен- ньшъ всей индоевропейской семьѣ, такой великій и само- бытиый народъ не могъ украдкою и тайно переселиться изъ Азіи въ Европу, а долженъ былъ возрасти на мѣстѣ. II подлинно, уже съ первыхъ вѣковъ no Р. Хр. мы за- стаемъ славянъ на тѣхъ-же ыѣстахъ, гдѣ нашли ихъ впослѣдствіи византійскіе и западные историки.
«За Дунаемъ (говоритъ Іорнандъ) лежитъ Дакія, ограж- денная, какъ вѣнцемъ, высокими горами, по лѣвой, къ сѣверу обращенной, сторонѣ которыхъ, начиная отъ са- мыхъ вершинъ Вислы, живетъ на неизмѣримомъ прост- ранствѣ (per immeosa spatia) многолюдныіі народъ виниды (Wininidarum nalio populosa). Хотя имена ихъ и измѣняются теперь по различію родовъ (per varias familias) и жилищъ, однако они большсю частію называютея славинами и анта- ми. Славины обитаютъ отъ города Новѣтунскаго и озера, называемаго Мусіанскимъ, по самыіі Днѣпръ, а на сѣверъ по Вислу; у нихъ болота и лѣса замѣняютъ города (hi paludes sylvasque pro civitalibus habent). Анты же, храбрѣй- шіе изъ нихъ, живутъ въ окрестностяхг Понта, отъ Днѣ- стра до Днѣпра, рѣкъ отстоящихъ одна отъ другой на нѣсколько дней пути» (').
По словамъ Прокопія края на сѣверъ отъ Понта зани- маютъ безчисленные народьі анты ("ЕЭѵг, ха Аѵт&ѵ ааетера 2). Нѣкогда славяне и анты имѣли одно имя: ибо въ древно- сти тѣхъ и другихъ называли 2-sooi (сербы), потому, какъ я думаю, что живутъ онч разсѣянпо (етирайчѵ), отъ чего и занимаютъ такія обширныя земли: большая часть страны по лѣвому берегу Пстра принадлежитъ имъ» 3),
Считая неумѣстнымъ входить въ разборъ сказаній Про- копія и Іорнанда о многочисленности славянъ, 4) оста- новлюсь на вопросъ о ихъ жилищахъ
Славяне селились въ мѣстахъ, у^рѣпленныхъ и защи- щенныхъ самою природою, какъ-то въ лѣсахъ, у болотъ и горъ.
«У славянъ», по сказанію Іорнанда, «болота и лгьса замѣняютъ юрода» т. е. защищаютъ ихъ отъ нападеній непріятелей, ибо таково было назначеніе города. По сло- вамъ ІМаврикія, славяне живутъ въ лѣсахъ «у рѣкъ, бо- лотъ м озеръ, въ мѣстахъ пеприступныхъ». а) Левъ Грамматикъ говоритъ о поселеніи болгаръ въ странѣ, по- крытой лгьсами, горамп и болотами G). a А Древляне (no сказанію Повѣсти временныхъ лѣтъ) живяху звѣринь- скимъ образомъ.... И Радимичи, и Вятичи, и Сѣверъ одинъ обычай имяху: живяху въ лѣсѣ, якоже всякии звѣрь » )
Изъ того однако, что славяне жили въ лѣсахъ, не слѣдуетъ заключать, что они не имѣли осѣдлости: лѣто- писецъ говоритъ далѣе: «игрища бываху меэіси селы.» Сравннвая эти слова съ предъидущими, видимъ, что дре- вляне, радимичи, вятичи и сѣверяне строіии свои села въ лѣсахъ. Уже во времена Олега и Игоря не замѣтно слѣдовъ кочеваго быта, покрайности, на сколько можно судить о томъ изъ Договоровъ съ греками, въ которыхъ осѣдлость славянъ русскихъ доказывается выраженіями: «да идуть въ домы своя въ Русь», «до.иовы>. )
По сказанію Прокопія, «славяне живутъ въ дрянныхъ избахь, разбросанпыхъ на большомъ разстояніи одна отъ другой». ) Этотъ древнеславянскій бычай строиться особ- няками сохраняется до сихъ поръ у сербовъ и латышей, что, по замѣчанію ШаФарика, «указываетъ на старинное общеніе и сосѣдство этихъ, столь отдаленныхъ наро- довт>»ѵ )
«Славяне», говоритъ Гельмольдъ, «не заботятся о по- стройкѣ своихъ до.иовъ, а обыкновенно сплетаютъ себ-в избушки изъ хвороста, лишь бы укрыться отъ дождя и неиогоды. Едва раздастся кликъ военной тревоги, они поскорѣе заберутъ весь хлѣбъ, спрячутъ его съ зо- лотомъ, серебромъ и всѣми дорогими вещами въ яму, уведутъ женъ и дѣтей въ надежныя убѣжища, въ укрѣ- пленія, а не то въ лѣса, и не останется на расхищеніе непріятеля ничего, кромѣ однихъ избъ, о которых^ они не жалѣютъ ни мало» ").
— no —
«Полем же жившемъ кѵсобѣ (такъ читается въ Повѣсти временньіхъ .<ѣтъ) и володѣшщемъ роды своимгі (=по родаыъ, каждымъ родомъ особо), иже и до сее братьѣ бяху Поляне, и живяху кождо съ своимъ родо.иъ и на своихъ мѣстѣхъ, владѣюще кождо родомъ своимъ. Быша г\ братья, единому имя Кии, а другому Щекъ, а третьему Хоривъ, сестра ихъ ЛыбедЬ. Сѣдяше Кии на горѣ, гдѣ- же ныне оувозъ Боричевъ, а Щекъ сѣдяше на горѣ, гдѣ ныне зовется Щековица, а Хоривъ на третьеи горѣ, іѵтъ него-же прозвася Хоревица ...» ")
Если Поляне жили особа роды свои.ии, и если каж- дый изъ трехъ братьевъ также жилъ особо, значитъ они составляли три особенныхъ рода; а это показываетъ, что здѣсь подъ словомъ родъ должно разумѣть семью. Слѣдо- вательно и русскіе славяне, подобно южнымъ, жили осо- бенными еемьями: каждая семья имѣла свою собственнуто избу, и при отдѣльности семей, избы были разбросаны на извѣстномъ разстояніи одна отъ другой.
Сказанное нами о рѵсскихъ и южныхъ славяиахъ слѣ- дуетъ повторить и о западныхъ, у которыхъ почти всѣ названія деревень суть отечественпыя, и образованы по- средствомъ окончаній ичи, овичи (какъ и у задунайскихъ сербовъ) отъ именъ лицъ; слтзд. это были семейныя де- ревни; а если такх, то каждая се.нья селилась на особомъ участкѣ ,3).
Птакъ слова -Прокопія: «они живутъ въ дрянныхъ ") избахъ, разбросанныхъ на далекомъ разстояніи одна отъ другой», не подлежатъ никакому соынѣнію.
«Славяне», по сказанію Маврикія, «дѣлаютъ въ своихъ
,s) Лавр. 5.
,5) Fr. Palaclcy, Deji'ny narodu ceskeho, dilu I, kn. 2, el. 6. Bar- luld, Gesch. von Riigen. u. Pommern I, 483.
") Это выраженіе. какъ ыы ВИДѢІИ, оправдывается Гельмо.и- домъ, Chron. Slav. lib. II, cap. 13.
жилищахъ миого выходовъ, на всякій случай». 15) Та- каго рода постройки употребляются до сихъ поръ у серб- скихъ поселянъ.
§ 2. Семья, разростаясь въ цѣлый родѣ, заселяла до- вольно большой участокъ земли, который получалъ назва- ніе дѣдины, веси, деревіш и т. п. О такихъ деревняхъ у дунайскихъ славянъ мы знаемъ съ VI вѣка.» Баянъ (хаиъ аварскій)», по словамъ Менандра, «переправившись чрезъ Дунай (въ 575 г.), опустошилъ огнемъ и мечемъ дерев- ни (тад хшрх?) славянъ съ ихъ окрестностЯіМИ и расхи- тилъ все имущество, потому что никто изъ варваровъ не дерзалъ съ нимъ сражаться, а всѣ скрылись въ дебри лѣсовъ» ).
Западные лѣтописцы. говоря о славянахъ, противопо- лагаютъ ихъ городу (urbs, civitas, caslelium) село, деретю, пригородъ (villa, vicus, suburbium) ,7).
0 русскихъ селахъ знаемъ изъ лѣтописей, актовъ и Русской Правды. Изъ діножества выраженій для различ- ныхъ поселеній упомянемъ о торіахъ, рпдкахъ и поса- дахъ, которыя указываютъ на особенный видъ селъ тор- говыхъ ,8). 0 нихъ уітоминаегь и Нбнъ-Фодлаю: «Рус- скіе купцы приходятъ на ладьяхъ изъ своей страны, останавливаются на болыиой рѣкѣ Итилѣ (Волгѣ) и стро- птъ на берегахъ ея большіе деревпнные домы. Въ такомъ домѣ живетъ ихъ 10 или 20, и болѣе, и менѣе». ) Существованіе торговыхъ пршородовъ у балтійскихъ сла- вянъ внѣ всякаго сомнѣнія 20).
§ 3. Все народонаселеніе области сосредоточивалось въ деревняхъ и селахъ; центромъ же административнымъ и религіозньімъ былъ юродъ. Первоначальное значеніе сла- вянскаго города видно пзъ этимологіи этого слова и изъ живаго его употребленія' въ народѣ. Городъ, ст. слв. градъ, означало не только огороженное мѣсто, но и самую ограду, горожу (у южяыхъ славянъ и въ нашемъ обла- стномъ языкѣ). У чеховъ и балтійскихъ поморцевъ городъ (hrad, gard) значитъ замокъ. Въ Новгородской лѣтописи это самое слово встрѣчается въ смыслѣ укрѣпленія. П- такъ городъ въ противуположность деревнѣ озпачалъ ого- роженное и укрѣпленное міьсто. Города были деревппные (срубить городъ) и земяянные (сметать городъ). He имѣя иостояннаго народонаселенія, города слуягили для окрест- ныхъ жителей надежнымъ убѣжищемъ въ случаѣ ненрія- тельскаго нашествія ).
Сюда сходились также для поклоненія и жертвоприно- шенія богамъ, ,2) равно какъ и для общественныхъ дѣлъ ).
Отъ того въ городѣ небыло другихъ построекъ, кромѣ храма ) и княжеекаго двора S5j.
Въ особыхъ пригородахъ жило торговое сословіе. Впо- слѣдствіи эти пригороды слились въ одно съ городомъ: такимъ образомъ произошли торювые іорода.
Обращаясь къ иностраннымъ источникамъ даннаго пе- ріода (УІ—X в.), мы должны замѣтить, что свѣдѣнія, сообщаемыя ими о славянскихъ городахъ, чрезвычайно скудны и ограничиваются большею частію просты.мъ гіе- речнемъ.
У славянскаго царя Аддира (?), по сказанію Массуди, было мноіо большихъ городовъ:... «Мусульманскіе купцы посѣщають его столицу, куда возятъ всякаго рода товары. » Въ сосѣдствѣ съ ниыъ жилъ царь Эль Аванча (?), ко- торый так;ке владѣлъ мноіими городами 26).
Можно думать, что Массуди подъ столицею славянскаго царя Аддира разумѣлъ Кіевъ, куда, ио словамъ Истакхри, ходили мугамеданскіе купцы а7). 0 Кіевѣ называвшемся иначе, по Копстантипу LJoptfiuppoieiinemy, Expoxzxg, а8) го- ворятъ Титмаръ 29), Адамъ Бременскіи 3°) и Гельмольдъ,31) по словамъ которыхъ онъ соперничалті съ Константинопо- лемъ и былъ украшеніемъ Руси (Греціи). Кромѣ Кіева, Консѣантинъ Порфирогеннетъ упоминаетъ и о другихъ русскихъ городахъ: Nep-oyxjida (Новгородъ), МІХІѴЮХУІ (Смо- ленскъ), Теічѵѵ^х (Любечь), Т?ерѵіуыу« (Черниговъ), Взи- еіурхЗг (Вышеградъ), Воит?еёя (Витичевъ). Во время Игоря можно насчитать болѣе 20 русскихъ городовъ: JS). Белоозеро,, Витичевъ, Вручевъ, Вышьгородъ, Изборскъ, Кіевъ, Коростень, Ладога, Любечь, Муромъ, Новгородъ, Овручъ, Перемышль, Пересѣчень, Полоцкъ, Псковъ, Род- ня, Смоленскъ, Туровъ, Червень и Черниговъ.
и).Золотые луга, гл. XXXII, Charmoy 311—5.h
") R einaud, Aboulfbda, II.
2") Dc admin, imp. cap. 9. (ed Bon.) p. 75. 2к/і6атк{, no об-ъясневію Добровскаго, знач. сборвая прнставь (гот. sam., сборъ, bat судно: ботъ). Slav. I, 24.6.
1 ю) ѴШ Chron., XVI, 870: Urbs autem Kitava nimis valida... 871 In magna hac civitate, quae istius regni caput est, plusquam quadringentae hadentur ecclesiae et mercatus 8, populi autem ignota manus....
30) Hist ecclcs lib II, c. LXIV, 312: Cujus metropolis civitas est Chive, aemula sceptri Const., clarissimus decus Graeciae.
S|) Chron. slav. lib. I, cap. I.
"') И. И. Срезневскаю. 0 договорахъ, Изв. Ill, 363.
s
— Hi —
Такое значительное число русскихъ городовъ не должно насъ удивлять, если вспомнимъ, что у другигъ славянъ было ихъ въ тоже время еще больше. Такъ въ Болгаріи византійцы и Повѣсть временныхъ лѣтъ упоминаютъ Пртъславь (у Константина ПорФир., Льва Дьякона, Кедрина и др., у ірус. Переяславецъ)—столица Болгаріи до 971 г., Шуменъ—резиденція Крума (802 — 15), ГІлесковъ (ок. 971 г. у Льва Дьяк. Кедрина и друг ), Варна (678 г. у ѲеоФ., Конст. ПорФ., Кедрина и др.). Дичинъ (у рус- скихъ Дишія? у Льва Дьяк.), Дристоръ (у рус. Дрест- винъ, у Льва Грам. Дристра), Сріъдецъ (809, у ѲеоФана Сердика, 987 г. у Льва Діак. Тріадица).
Изъ числа сербскихъ городовъ (въ X в.) извѣстны по византійцаыъ: Десница (ДЕГПѴІХОѴ, Деишіха), древняя столица великихъ жуяановъ, Чернабуча (Т^ерѵябоио-кгч), Медюречь (Меуѵретои?), Дрежникъ (Дрьсникъ?, Дреоѵ£>іх.), Лѣшница (Аестѵѵг/.), Солина (2«Хтіѵё?)—все въ собственной Сербіи (по Констант. ПорФ.).
Въ Босніи названы у того же нисателя два города: Еатера (К«тер«) и Десникъ (AEOW-)* ВЪ княжествѣ за- хлумскомъ, которое начиналось у города Дубровпика (Рагу- за, у конст. Порф. TO хйатргѵ тОѴ Раоѵаіоѵ) и тянулось по морскому берегу до рѣки Неретвы, извѣстны города: Хлумъ (Ю.о-jy.), Сташонъ (2-хуѵоѵ), Мокрискикъ (Mo/.ptcnax, Мокрьскъ?), Іосли ('Іоо-Хл), Галумайникъ (ГаАои/ладѵсх, Глу- мникъ?), Добрискикъ (Добріо-кЬс, Дабрьскъ). Въ Паіаніи, поморской области, къ сѣверу отъ рѣки ІІеретвы, были, по Константину ПорФирог. слѣдующіе города: Остроіъ (Оатйшу.), Аабиница (Лаёіѵет?а), Мокро (Moxosv), Вруля (ВероиДія). Въ Травуніи и Конавлѣ въ это время нахо- дились города Тервунія (Терёоиѵіа), Рисачъ (Рісеѵа), Орро?, ЛоияаеетЕ (Лука?), Зета (Ъе~\г^-гі). Въ Дуклѣ, по сказанію того я^е императора, лежали болыиіе города: Діоклёя или Ауісля, (Дох-Хя), Градить (Гра<5гтаі) Hoe?padr> (Nouj/paJe),
Лонто (Aоѵто), Которъ (Декатера), Будва (Вои-оёа), Роса Рыта-а). Говоря о славянскихъ городахъ, византійцы назы- ваютъ ихъ постоянно словомъ т'о каіггроѵ, что вполнѣ со- отвѣтствуетъ нашему городъ въ смыслѣ огороженнаго и укрѣпленнаго мѣста. У сербовъ до сихъ иоръ городъ называется вароихъ (варити — сторожить, охранять) т. е. сторожевой и охранный пунктъ. При отсутствіи иностран- ныхъ сказаній объ устройствѣ югославянскихъ городовъ, мы можемъ однако, при помощи одного языкознанія съ вѣроятностыо заключать, что и здѣсь значеніе города бы- ло тоже самое, какое мы видимъ у западныхъ славянъ, о которыхъ сохранились свѣдѣнія болѣе подробныя, хотя изъ позднѣйшаго времени.
О городахъ (civitates, castella) у чеховъ упоминается въ IX вѣкѣ. ) Города деревянные, огороженные валоыъ и рвомъ, строились на горахъили чаще въ равнинахъ, на берегу рѣ- ки, что указываетъ на значеніе ихъ, какъ крѣпостей. Такое назначеніе еще яснѣе выказывается въ постройкѣ такъ на- зываемыхъ градцовъ (hradcowe, напр. Lewy hradec, Budes, Libusin, Tetin, Zbecno и другіе), принадлежавшихъ княже- скимъ и лѣшскимъ родамъ: построенные на островѣ или полуостровѣ, они были окружены водою и укрѣпленіями; сообщеніе съ берегомъ производилось посредствомъ пон- тоннаго моста. ) Неизвѣстный баварскій геограФъ IX вѣка приписываетъ чехамъ 15 городовъ, по мнѣнію ШаФарика, укрѣп.іспныхъ, оборопителъныхъ ). Нѣкоторые ивъ нихъ упоминаются въ современныхъ франкскихъ лѣтописяхъ, но несравненно большее число именъ сохранилось въ древнѣйшихъ грамотахъ чешскихъ князей и королей и у Косьмы пражскаго ).
Города у балтійскихъ славлнъ постоянно сохраняли свой древній характеръ, служа сборнымъ мѣстомъ для сельскаго народа. Значеніе ихъ религіозное и администра- тивное. Даже талгь, гдѣ была развита обширная торговля, городъ оставался незастроенною крѣпостыо, а около него лѣпились приіороды или слободьі, населенные куицами н промышленниками. Города укрѣплялись деревянными стѣ- нами или земляньшъ валомъ Нѣкоторые изъ нихъ, по своѳму положенію, считались весьма важными крѣпостями: таковы Дыминъ, Узноимъ, Аркона и другіе.
0 польскихъ городахъ (oppida, civitates, urbes, castella) мы имѣемъ свѣдѣнія только изъ позднѣйшаго времени, хотя нѣкоторые изъ нихъ существовали издавна: таковы Краковъ, Крушвица, Гнѣзно, Сендомиръ, Нлоцкъ, Познань, Врацлавъ и нѣкоторые другіе.
§ і, Сообщепіе между селами и городами производи- лось водою или лгьсомъ. Сама природа указывала путь по рѣкамъ, -и слово пьть, родственнме греческому novzog, латинскомѵ pontus, свидѣтельствуетъ, что первымъ путемъ былъ водяной. Другое слово дорога, ст. слв., срб. драга до сихъ поръ у южныхъ славянъ означаетъ путь вдоль источника. Срв. хорв. драга-пма, наполн. водою, чеш. draga—родъ рва, канава. Третье слово цѣста (просѣка, цѣститп — чиститы), встрѣчающееся въ памятникахъ ст. слав. языка и до сихъ поръ употребляемое сербами, хор- ватами и чехами, обозначаетъ дорогу черезъ лѣсъ.
Первые пути торговли шли по рѣкамъ. Извѣстенъ изъ русской лѣтописи и Константина ПорФирогеннета путь изь Варягъ въ Греки по теченыо рѣкъ балтійскаго и чер- номорскаго бассейна ). Волгою Русь сообщалась съ от- даленнымъ Востокомъ ).
Въ противуиоложность Руси, Польша бѣдна рѣками, и нотому здѣсь издавна пути торговли пролегали чрезъ лѣса. По изслѣдованію Ле.іевелл, ) они шли въ слѣдующихъ направленіяхъ: I) отъ Магдебурга и Галла черезъ Познань въ Гнѣзно, 2) отъ Магдебурга и Галла черезъ Бреславль въ Краковъ, 3) отъ Гнѣзна черезъ Сандомиръ въ Пере- АІЫШЛЬ, Самборъ и Галичь, а оттуда NO Днѣстру въ Чер- ное море, 4) отъ Кракова черезъ Сандомиръ въ Кіевъ.
Геогра<і>ическое положеніе балтійскихъ славянъ способ- ствовало развнтію торговли, а потому они должны были рано подумать о путяхъ сообщеніп. Имѣя значительный ФЛОТЪ, они легко пускались въ ыоре и ирославились, какъ искусные мореходцы: корабли ихъ ходили по дѣламъ торговли въ Швецію, въ Данію (особ. Ютландію), въ
Русь и, можетъ быть, въ Англію. Кромѣ того, славянскіе купцы слѣдовали также рѣчному и сухопутному сообще- пію въ торговлѣ съ Германію и отчасти съ Россіею.
Что касается до путей сообщенія въ Чехіи и въ Мо- равіи, то они шли по теченію рѣкъ Влътавы и Моравы, покрайности, на сколько ыожно судить о томъ по цен- трализацій народонасе.іенія.
§ 5. Славяне, жившіе осѣдло въ городахъ и селахъ, занимались многоразличными промыслами Само собою ра- зумѣется, что геограФическое положеніе народа опредѣля- ло характеръ его промышленности: у племенъ примор- скихъ преобладала торговля и мореходство, у жителей долинъ—земледѣльческія занятія, и послѣдиія были наибо- лѣе распространены: славяпе—народъ по преимуществу земледѣльчесші. Нѣмецкіе путешественники, пріѣзжавшіе изъ самыхъ обработанныхъ странъ южной Германш къ# славянамъ, удивлялись воздѣланности ихъ земель, изобило- вавшихъ всѣми родаыи произведеній ). «Страстная при- вязанность славянъ къ земледѣлію», говоритъ ШаФа- рикъ, ) «была причиною того, что ихъ всюду охотно при- нимали, даже самые неблагорасположенные къ нимъ. Такъ, большая часть краевъ и областей, -занятыхъ ими въ восточной имперіи, по всему уступлена имъ добровольно для обработыванія. Многочисленныя толпы ихъ, углубив- шіяся далеко въ зечли нѣмецкихъ народовъ, даже въ са- мую средину ихъ, не только въ теченіе нѣсколькихъ сто- лѣтій не подвергались никакой несправедливости и притѣ- сненіямъ, напротивъ того нѣмцы, уважая ихъ занятія и неутомимое трудолюбіе, старались всѣми силами какъ можно болѣе ихъ заманить къ себѣ. Между прочимъ св. БОНИФЭЦІЙ въ началѣ VIII стол. склонилъ многія семей- ства славннъ поселиться въ окрестностяхъ Фульды, вер- хняго Могона, Вирцбурга, Бамберга, Байрейта, гдѣ были вырублены ими лишніе дремучіе лѣса и потомъ обраще- ны въ плодоносныя нивы, долго называвшіяся виндскими. Современные писатели свидѣтельствуютъ, что всѣ эги поселенія, основанныя въ отдаленное время и начинавшія- ся отъ Ракусъ, потомъ шедшія по Тиролю до Форальбер- га и Швейцаріи (Энгадинъ, Валисъ), по верхней и ниж- ней Баварін, ГПвабіи, рейнскомъ Палатинатѣ, Франконіи, обѣимъ сторонамъ Могона, Гесіи, Тюрингіи, Брауншвейгѣ и т. д. вездѣ сохраняли между нѣмцами свою народность и отечественный языкъ почти до еамаго XV стол.» 42) Обращаясь къ нашимъ источникамъ, мы находимъ въ нихъ указанія на распространенность у славянъ земледѣ- лія. Такъ, по сказанію Маврикія, славяне изобиловали различными животными и растеніями, особенно просомъ и пшеницею (ыухf>ov хаі еіѵроѵ) 43). Константинъ Пор- фирогеннетъ между проыыслами, найболѣе распространен- ными у хорватовъ, считаетъ земледѣлге и разведеніе ви~ нтрадниковч 44),
Do сказанію Ндриси (-f-115і) виноградники и маслина разводились даяге въ Польшѣ; 45J а Димсшки (-(-1327) 'утверждаетъ, что вгшодгьлгемъ занимались также южные руссы 4С). 0 земледгъліи у чеховъ мы имѣе.чъ свидѣтель- ство Піъснгі о судп> Любуши 47), о балтіііскихъ славянахъ говорятъ западные лѣтописцы 48). Даже радимичи и вя- тичи, стоявшіе, по мнѣнію древняго нашего лѣтопнсца, на низшей ступени развитія, заннмались земледѣліемъ 49). Самыыъ же неоспоримьшъ доказательствомъ привязанности славянъ къ земледѣлію служитъ современный ихъ бытъ и языкъ, богатый выраженіями земледѣльческимн.
Скотоводствомъ славяне также занимались съ боль- шішъ успѣхоыъ: о разведеніи бараповъ и овецъ у хорва- товъ говоритъ Константинъ Пороирогеннетъ чешскія лошади славились въ средніе вѣка 51), на балтійскомъ поморьи разводился рогатыіі скотъ 52)
Пчеловодство принадлежало къ исконнымъ промысламъ славянъ: уже ІІрискъ зналъ о медгь, этомъ любимомъ славянами нэпиткѣ; .иедъ и воскъ вывозились изъ Россіи въ Грецію 63) и въ Итиль 54) и составляли весьма обыч- нуіо дань 55).
Славяне, жившіе по большимъ рѣкадіъ и у моря, зани- ыались, само собою разумѣется, и рыболовствомъ. 0 хор- ватахъ діы имѣемъ свидѣтельство Константина ПорФиро- генета 5С), о балтійскихъ поморцахъ Гельмольда По сказанію послѣдняго, у острова Раны (Рюгена) производи- лась въ Ноябрѣ мѣсяцѣ ловля сельдеіі.
Обширные лѣса, которыми до сихъ поръ такъ богата
Россія, изобиловали всякаго рода звѣрями, мѣха которыхъ отправлялись во мнол;ествѣ за границу ); слѣдовательно необходимо предположить, что охота на пушныхъ звѣрей составляла одну изъ найболѣе распространенныхъ отра- слей русской промышленности.
Горнымъ промысломъ занимались, сколько извѣстно изъ источниковъ, чехи, 5а) поляки ) и русскіе ).
He останавливаясь на нѣкоторыхъ частныхъ видахъ промышленности, каковы выдѣлка полотенъ, соловарство и нѣк. др , о которыхъ мы находимъ свѣдѣнія только въ позднѣйіиихъ источникахъ, обращу вннманіе читателей на торіовыи и военный промыслъ.
§ 6. Торговля славянъ имѣла весьма обширныя размѣ- ры: славянскіе купцы посѣщали отдаленнѣйшія страны Востока и Запада. Древнѣйшее сказаніе о торговлѣ слявянъ принадлеяиітъ Ибнъ-Кхордадъ-бегу. «Русскіе, изъ племе- ни славянъ, вывозятъ діѣха бобровъ и чернобурыхъ ли- скцъ изъ самыхъ отдаленныхъ краевъ славянской земли и продаютъ ихъ на берегахъ румскаго моря (средиземна- го): тутъ царь румскій (византійскій) беретъ съ нихъ десятину. Когда имъ вздумается, они отправляются на славянскую рѣку (Волгу) и пріѣзя;аютъ въ заливъ города хазаръ (Итиля): тутъ даютт. они десятину владѣтелю этой страны За тѣмъ они ѣдутъ въ море джурджанское (кас- пійское) и тамъ пристаюгь къ любому берегу, а это море въ поперечникѣ простирается на 500 Фарсаховъ. Пногда случается, что они везутъ СВОІІ товары изъ Джурд- жана черезъ Пбиль въ Багдадъ» CJ).
Изъ сказанія Ибнъ-Кхордадъ-бега узнаемъ, что русскіе купцы уже въ IX вѣкѣ ходили по Волгѣ и каспійскому морю въ Азію, гдѣ они продавали мѣха бобровъ и чер- нобурыхъ лисицъ. Кромѣ того они возили свои товары на берега средиземнаго моря и въ хазарскую землю, при чемъ они платили таможенную пошлину византійскому ішператору и хазарскому хану.
I. Возможность русской торговли въ Азіи въ IX вѣкѣ не подлежитъ никакому сомнѣнію. Неизвѣстный авторъ Книги странъ говоритъ, что слэвянскіе купцы торговали въ Джурджанѣ и въ Реѣ (неподалеку отъ Тегерана). ) Пзъ Ибнъ-Кхордадъ-бега видно, что они ходили и далѣе, въ Ибиль и Багдадъ. Зная изъ Массуди G4J, какъ далеко русскіе удальцы проникали въ глубь Азіи въ 912 году, можно ли сомнѣваться, что наши торговцы бывалн около тогоже времени въ Ибилѣ и Багдадѣ?
II. Путь въ Азію Волгою и каспійекимъ моремъ былъ самымъ естественнымъ и удобнымъ путемъ. Ему слѣдова- ли славянскіе купцы, по словамъ неизвѣстнаго автора Кчит странъ, и русскіе удальцы, грабнвшіе берега кас- пійскаго моря, въ 912 г., по словамъ Массуди ев).
III. Русскіе привозили въ Азію, по сказанію Ибнъ-
Кхордадъ-бега и неизвѣстнаго автора Книги странъ, мѣ- ха, бобровъ и чернобурыхъ лисицъ,—вѣроятно главный вывозный товаръ нашихъ купцовъ, но не единственный. Массуди і6), Дбнъ-Гаукалъ 67), Эль-ІІстакхри с8) и дру- гіе арабскіе писатели говорятъ о вывозѣ изъ Булгаріи и Россіи мѣховъ лисьихъ, собольихъ, бобровыхъ куньихъ, бѣличьихъ, горностаевыхъ и выдровыхъ. Дороже всего цѣнились ыѣха чернобурыхъ буртасскихъ лисицъ ®9). Кро- мѣ пушнаго товара, вывозили изъ славянскихъ краевъ мамонтовыя кости (Абу-Гамедъ Аль-Андалузи), янтарь (Массуди), цыновки и роіожи (ковры, по словамъ Пстак- хри), сырыя кожи и юфть, оріьхи, невольниковъ (Ибнъ- Фодланъ) 70).
IY. Что русскіе купцы ходили къ берегамъ средизем- наго моря и въ хазарскую землю, говоритъ Константинъ ІІорфирогеннетъ: Къ G. отъ Меотиды протекаетъ рѣка Днѣпръ, откуда русскіе (оі Рш?) отправляются въ Черную Болгарію (прдд ѵпѵ рхііргіѵ BcuAyaptav), Хазарію и Сиргю /2ирГ«ѵ) Г1).
0 торгов.іѣ русскихъ съ хазарами, кромѣ неизвѣстнаго автора Кнти странъ, говорятъ: Ибнъ-Фодланъ и Эль- Истакхри. По с.товамъ перваго, главную пищу жителей города Іітиля составляли сорацинское пшено и рыба; все же друюе привозили къ нимъ изъ Россіи, Буліаріи п Купвы (Кіева) 7і). Эль-Пстакхрн торговлю русскихъ въ хазарской землѣ ограничиваетъ ввозомъ меда и воска 73).
Y. Остается рѣшить послѣдній вопросъ о пошлингь, ко- торую платили русскіе купцы византійскому императору и хазарскоыу хану. Въ олеговомъ договорѣ 907 г. ска- зано о русскихъ, торговавшихъ въ Византіи: «да творять куплю (ToproBJro), якоже имъ надобѣ, не платяче мыта пн въ чемъ же.» Эта статья указываетъ на то, что мыто (тe'Aos, vectigal pro importandis et exportandis mercibus) r4) обыкновенно платилось русскими купцами византійскому императору; но что отъ него освободилъ (хотя не-надолго) Олегъ. Таможенная пошлина въ Византіи и ухазаръ взи- малась десятипою 7S). «Доходы х^зарскаго царства», по словамъ Ибнъ-Фодлана и Эль-Пстакхри, «состояли между прочимъ изъ десятины, взимаемой съ товаровъ, по осо- бенной хазарской системѣ, на всѣхъ дорогахъ, моряхъ и рѣкахъ» 7G).
Сравнивая разсказъ Пбнъ-Кхордадъ-бега съ Книгою странъ, ыы должны отмѣтить одно мѣсто у неизвѣстнаго автора, котораго нѣтъ въ Книгѣ дорогъ и провипцгй. Вотъ оно: оСлавянскіе купцы ходятъ моремъ къ Самкушу и потомъ сѵхимъ нутемъ въ славянскую землю, и далѣе но славянскому морю къ заливу хазаръ» и т. д. Объ этомъ мѣстѣ, считавшемся до сихъ поръ испорченнымъ и необъяснимьшъ, высказана очень остроумная догадка проФ. Срезневскимъ: «.упоминая о морскомъ пути, авторъ позволяетъ догадываться, что славянскіе куицы ХОДІІЛИ къ Самкушу съ тѣмъ, чтобы далѣе пройти на востокъ прямо изъ владѣній Греческаго императора, слѣд. Черныыъ мо- реыъ—куда же, какъ не къ берегамъ Крымскимъ, Азов- скимъ? Тутъ гдѣ нибудь было то, что, какъ слѣдуетъ или по опискѣ, названо именемъ Самкуша. Если же вспом- нимъ, что очень легки и обычны описки въ рукописяхъ мусульманскихъ, и что Самкушъ — слово нигдѣ ни разу не встрѣтившееся, то безъ труда убѣдішся, что оно на- писано неправильно. Разсуждая объ этомъ съ м. Казембе- комъ и высказывая свою догадку о пристаняхъ крым- скихъ, я навелъ ero на счастливое воспоминанье о Сга- гушъ, имени, подъ которыыъ арабамъ извѣстны были крымскіе евреи-караимы. Согласно съ нимъ я убѣжденъ, что вмѣсто Самкушъ надобно читать Сіагушъ, и считать несомнѣннымъ, что славяне изъ Грецш ходили въ Крымъ, а потомъ въ Азовское море. ЬІе иначе, какъ ворочаясь на сѣверъ, поднимаясь Дономъ и потомъ спускаясь Волгой, они приходили къ заливу города Хазаръ, Итиля» ).
Ибнъ-Кхордадъ-бегъ, какъ видѣли, намекаетъ на торгов- лю славппъ въ Византіи. Самое большое участіе въ этой торювлѣ иринимали, если не ошибаюсь, русскіе. 0 ней говорятъ и византійцы и ыаши отечественные псточники. По словамъ Константина Порфирогеннета, русскіе не могутъ ходить въ Царьградъ ни для войны, ни для тор- говли (-колурлтеіад , если они живутъ не въ мирѣ съ Печенѣгами, которые легко могутъ уничтожить ихъ на пути въ Византію, именно въ днѣпровскихъ порогахъ. ) Левъ Дьяконъ говоритъ, что при заключеніи Святосла- вомъ мира съ греками, было постановлено, чтобы греки дозволили свободное поаваніе русскимъ корабляыъ и снаб- жали съѣстными припасами (ёттіиі-чгроѵ'), какъ друзей своихъ, пріѣзжающихъ въ Константинополь для торговли, какъ- было встарину (аѵЕхаЗеѵ) установлено. 7Э)
Когда это было встарину установлено, византійцы не говорятъ. Отвѣтъ находимъ въ договорѣ Олега 907 года: «Да приходдть Русь, съльбног (посольское) емлють, ели- ко хотдть, и иже прид^ть гостье (купцы, торговые люди, npaypuxz еѵтаі у Конст. ПорФ.), да емлють МѣСАЧИН^ (pivais ріуіоѵ, мѣсячное жалованье) на 6 мѣсяцъ, и хлѣбъ и ви- но, и мяса, и рыбы, и овощеве; и да твордть мовь ели- ко хотдть. 2. И поидуть же Русь домови, да іемлють у Царя нашего на путь брашьно ((3pwtnv, farina) и дкорд и ^жд (канаты) и прѣ (парусы) и елико надобѣ.... 4. Да творять куплю (торговлю), якоже имъ надобѣ, не платяче мыта ни въ чемъ же. -- )
При повтореніи этихъ статей въ договорѣ 945 года, прибавлено: «якоже уставлено есть; якоже уставлено есть преже,» чѣмъ указывается на договоръ 907 года, такъ какъ въ договорѣ 911 года этихъ статей нѣтъ.
Изъ договоровъ видно, что главнымъ товаромъ, приво- зимымъ изъ Греціи, были паволоки. 8|) 0 нихъ упоми- наетъ и Повѣсть временныхъ лѣтъ: «Рече Святославъ къ матери своей и къ боляраыъ своимъ: не любо ыи есть в Киевѣ быти, хочю жити в Переяславци в Дунаи .яко то есть середа в земли моеи, яко ту вся благая сходятся: 0тъ Грекъ злато, паволоки, вина, овощеве различныя; из Чехъ же, из Угоръ сребро и комони, из Руси же скора и воскъ, медъ и челядь.» )
Нѣтъ сомнѣнія, что и западные славяне принимали уча- стіе въ византійской торговлѣ: но о нихъ молчатъ источ- ники данной эпохи (VI—X в).
0 торговлѣ южныхъ славянъ, хорватовъ и болгаръ, го- ворятъ Іхопстантинъ Порфироіенпетъ и Аевъ Грамма-
тгік7>.
«Хорватскіе корабли,» по словамъ современника, «хо- дятъ по дѣламъ торговли въ гавани, лежащія въ Паганіи и въ далматскомъ заливѣ, даже до Венеціи.» 33)
Зная объ обширной торбовлѣ дубровничанъ въ средніе вѣка, ) зная, что морскія силы хорватовъ были весьма значительны, ) мы ни мало не можемъ усомниться въ правдивости вышеприведенныхъ словъ ПорФирогеннета.
ІІельзя сомнѣваться также въ возможности и болгарской торговли, о которой вспомнилъ Левъ Грамматикъ. По его словамъ, притѣсненіе болгарскихъ купцовъ въ Византіи было одною изъ причинъ разрыва царя Симеона съ гре- ками. 8в) Зная о позднѣйшей торговлѣ болгаръ, можемъ ЛІІ мы не допустить не только ея возможность, но даже необходимость въ золотой вѣкъ Болгаріи, при царѣ Си- меонѣ?
О западно-славянскои торговлп, мы имѣемъ весьма скуд. ныя свѣдѣнТя въ VI—X в Ейшардъ упоминаетъ о пош- линахъ. которыя взимались съ купцовъ, торговавшихъ въ Рарогѣ; S7) Фредегаръ указываетъ на существованіе тор- говли западно славянской еще въ началѣ VII вѣка; ) Титмаръ упоминаетъ объ одномъ ІІЗЪ торговыхъ городовъ балтійскаго поморья, Колобреггъ (Colberg), славнвшемся своими соловарнями. 80) ГГозднѣйшіе лѣтописцы, каковы Адамъ бременскій, Гельмольдъ и другіе сообщаютъ весь- ма обстоятельныя свѣдѣнія о направленіи и предметахъ торговли западныхъ славянъ. )
§ 7. Впеиныи промыслъ. Война не для всѣхъ славянъ имѣла одинаковое значеніе: для однихъ она бы.іа сред- ствомъ къ обогащенію, для другихъ сгюсобомъ отстоять свою независимость.
I priide cuzi usilno w dedinu, J cuzimi slowy zapowida J kak se zdie w cuzej wlasti ot jutra po wecer Тако be se zdieti dietkam i "enam... 9,j Вотъ для чего идетъ чехъ на войну противъ нѣмца. «Abotriti vero nihilominus bellum, quam pacem elegernntj omaein miseriam carae libertati postponentes..; Transeunt sane dies plurimi, his (Saxonibus) pro gloria el pro mangno latoque imperio, illis (Slavis) pro Iibertale ac ullima servitule varie
cerlautibus... Такъ говоритъ Видукиндъ. э') Но, конечно, не свободы отъискнвали русскіе въ богатыхъ областяхъ Византіи и за Каспіемъ; ) не для защиты родины и за- конов-ь, принесенныхъ отцами, переходили почти ея?егод- но за Дунай болгаре. ) Очевмдно, была у нихъ другая цѣль—корысть: война такимъ образомъ становится про- мьісломъ, такимъ же промысломъ, какъ н торговля.
Славяне сражались конные и пѣшіе. У хорватовъ, по сказанію Константипа ІІорфирогеннета, ) было 60,000 всадпиковт,. Русскіе, по словамъ Льва Дьякона, научи- лись отъ грековъ сражаться на коняхъ. во время свято- славова ііохода 972 г.: «Скиѳы вечеромъ выве.ш изъ го- рода конницу, и тогда впервые они появились на коняхъ. сражаясь обыкновенно пѣшге и не умѣя сидѣть на оѣд- лахъ и ходить на войну на коняхт>.» 9в) Впрочемъ нель- зя, кажется, самнѣваться что дружина князей русскихъ состояла изъ всадпиковъ. ) Тоже самое должно сказать и о балтійскихъ славянахъ. ®8)
Выходя на войну большею частію пѣшіе, славяне ста- рались защитить себя хорошимъ вооруэісеніемъ. Твердая броня прикрывала ихъ тѣло. 9Э) На головѣ былъ тлемъ. ІО°)
БОЛЫІІОЙ и тяжелый щитъ ,01) иаходился ири лѣвомъ бедрѣ. За спиною висѣлъ лукъ со стріьлами, напитан- нызш ядомъ. 10J) Широкій, обоюдуострый ліечъ, ,03) сгъкира, 1(Н) копье ) и бердыиіъ ,0G) дополняли вооруже- ніе славянина.
У свлавянъ не было постолнпаго войска. Съ насту- пленіемъ войны, вооружа.іся всякій, кто могъ носить ору- жіе, а дѣти и жены вмѣстѣ съ пожитка.ми удалялись въ города или лѣса. ) Такиімъ образомъ все народонасе- леніе области стекалось въ города, стоявшіе прежде пуо тыми. ІІодъ прикрытіемъ стѣнъ и неприступной мѣстности, жители мужественно оборонялись до послѣдней крайно- сти. ) Тамъ, гдѣ городовъ было мало, жители удалялись въ лѣса и тоші. АІаврикііі говоритъ, что славяне отличались особеннымъ искуствомѣ прятаться въ рѣкахъ: «Отъ дру- гихъ народовъ они отличаются пскуствомъ прятаться въ рѣкахъ, гдѣ могутъ долго оставаться погруженными въ водѵ; этимъ они пользуются при неожиданномъ нападеній враговъ на ихъ страну. Они опускаюгь въ рѣку длинные, къ тому присгюсобленные, камыши, внутри выдолбленные, и лежа держатъ одинъ конецъ во рту, а другоіі поверхъ воды, такъ что онп свободно могутъ дышать, и остаются въ такомъ положеніи до тѣхъ поръ, пока минуетъ опас- ность. ЕСЛІІ и случится, что ыепріятель увидитъ торчащіе камыши, to, lie зиая этой хитрости, принимаетъ за прос- тые камыши, какіе обыкновенно растутъ въ рѣкахъ. ЕСЛІІ же по разрѣзу или положенію камыша узнаютъ хитрость, то прока.іываютъ комышами рты славянъ или вытаскива- ютъ камышн изъ воды, а вмѣстѣ съ ними и людей, кото- рые не дюгѵтъ больше оставаться въ водѣ. )
По сказанію другаго историка, славяне умѣли также скрываться отъ непріятелей въ травѣ; а не то, притаив- шноь гдѣ нибѵдь за скалою или за кустарникомъ, изум- ляли враговъ внезапнымъ нападеніемъ и ѵводили миоже- ство въ плѣнъ. °)
Славяне предпочитали сражаться въ тѣснинахъ и ущель- яхъ, чѣмъ въ открытомъ полѣ; '") хотя мы имѣемъ не- сомнѣнныя доказательства ихъ искуства биться и въ ыѣс- тахъ ровныхъ и открытыхъ. Такъ ІІЗЪ Ѳеофилаіста видно, что, хотя славяне любили окружатъ себя искуствеппымъ валомь изь телпгъ, ) однако не уступали грекамъ и въ рукопашномъ бою. )
При всемъ томъ нельзя не заыѣтить, что славяне вы- бирали обыкновенно для битвы мѣста, укрѣпленныя самою природою, ) или же укрѣпляли ихъ валомъ и засѣ- кою. "5) Когда же не было возможности ни того, ни дру- гаго, славяне строили войска въ видѣ треугольниковъ (та- кое построеніе въ русскихъ лѣтописяхъ называется свинь- ею), которые отъ густыхъ рядовъ копіи и щитовъ каза- лись неприступною живою стѣною. 11 ®)
Иностранцы удивлялись храбрости и ловкости славянъ, а потому старались заманить ихъ въ свои войска. Такъ мы знаемъ, что тысячи с.іавннъ находились въ воііскахъ греческихъ, ^ ) аварскихъ, ,,s) хазарскихъ, пэ) и араб- скихъ. ,2°)
Быстрые и стремительные ьъ нападеніи, мужественные въ защитѣ своихъ городовъ, славяне умѣли также брать чужіе города. Густымъ строемъ, положивъ щиты на спину, шли они на приступъ ')
Исторія отдѣльныхъ славянскихъ племенъ подтверждаетъ эти отрывочныя сказанія иностранцевъ о военномъ промы- слѣ у славянъ; она лредставляетъ намъ цѣлыя ряды <і>ак- товъ, изъ которыхъ мы видимъ, что славяне были также искусны въ наступательной, какъ и въ оборонительной войнѣ. Борьба западныхъ славянъ съ нѣмцами, войны южныхъ славянъ съ византійцами и восточныхъ съ раз- личными сосѣдними народами въ Европѣ и въ Азіи озна- менованы не только мужествомъ и смѣлостыо, но такясе воинскимъ искуствомъ А потому всякому безпристраст- ному критику не можетъ не показаться ложнымъ извѣст- ное свидѣтельство ѲеоФилакта о невоинственности запад- ныхъ славянъ. Вотъ оно:
«Въ девлтый годъ царствованія Маврикія (590), когда авары грозили новой войной грекамъ, упомянутый импе- раторъ находился во Ѳракіи и готовился было выступить съ войскомъ своимъ въ походъ; вдругъ попались въ руки императорской стражи три мужа, родоыъ славнне, безо- ружные, съ одішми лишь гуслями. ЬІа вопросъ импера- тора Маврикія, какого они народа, откуда ІІ зачѣмъ въ греческой землѣ, отвѣчали, что он» слявяне, я;ивутъ у саыаго берега западнаго океана, что ханъ аварскій при- с.талъ къ начальникамъ ихъ (тоі; i$voh%oiд) своихъ пословъ, стараясь значительными дарами склонить ихъ помочь ему противъ грековъ, что князья ихъ взялі: дары, но въ по- мощи, по отдаленности и трудностн пути, отказали; а они, илѣнники, отправлены были князьями своими съ извине- ніемъ къ хану; что въ пути ировели пятнадцать мѣсяцевъ, и что теперь ханъ, воі.реки правамъ пословъ, не допѵ- скаетъ ихъ, подъ разными предлогами. воротиться на свою родину, а потому они, наслышась много хорошаго о при- вѣтливости и безмѣрномъ богатствѣ грековъ, воспользова- ліісь первымъ случаемъ и бѣжали во Ѳракію. Далѣе го- ворилн, что они играютъ на гусляхъ, потому что пе пргі- выіии обращатьсп съ оружіе.иъ, что въ землѣ ихъ нѣтъ желѣза, отъ чего проводпть жизнь свою въ тишинѣ и покоѣ, играютъ на лирѣ, не умѣя трубить въ трубы, и наконецъ, думаютъ что не имгьл никакой опытиости въ воепно.иъ дгълѣ, ничего лучше не могли выбрать, какъ занятія ыузыкой. ІІмператоръ, слыша этотъ разсказъ, по- любилъ народъ ихъ, угостилъ плѣыниковъ, дивился высо- кому росту и сильному виду ихъ, и потомъ отправилъ ихъ въ городъ Гераклею» ,22).
ШаФарикъ, приводя въ своихъ Древностяхъ упомяну- тый разсказъ ѲеоФилакта дѣлаетъ къ нему слѣдѵющее прммѣчаніе: «Показанія пословъ слэвянскихъ о невоинст- венности народа ихъ, не слѣдуетъ принимать слишкомъ строго въ буквальномъ смыслѣ. По собственному призна- нію ихъ, поляне отказали аварамъ въ помощи, не по прн- чинѣ своей невоинственности и иеопытности въ битвахъ, но по отдаленію и трудности пути. Хотя точно въ ./Іугахъ не родится желѣзо, однако же военное орѵжіе привозилось
'") Theophyl. Histor. lid. VI, cap. II, p. 2+3—4. Этотъ разсказь повторень у Ѳеофпна стр. 430.
туда ІІЗЪ другихъ краевъ и разумѣется, не было недо- статка въ немъ ляхамъ, изгнавпгамъ недавно передъ тѣмъ изъ надодерскаго края нѣмцевъ и покорившимъ себѣ по- ловину сѣверной Германіи. Вѣроятно, греческій лѣтописецт, спуталъ разсказъ послооъ о себѣ съ разсказомъ о цѣломъ народгъ. Можетъ быть, эти послы, отправленные въ дѣлѣ мирномъ, были изъ среды тѣхъ славянскихъ вѣщихъ и мудрецовъ, которые никогда не занимались оружіемъ, но одной лишь поэзіей и музыкой» іаз).
Итакъ, и по мнѣнію автора Славянскихъ Древностей, разсказъ ѲеоФилакта о невоинственности славянъ (цѣлаго народа) ложенъ.
§ 8. Въ связи съ военнымъ и торговьшъ нромысломъ находится судоходство. ІІзъ византійцевъ видно, какнмъ уваженіемъ дользовались у нихъ югославянскіе мореходцы. Во время Константйна ПорФирогеннета, ,аі) хорваты обязывались поставлять для императорскаго Флота 40 са- гинъ (<7a-/Ws) ,a5J и 80 контуръ (хоѵтоѵоад) ,2в): на каждой сагинѣ было по 40, а на каждой контурѣ по 20 человѣкъ; слѣдователыю хорваты поставляли 260 гребцовъ. Руссы, проживавшіе въ Диррахіи и Далмаціи, по сказанію того же самаго историка, поставляли для греческаго Флота 7 узііі (оѵаіяс 'С тшѵ Роио-імѵ еѵ Дѵррх^ім У.ХІ ЕѴ Дхіратіх,) іа7).
'») Сіав. Древн. т. II, кн. II, § 37. стр. 113. >»') De imp. admin, с. XXXI, p. 151.
Say^vi, sagena, navigii genus. Ducangii Glossar. Gr. p. 1316. ,i0) коѵтоира, rovJoupa, no слав. gundula. Banduri animadv. p. 351. Cnf. Ducangii Gloss.: zovroupa, xwSobpx, genus navigii apud Chorvalos.
i«) De cerim. Aul. Byz. II, c. XLV, p. 664.. Cnf. p. 573: для воору- жепія 9 рцсскихк кораблей (тшѵ 5' PounxcSv г.арабсыѵ) пэдерікивалось 24- литры золота.О словѣ ххрібюѵ Рейске говоритъ: харабіа sunt navigia minora, quae majoribus inserviunt. Tale navigium designat vox Arabica carab, unde haec orta est. Cnf Ducangii Glos=ar p. 590: хйрхЪоі, ca- rabiis, navic.ula, scapha ex vimine et corio (харябыѵ). Слово корабль встріічаетсп во воѣхъ сіавлнскихь нарѣчіяхъ, и вездѣ оно свос.
Ha службѣ y внзантійскаго императора состояло 700 рус- скпхт, іребцовъ І28). Въ 935 году, при Романѣ Лекапи нѣ, ѵчаствовало въ походѣ противъ лангобардовъ 7 русскпхъ кораблей св 415 человгъкъ ('P£>s ххрхоіх typtxx xvdosq ■jit) 12Э). Дубровннчане, ио словамъ Константина Порфи- рогеннета, имѣли собственныи своіі флотъ (та I Six аитйѵ ■/.ярясіа) |30). Торговые корабли хорватовъ посѣщали гз- вани адріатическаго ыоря т). Ладьи русскія (иоѵбІ-Лх) 1за) приходили въ Византію изъ самыхъ отдаленныхъ краевъ Россіи, по дѣламъ торговли 133). Такихъ судовъ у Аскольда и Дира было 200, 134) a у Игоря 1000, 13s) во время ихъ походовъ на грековъ. О русскихъ ладьяхъ, военныхъ и торговыхъ, упоминаютъ и арабы ,36).
Какъ рано развилось судоходство у славянъ, видно изъ ѲеоФилакта, по свидѣтельству котораго, уже въ VI вѣкѣ (591) они могли выставлять множество судовъ. ,38) ІІѢ- сколько позже, въ 662 г, славяне пристали со мноіими корабллии (cum raultitudine navium) къ берегамъ Апуліи ,39). Аютичи еще въ VI вѣкѣ плавали въ Англію м0). He подлежитъ никакому сомнѣнію, что въ пресловутыхъ по- ходахъ норманновъ не ма.юе участіе принимали балтійскіе поморцы, славившіеся въ средніе вѣка своимъ удальст- вомъ М|).
м) Шнв-Фодланв Й. Мйссуди rj. XVII.
,а«) Theophyl. Ilistor. YI, c. III, p. 2+0. Cnf. TheophanChron, 414. iso) Pauli Warnefr. lib. IV, c. XLVI., p. 471. uo) Слав. Древн. т. II, кн. 3, стр. 113.
'") Adami Brem. Hist. LXXXV, 322. Helm I Chron. II, XII,XIV, XV, XXVI, XXXVII, LII, LV, LXXXIII; II Chron. XIII.
ГЛАВА III.
БЫТЪ СШІІНЫЙ II ОБЩЕСТВЕННЫЙ.
§ 4. « ІТмяху бо обычаи свои, и законъ отецъ своихъ и преданья, кождо свои нравъ. ІІоляпе бо своихъ отецъ обычаи имуть кротокъ и тихъ, и стыдѣнье къ снохамъ своимъ, и къ сестрамъ, и къ матеремъ, и къ родителемъ своимъ, къ свекровемъ, ы къ деверемъ велико стыдѣнье имѣху, брачныи обьічаи имяху; не хожаше зять no не- вѣсту, но приводяху вечеръ, а завтра приношаху no неи, что вдадуче. А Лревляпе живяху звѣриньскимъ образомъ, жиоуще скотьски: оубиваху другъ друга, ядяху все не- чисто, и брана у нихъ ие бываше, no оумьшиваху оуводы дѣвиця. П Радимичи, и Вятичи, и Сѣверъ одинъ обычаи имяху: живяху въ лѣсѣ, якоже всякии звѣрь, ядуще все нечисто, срамословье въ нихъ предъ отьцы и предъ сно- хами; браци нв бываху въ нихъ, но игрища меэісю селы. Схожахуся на игрища, на плясанье, и на вся бѣсовьская игрища, и my оумыкаху жеиы собѣ-, сь неюже кто съвѣ ■ щавшеся; пмяху же no двгь и no тргі жены.ь ')
') Jaep. .гѣпі. 7—8.
Гакъ описываетъ нравы рускихъ славянъ эвторъ По- іьсти времвпныхъ льтъ. По его словамъ, только поляне брачнын обычагі имнху, у другихъ же племенъ брака пе бываиіе. Между тѣмъ самъ онъ ѵказываетъ на ѵірища межю селы и иа умыканія певѣстъ съ ихъ согласія (съ неюже істо съвгьщавшеся): эти игрища и были брачнымъ обычаемп древлянъ, радимичей, вятичей и сѣверянъ. Только подъ вліяніемъ христіанскаго воззрѣнія, лѣтоиисецъ могъ утверждать. что у однихъ полянъ—моногамистовь существовалъ бракъ; ибо прочія племена прнзнавали мно- іоженства. Притомъ у полянъ, имѣвшихъ болѣе кроткіе нравы, господствовала иупля невѣста; 2) у древлянъ же, радимичей, вятичей и сѣверянъ—похпщепге.
§ 2. Переходячгь сказаніямъ иностранцевъ, мы ука- жемъ сначала иа отпошенге моноіаміи кь мноіожонству, а потомъ на брачные обычан сланянъ
Само, по словамъ Фредегпра, 3) имѣлъ 12 женъ сла- (іяпсісаго происхожденія. У русскаго князя, по сказанію Ибпъ-Фодлана, было 40 эісенъ. 4) Ііазвичи (—|— і283) го- воритъ, что у славянъ было позволено имѣть 20 и болѣе жепъ. 5) 0 многоженствѣ у балтійскихъ поморцевъ го- воритъ Ссфридъ G) у чеховъ—Косьма пражскіи, 7) Кра- ледворская ркп. ) и житге Св. Войтіьха. ) У Влад_ міра I, по словамъ нашего лѣтописца, было 800 налож ниць и 6 женъ. ,0)
Сефридъ, свидѣтельствуя о многоженствѣ у балтійскихъ славянъ, говоритъ, что только одна жена считалась за- копною; остальныя же были наложпицами. ") По сло- вамъ Косьмы пражскаго, ,2) у чеховъ моио быть двгь или три жены, но только одна законпая. Авторъ По- вѣсти временпыхъ лѣтъ, какъ ыы выше указали, разли- чаетъ женъ и наложницъ. У Шбиъ-Фод.іана подъ 40 женами русскаго князя должно разумѣть наложницъ; ибо въ своемъ описаніи нравовъ русскихъ славянъ онъ по- стоянно указываетъ на одноженство. ) При взаимномъ сравненіи всѣхъ вышеприведенныхъ сказаній, мы прійдемъ, какъ мнѣ сдается, къ слѣд. результатамъ: у славянъ преобладала моногамія, хотя было дозволено и мною- женство; въ послѣднемъ случаѣ однако число жеиъ было ограничено; для союза съ ними необходимо было соблю- деніе брачиыхъ обычаевъ, чего естественно, не требова- лось по отношенію къ наложницамъ, число которыхъ было неопредѣлено.
По словамъ Казвини, дѣвицы у славянъ ходили съ не- покрытою головою, такъ что всякій могъ ихъ видѣть; кто чувствовалъ наклонность къ какоіі-либо изъ нихъ, тотъ бросалъ ей покрывало на головѵ, и она становилась его женою безъ всякаго прекословія. ІІзъ этого разсказа видно, что бракъ у славянъ былъ свободпыіі; между тѣмъ нѣсколько нняхв тотъже самый писатель говоритъ, что бракъ занлючалсп no волгь кпязя, а*не по выбору: 15) вѣро- ятно, оба случая имѣли мѣсто 4ѵ славянъ.
§ 3. Бракъ освященный-обычаемъ, соблюдался у сла- вянъ строго: пиеатели, самые предубѣжденные, хвалятъ ихъ супружескую вѣрность, Такъ Бонифацгіі (745) 1G) говоритъ, что с.іавяне, «народъ ыерзѣйшій и саыый дурной, соблюдаютъ однакоже съ такою вгърностыо въ супружес- комъ союзѣ взаимную любовь, что жена, по смерти му- жа, сама отрекается отъ жизни, и та считается между ними славною, которая своею рукою убьеть себя, чтобы сгорѣть съ мужемъ па одномъ кострѣ » 17) Еще за два вѣка до БОННФЭЦІЯ удивлялся супружеской любви славян- скихъ женъ Маврикііі: -«Женщины,» no его словамъ, «чрез- вычайно цѣломудрены... и большая часть изъ нихъ утѣ- шаютъ себя въ смерти своихъ мужей собственною своею смертію, добровольно убивая самихъ себя, потому что для нихъ невыносимо ѳдовгтпо.п І8)
«Если умиралъ мѵщина,» говоритъ Массуди о славя- нахъ, ) чсожигали съ пимъ ею жену живою; но, если умпрала жепщипа, мужъ еп не былъ предаваемъ п.іаме- ни. Еели умершііі былъ холостъ, его женили no его с.иерти, и женщины охотно обреісали себп на сожженіе, чтобы съ ихъ дуіиами воіти въ pail.» He одна любовь къ мужьямъ заставляла славянокъ обрекать себя на сож- женіе вмѣстѣ съ ними; были и другія причины: 1) вдов- ство было длп нихъ невыпосимо (Маврикііі). Дѣвица по выходѣ за мужъ, была уводима въ чужую семыо, иногда далеко отъ родныхъ (отсюда понятенъ плачь ея при оста- вленіи родительскаго дома, сохранившійся, какъ воспо- минаніп объ этомъ отдаленнсшъ времени, въ нашихъ сва- дебныхъ^пѣсняхъ); мужь былъ естественньшъ и един- етвеннымъ ея защитникомъ и покровителемъ; со смертію его, она лишалася защиты отъ притѣсненій и обидъ со стороны людей ей чуждыхъ, и потому предпочитала уме- реть вмѣстѣ съ любимымъ ею мужемъ, чѣмъ вести тя- гостнѵю жизнь въ одиночествѣ. 2) Жепщина, существо слабое и беззащитное, не могла, по понятіямъ славянъ, одпа, безъ содѣйствіп мужа, воііти въ раіі [Массудм). 3) Перенося въ жизнь загробную тѣже самыя отношенія, въ которыхъ они находились здѣсь, на землѣ, славяне со- жигали вмѣстѣ съ умершимъ все, что было необходимо ему въ здѣшней и будущей жизни: пищу, одежду, ору- жіе, конн, рабовъ и жену, котороіі предназначено было услаждать досуіъ ел мужа (Ибнъ-Фодланъ, Массуди, Аимешки). Вотъ почему женили холостыхъ послѣ ихъ смерти. Слова Массуди: «но если умирала женщина, му- жа ея съ нею не сожигали» изображаютъ отношеніе же- ньі къ мужу; она является существомъ слѵжебнымъ; она жила для мужа, но мужъ не для нея.
y.iteptuuxs государсй. и вмѣстѣ съ ними сожигаютъ рабовъ обо- его пола, ихв женъ u всѣхъ тѣхъ, которые находятся при особѣ государя, какъ-то секретаря, визиря, лобимцц и доктораі. (Д«- мешки.)
§ 4. Къ сожалѣнію, мы знаемъ весьма мало о взаим- пыхт, отношеніяхъ супрх/говъ и вообще члеповъ семш: сказанія иностранцевъ даннаго періода вовсе не говорятъ объ этомъ; у позднѣйшихъ же встрѣчаются отрывочныя замѣтки, и то только о балтійскихъ поморцахъ. По ска- занію Сефрида, жена пользовалась большимъ значеніемъ въ семьѣ: она занималась хозяйствомъ, воспитывала дѣтей и, по смерти мужа, управляла всѣмъ домомъ 20). По от- ношенію къ дѣтямъ, родители имѣли право уліертвить но- ворожденнаго младенца, особенно дочь, когда ихъ воспи- таніе отягощало семыо 2lJ. Отношеніе дѣтей къ родите- лямъ были почтительны и исполнены нѣжной любви: свя- щеннымъ долгомъ, по словамъ Гель.иольда, считалось у балтійскихъ славянъ окружать родителей саыою заботли- вою нопечительностію, кормить и покоить ихъ на старо- сти 25).
Когда родился у кого либо сынъ, говоритъ Ибпъ-Фод- ланъ, 23) «бросаютъ ему ыечъ, прибавляя при этоыъ: твое только то, что добудешь мечемь своимъ.» Этотъ обрядъ, по словамъ Казвини, 24) совершался гораздо позже, когда ребенокъ достигалъ юношескаго возраста: «Если у тамошняго жителя родился сынъ, то отецъ заботится о немъ до тѣхъ поръ, пока онъ достіинетъ юцошескаю возраста. Тогда отецъ даетъ ему лукъ со стргьлами, го- воря: «ступай, промышляй самъ о себѣ! высылаетъ его вонъ изъ дому и считаегь чужимъ.» Значеніе этого обря- да, напоыинающаго постриги, ), поиятно: отецъ обязы- — ш —
вался кормить и воспитывать своего сына до того возра- ста, когда онъ самъ могъ снискивать себѣ пропитаніе; иолучивъ полную свободу, юноша избиралъ себѣ жену и становился главою новой семьи. Так. обр. каждый сынъ, прійдя въ возрастъ, покидалъ родительскій домъ, женился и поселялся съ своею семьею на особомъ участкѣ земли; всѣ такія семьи составляли одинъ pods.
Единство ироисхожденія было естественною связыо чле- новъ рода. Пока отецъ былъ жнвъ, къ немѵ обращались дѣти за совѣтомъ и рѣшеніемъ въ спорныхъ случанхъ; по смерти же его, они избирали изъ среды своей ста- ргьйшаго, къ которому обращались какъ къ начальнику своего рода.
«Когда умретъ глава семейства,» говоритъ Пгъснь о су~ дѣ Любуши, «дѣти владѣютъ имуществомъ нераздѣльно; они выбираютъ изъ среды своей владыку, который ходитъ за нихъ на сеймы, обязываясь защищать ихъ интересы.» Тэково было первоначальное устройство рода.
При множествѣ и разрозненности родовъ, дѣйствовав- шихъ каждый согласно своидгь частнымъ интересамъ, не- избѣжны были между ними столкновенія.
joja III), сказываетъ, что ихг на четвертомъ пли пятомъ году жпзни торжествѳнво оостригали и сажали на коней въ присут- ствіи Ешіскопа, бояръ, гражданъ; что Всевододъ давадъ тогда и;іры роскошные, угощалъ князеіі союзныхъ, дарндъ ихъ зодотомъ серебромъ, коаями, одеждамп. а бояръ тканями u мѣхами. Сеіі достопамятныіі обрядъ такъ называемыхъ nocmpum, ала перваго обрѣзанія волосъ у дѣтеіі мужескаго nojy, кажется остаткомъ язычества: знаиевовадъ вступлевіе ихъ вь бытіе гражданское, въ чивъ благородвыхъ всадвмковъ, и собдюдался не томко вг Россіи. но и вв друіихs землпхъ Славанскихъ; вэвр. у Ляховъ, конхъ древвѣйшііі историкъ пишетъ, что два страинвка, богато угоідевные Піастомъ, остригли волосы его сыну-младевцу, и дали ему имл Ссмовита. Срв. прнмѣч. НЗ, 1** и 145 (сказавіе Марти- на Галла).
"-«) Charmoy 312.
«Славяне», no словамъ Массуди, 2в) «дѣлились на множе- ство родовъ, раздираемыхъ усобицами, и имѣвшихъ каж- дый своего князя.» Абу-Обеидъ Аль-Бекри (—|— 1094-) го- воритъ: «славяне народъ столь могущественный и страш ный, что, если бы они пе были раздѣлены иа множество поісолѣнгіі и родовъ, никто бы въ мірѣ не могъ имъ про- тивустолть» 27).
Эта враждебность славянскихъ родовъ не ускользнула отъ вниманія Маврикія. «Между ними,» говоритъ онъ о славянахъ и актахъ, «?осподствуютп постопнныя несо- гласія, что положатъ одни, на то не рѣшатся другіе, и ни одинъ не хочетъ повиноваться другому... 'Гакъ какъ у нихъ ліио/о царьковъ (г.оІЪЪѵ де оѵхшѵ рпуш), и эти царьки между собою несогласны. то полезно привлекать нѣкото- рыхъ изъ нихъ на свою сторону» 28).
По словаыъ Ѳеофана, болгаре дѣлились на семь родовъ 2Э). 0 родовыхъ кннзьяхъ у русскихъ говоритъ ІІовѣсть вре- менныхъ ліыпь: «II по сихъ братьи начаша родъ ихъ кня- женье въ Иоляхъ; въ Деревѣхъ свос, а Дреговичи свое, a Словѣни свое *въ Новѣгороди, а другое на Полотѣ, иже Полочане» 30).
Этихъ родовыхъ князей византійцы называюгь архоѵТЕ?, xarap^ovies, ctpyyyoi, Yiykpovet, ytpdvxeg, (lotalitis и pnyes, a западные лѣтоиисцы—duces, primores, regss и reguli; ca- ми же славяне обыкновенно называли ихъ князъями.
§ 6 Слово ннязь—кън&зь, родственное геры. konungr= konung=koning—konig, находится во всѣхъ славянскихъ нарѣчіяхъ: серб. хорут. knez, чеш. knize, пол. ksiqze озн. владѣтеля; серб. кнвз, луж. knez — господинъ вообще; серб.
"') D'O/імоп, Peuplos du Caucase 237.
") Strategic. XI, 277, 280. Cnf. Leonw Imper. Taclica XVIII, 90 *>) Cfironogr 558. 30) .1aep. л. 6.
и хорв. кнез— сельскій староста, чеш. kncz, пол. kshdz священннкъ. Корень его къп=кон (Конъ=на-чд-ло) 3|).
Съ словомъ князь древніе славянр соединяли понятіе о старшемъ въ родѣ, о старостѣ — старѣіішинѣ (yspdvres Конст. П ); впрочемъ староста имѣлъ и болѣе тѣсное значеніе Всякій князь, по словамъ Ііалацкаю, былъ ста- ростою, но не всякій староста княземъ. Князья имѣли обшнрныя помѣстья, между тѣмъ какъ старосты владѣли только такимъ пространствомъ земли, которое могло быть обработано ихъ семьею Князь чешскіи былъ старостою всею народа, подобно тому, канъ у сербовъ еще во вре- мя Георгія Чернаго каждый воевода былъ старостою сво- его края, а Георгій былъ старостою всей Сербіи ).
Княземъ обыкновенно былъ старіиііі въ родѣ\ ) впро- чемъ этотъ обычай не всегда соблюдался строго у сла- вянъ: не рѣдко личныя достоинства предпочитались стар- шинству возраста. Такъ чехи избрали княгинею младшую дочь Крока, Любущу, такъ Милегасть, младшій сынъ Лю- ба, кпязя лютіщкаго, предпочтенъ старшему Чедедрагу г4).
Достоинство княжеское первоначально н^было наслѣд- ственно, ни даже пожизненно: народъ свободно избиралъ и низлагалъ своего князя Князь былъ только первымъ мужемъ въ государствѣ ). He народъ повиновался князю, а князь народу; ио этоыу совершенно правы ІІрокопіи 3G) и Маврикііі а?), говоря, что славяне не повинуются од- ному властителю, и что ихъ трудно принудить къ по- виновенгю. Тоже самое новторяютъ Титмаръ 38) и Богух- валъ (-{-1253) 30). По словамъ перваго, у Лютичей нѣтъ никакою особеннаго властителя (dominus specialiter non praesidet ullus). Аяхи, no сказанію польскаго лѣтописца, не признавали надъ собою власти короля или князя, считаясь братьями, гіроисходящими отъ одного отца.
Кромѣ князя, въ сказаніяхъ иностранцевъ даннаго вре- мени упоминаются: жупанъ, 40) бань 41) и воевода 41). Ііервые два управляли областями, вѣроятно, въ зависимо- сти отъ князя 43), послѣдній же, какъ кажется, былъ военачалышкомъ 44).
Сеіімъ (или віьче) имѣлъ власть законодательную и ис- полнительную 45). У сербовъ были народныя, и іородскія собраиія, у чеховъ—земскія и жупньія сеимы, у поля- ковъ городское и сельское вѣче. 0 русскихъ вѣчахъ извѣст- но изъ нашихъ лѣтописей. Описаніе земскаго сейма въ ІІгъспи о судгь Любуиіи: княгиыя отправляетъ пословъ ко всѣмъ кметамъ, лгъхамъ и владыкамъ; она предсѣдатель- ствуетъ на сеймѣ и предлагаегь вопросы для обсужденія; собраніе рѣшаетъ по болыиинству голосовъ 46).
Strategic. 273 3') VI Chron. XYI1I. 812. зэ) Chron. ap. Sommersberg II, 20. Cnf. 21. 4°) De admin, imp. XXIX, 128; XXX, 1+5; XXXII, 158; XXXIV, 162¬*') Ibid. 146. ") Ibid. 165.
43) Лаівнскіе лѣтоішсцы пхъ называютъ castellani, praefectu comites.
44) У запад. іѣт. capitanei. Sefr. 84.
45) Theophan 667 sqq. Const. P. De adm imp. 129. Thietm VII Chron. XLIV; VIII Chron. IV. Helm. I Chorn. XVI. Sefr 94EMo6S.
40) У бадтшскихъ славянъ — no едивогдасію. Thietm. VI Chr. XVIII, 812.
§ 7. Пностранцы VI—X в., упоминая о знати 4Т) во- енныхъ людпхъ ) купцахъ, 4Э) промышлепникахь so) и земледгълъцахъ, ), не говорятъ, состэвля.іи они особыя сословія и пользовались-ли какими-либо правами и преи- муществами. Всякій пріѣзжій иностранецъ, по свидѣтель- ству Лда.на Бременскаго, 51) пользовался всѣми граждан- скгі.ѵи правами туземцевъ. Даже рабьі, по истеченіи из- вѣстнаго срока, дѣлались свободньіми гражданами, какъ видно изъ Мавршія:" «Военноплѣнные содержатся у сла- вянъ въ рабствѣ не на всю жизнь, какъ это дѣлается у другихъ народовъ; но по прошествіи извѣстнаго времени предоставляютъ имъ на выборъ—возвратиться на родину, заплативъ выкупъ, или остаться между ними свободными и друзьями» ). Такимъ образомъ славяне, извѣстные иностранцамъ своею испоконною любовью къ свободѣ, ) уважали ее и въ другихъ; ибо, по слову поэта: Sam swubody kdo hoden, swobodu zna wajiti kazdou, Ten kdo do pout jima otrokv, sam je otrok. Столкновенія съ народами, y которыхъ рабство было обычно, осталось не безъ вліянія на славянъ Уже Левъ VI, повторяя сказаніе Маврикія о положеніи военноплѣн- ныхъ у славянъ, говоритъ объ этомъ въ прошедшемъ времени, давая тѣмъ знать, что съ тѣхъ поръ произошла перемѣна въ славянскихъ нравахъ 85). Позднѣйшіе источ- ники указываютъ па торговлю рабами и на суровое об- ращеіие съ вониоплгьнѣымгі, преимущественно у балтій- скихъ поморцевъ. Уводъ невольниковъ, по свидѣтельству Гельмольда, былъ для многихъ настоящимъ промысломъ 5в). Ничто не могло ихъ удержать: «падали плотины, сдержи- вавшіе море, и прорывалась волна, подьшаясь и разлива- ясь и нанося гибель многимъ датскимъ островамъ и при- брежнымъ землямъ. Псправлены были вновь корабли, и они заняли у датчанъ богатые острова; пресытились сла- вяне, послѣ долгаго лишенія, богатствами датчанъ, упита- лись ими, утучнились, разжирѣли. Я слышалъ, что въ Мекленбургѣ, въ день торга, считалось до 700 душъ плѣнныхъ датчанъ, выставленныхъ на продажу, только бы нашлись покупатели» в7).
и) Тасііса 104: Se aurotg /.at Ітеро> аи/іпаВІятерэѵ поте «{»ж.
»°) Helm. I. Chron. Slav., LV, XXVI, XXV. »') Ibid. II Chron. ХШ.
ГЛАВА IV.
Н Р 1 в ы.
§ 1. «Отправляясь на войну,» говоритъ Прокопііі ') о славянахъ, «многіе идутъ на враговъ пѣшіе, пмѣя въ ру- кахъ щиты («77гі&а) и дротнки (ахоѵтіа); панцырей (Эшрх-лх) не носятъ нѣкоторые ate выходятъ въ сраженіе безъ нижнеи (уітша) и верхнеіі одежды (тріё&шсѵ) въ однихь коротеькихъ портахъ (ауаі-ирі&х;). У обонхъ народовъ (антовъ и славякъ) одинь языкъ (ціх (рыѵѵі), совершенно варварскій. Они не различаются наружностыо. Всѣ они рослы и- сіиьны, цвгътъ лгща имѣютъ не совсѣмъ бѣлыіі, волоса ни рѵсые, ни вполнѣ черные, но рыжеватые. Жизнь ведутъ, подобно массагетамъ 3) суровую и грубую и, какъ сіи послѣдніе, всегда покрыты грязъю и всякою нечистотою; злые и лукавые поподаются очень ріьдко между ними (тіоѵѵіроі ріѵ тоі ri хххоѵруоі cog шіатх тиуусмоѵ- <7іѵ оѵхед) но, при своей простотѣ, имѣютъ нравы гунскіе.»
Въ этомъ сказаніи можно различить пять положеній:
1) Славяне обыкновенно носили нижнее и верх/іее платье и коротеныае портьі; 2) они были рослы и сильны, пе отличались бѣлизною лица и полосы пмѣли рыжеватые\ 3) всеіда покрытьі были ірнзыо и вспною нечигтотою; 4) они пе злобны и не лукавы; 5) языісъ у аіітовъ и славянъ одипъ.
1. Объ одеждѣ славянъ Ибпъ-Фодлань сказываетъ слѣ- дующее: « Они пе носптъ ни камзоловя, ии пафтаііовъ. Мущина у нихъ иоситъ гѵубое платье, которое нанидьі- ваетъ па одинъ боісъ, такъ что одна рука остается у него на волѣ. Каждый иоситъ при себѣ типоръ, иоэісъ и мечь. Безъ этихъ оружій ихъ никогда не увидишь. Мечи ихъ широкіе, съ волнообразпымн полосками иа клинкѣ и евро- пейской работы (ефрандшіе). На одной сторонѣ ихъ изо- брааіены отъ конца до рукояти деревья, Фигуры и т. п. Женщины носнтъ па ?руди лаленькія коробки, желѣзныя, мѣдныя, серебряныя или золотыя, смотря ио достатку му- жа и обстоятельствамъ. 11а коробіпь иолъцо, а на кольцѣ ножикъ также виснтъ на груди. На шеѣ ыосятъ они зо- лотыя и серебрпныя цѣпи. Когда мужъ имѣетъ 10.000 дирхемовъ ), заказываетъ для жены одну цѣиь, когда имѣетъ 20.000, она по.іучаетъ двѣ цѣпи, и так. обр. какъ то.іько онъ наживетъ еще 10 000 дирхемовъ, жена его получаетъ еіце цѣпь на шею Отъ того па шеѣ у русскпхъ женщинъ бываетъ множество цѣііеіі. Важнѣйшій нарядъ ея состоитъ въ зеленыхъ стеклянныхъ бусахь въ родѣ тѣхъ какія находятся на корабляхъ Они очень до- роікатъ ими, платятъ по дирхему за такую бусу и нани- зываютъ ихъ въ ожерелья женамъ» 5).
') Дирхсмя, ссробряная арабская моііета, назвапіе котороіі взя- то съ греч. Spuxi^, вѣсомъ въ одинъ дпрхемъ іиа въ одну драхму. Frahn, Anmerk. 39, ss. 78—86.
s) lbn-Foszlans Berichle 5.
При описаніи обряда погребенія у славянъ, Пбпъ-Фод- ланъ упоминаетъ объ исподняхъ, шароварахъ, сапогахъ (шуФъ), курткѣ, кафтанѣ (изъ греческой парчи съ зо- лотыми пуговицами) и о шапкѣ (изъ парчи, отороченной соболемъ). На наложницѣ были запястья и обножья с).
Пбнъ-Фодланъ различаетъ, очевидно, два наряда у сла- вянъ: одинъ обыденный, другой парадный. Что до золо- тыхъ украшеній женщинъ, я могу указать въ pendant на тѣ массы золота и драгоцѣнныхъ камней, подъ которыми, по словамъ лѣтописца, польскія матроны едва могли дви- гяться ). Ране, по сказанію Гелъмольда, употребляли часть золота и серебра, добытаго ими на войнѣ, на украшеніе своихъ женъ ). Аевъ Грамматикъ, описывая свиданіе болгарскаго царя Симеона съ византійскимъ императоромъ, сказываетъ, что воины, окружавшіе Симеона, имѣли зо ■ лотыя и серебрппыя щиты ).
Славянинъ, какъ видно изъ Іхазвіиш, всегда ходилъ съ нокрытою головою, и только предъ царемъ снималъ шапиу ).
«Пѣкоторые изъ руссовъ», по словамъ Идриси, "J, «бргыотъ себѣ бороду друііе собираютъ ее и заплетаютъ на манеръ дуабскихъ арабовъ. Одеэісда у нихъ короткая, въ родіь нуртни, между тѣдіъ какъ одежда хазаръ, бул- гэръ и печенѣговъ совершенная куртка, ткаиая изг шел- ку, хлопчатой бумаги, льну или шерсти.» У балтійскихъ славянъ простой народъ брилъ бороду и стригъ волосып).
Всѣ иностранцы удивля.шсь величественноіі наруж- ности славянъ. «Никогда я не видывалъ,» говоритъ Іібнъ- Фодлань, «такихъ рослыхъ людей: они высоки, какъ пальмы, и всегда румяны» ,3j. По свидѣгельству Казвини, «елавяне имѣютъ рыжіе волосы, цвѣтъ тѣла красноватый, и отличаются большою живостыо.» ) Срв. Якута (-(-1229) Слоаарь мѣстъ: «Слово саклабь, по свидѣтельству Пбнъ- уль-Арабн, значитъ бѣлый человѣкъ, a, по свидѣтельству Абу-Амра, употребляется для значенія краснокожаго че- ловѣка. Славяне, говоритъ Абу-Мансуръ, народъ съ крас- нымъ цвѣтомъ лица и съ рыжыми волосами, яіивущій на верхахъ горъ румскихъ, на предѣлахъ земли хазаръ. Красиаіо человѣка называютъ саклабъ, по сходству съ цвѣтомъ славянъ» ). Византійцы и нѣмцы удивлялиеь не менѣе арабовъ высокому росту, и крѣпкому тгълосло- женію славянъ ІС), ихъ силѣ и ловкости '7).
3 0 неопрятности славянъ (русскихъ) Ибнъ-Фодланъ говоритъ слѣдующее: «Они самые неопрятные люди, ка- кихъ только создавалъ Богъ: не обтираются никогда, испра- вивъ естественныя потребности, и не обмываются послѣ ночнаго оскверненія, какъ дикіе ослы ,э). Постоянно вся- кій день они умываютъ лице и голову самою грязною и самою нечистою водою, какая ТОЛЫІО быть можетъ. Каж- дое утро приходитъ служанка съ большою чашкою воды, которую ставіітъ передъ господино.мъ. Онъ люетъ въ ней лице и рукн, моеть и всѣ волосы и вычесываегь ихъ гребнемъ въ чашку. Потомъ онъ сморкается и плюетъ ту- даже, и не оставляетъ никакой нечпстоты, а все спрова- живаетъ въ эту воду. Когда онъ нсправн.іѵ что нужно было, служанка переноситъ туже самую чашку къ бли- жайшему его сосѣду. Этотъ дѣлаетъ точно т»же, что и первый. А служанка нродолжаетъ переносить чашку отъ одного къ другому, пока обойдетъ всѣхъ, находящихся въ домѣ, и всякій изъ нихъ сморкается, плюетъ въ чашку и моетъ въ ней лице и волосы» іо).
4. Всѣ писатели единогласно восхваляютъ добродуиііе славянъ. «Относительно нравовъ и гостепріимства», по словамъ Ада.иа бре.иепскаю 2І), «не наити людей чест- нѣе п бобродушнѣе». Даи;е балтійскіе пираты, по сказа- нію Гельмольда, 21), отличалнсь іостенршмствомп и ще- дростыо. Для гостя и странника славянинъ готовъ былъ жертвовать всѣмъ, что у него было лучшаго 23). Забо- титься о больныхъ и престаріълыхъ, кормить ихъ и по- коить считалось у славянъ священнымъ долгомъ 1А).
Отзыву Прокопіп о нелукавствгъ славянъ повидимому противорѣчатъ словами Маврикія 25): «Они вгъроломны (оіпіахоі) и не легко склоняются на мирныя переговоры, къ которымъ можно скорѣе принудить і:хъ страхомъ, чѣмъ дарами» Но далѣе самъ онъ объясняетъ, въ како.чъ смы- слѣ должно разумѣть здѣсь слоно вѣроломнык-. «Такъ какъ между ними, иостоянно господствуютъ раздоры, то они ни въ чемъ между собою не соглашаются; если одни въ чемъ согласятся, другіе тотчасъ же нарушаютъ ихъ рѣшеніе; ибо всѣ питаютъ другъ къ другу вражду, и ни одинъ не хочетъ повиноваться дрѵгому». Славянинъ, давъ однажды честное слово, всегда оставался ему вѣренъ, по- лагая, что клятвопреступленіе оскорбляетъ боэісество 2С).
Общеніе съ другими народами, особенно многовѣковая вражда балтійскихъ славянъ съ нѣмцами, имѣли не ыалое вліяніе на славянскіе нравы: по примѣру коварныхъ со- сѣдей своихъ, славяне сдѣлались вгъроломны и измѣн- чивы а7).
5. Выраженію Прокопія: «у славянъ и антовъ одинъ языкъ.» соотвѣтствуетъ у Ада.иа бременскаго: аони (сѣ- веро-западные славяне) не различаютсп ни языкомъ, ни наружностыо.» 28) Подобныя выраженія слѣдуетъ прини- ыать въ точно-такоыъ-же смыслѣ, въ какомъ мы употреб- ляемъ нерѣдко, говоря напр. о языкѣ великоруссовъ и ма- лороссіянъ; но едва-ли было бы справедливо заключать изъ словъ Прокопія, что славянскій языкъ въ VI вѣкѣ еще не дробился на нарѣчія. Въ древнѣйшихъ ііамятникахъ сла- вянской письменности (IX и X вѣк ) уже замѣтны осо- бенности діалектическія, хотя нарѣчія различались между собшо еще весьма немноги.мъ, несравненно менѣе, чѣмъ въ послѣдующія вѣка; въ YI вѣкѣ, само собою разумѣет- ся, различіе было еще незначительнѣе; было вреыя, когда это различіе равнялось О, когда слѣдов. былъ одинъ языкъ славяпскги: это было тогда, когда славянскій народъ имѣвшій одно имя, не дробился еще на племена; а такое время представлялось уже для Прокопія отдаленною ста- риною,
Выраженія варварскгй языкъ и варварсісіе нравы не имѣютъ для насъ никакого значенія: у грековъ было въ обычаѣ называть всѣ другіе народы варварами.
§ 2. Добродушные и человѣколюбивые дома, славяне отличались на войнѣ хищностью и свирѣпостью. «Около того же времени (54.9 г.),» говоритъ Прокопій, 29) «вой- ска славянъ, переправившись черезъ Дунай, ужасньімъ образомъ опустошили всю Иллирію до Эпидамна; встргъч- ныхъ, безъ разбора возраста, частыо умерщвляли, частью уводили въ плгыіъ, лишая ихъ имущества». Подъ 550 г., тотъ же писатель сказываетъ, что славяне въ числѣ толь- ко 3,000, безпрепятственно вторгшись въ византійскую имперію, истребилн или плѣнили греческія войска, взяли въ плѣнъ вождя Азбада и сожгли его на кострѣ. Затѣмъ опустоіиили безнаказанно всю Ѳракію и Иллиргю... Взявъ приступомг сильную крѣпость на эгейскомъ морѣ, Топеръ (нынѣ Боаръ-Калеси), умертвили всѣхъ эісителеіі муж. пола (до 15,000), расхитили имущество, а эісенъ и дѣтей отвели въ рабство... И долго вся Иллирія и Ѳра-
т) Ш Goth. XXIX, 307-8..
кія были иокрыты труттами. Встрѣчныхъ они убнвали не мечемъ, ни копьемъ, ни другимъ какимъ либо оружіемъ, но сажали несчастныхъ иа нплъ... Кромѣ того распина- ли на крестгь, били батогами no головѣ... ІІныхъ запе- риіи въ шэтры вмѣстѣ съ быками и овцами, которыхъ не могли увести съ собой, безжалостно сжигали. Нако- нецъ они нресытились кровыо, и возвратилиеь домой съ безчисленными тысячами плѣнныхъ » 30)
Сказаніе Прокопія подтверждаегся Львомъ Дьякономъ и нѣмецкими лгьтописиа.ии. «Святославъ,» говоритъ Jeen Дьпконъ, ппосадилъ на колъ 20,000 эісктелеіі взятаю идгь города Филиппополя.» 31) «Узнавъ, что мизяне(бол- гаре) перешли на сторону императора, Святославі. при- казалъ отрубгть головы 300 знатнѣйшихъ и самыхъ бо- гатыхъ изъ нихъ.» 32) По сказанію Видукинда, 33) «сла- вяие изрубили всѣхъ вооружеппыхь жителей завоеванной ими нѣмецкой крѣпости Кокаресцемъ (?), а жеиъ и дгь- теіі' увели въ пліънъ. »
Ііо смерти Оттона III, по словамъ Адама бре.ненскаю, славяие возстали для защиты своей свободы, опустошили мечемъ и огне.чъ нсю Нордалбингію, сожілч и сравппли св землею всѣ христіанскіе храмы и, умертвивъ всѣхъ священниковъ и церковно-слуэкителей, не оставили НІІ- какого слѣда христіанства за Лабою. 54) Славяне изъне- нависти къ христіанамъ, умертвили многихъ священни- ісовъ гамбургской церкви, а друіихъ увели въ плѣпъ. Въ Альденбургѣ 60 свящсішиковъ погибло въ страшныхъ мучепіяхъ, а препозитъ Оддаръ былъ пригвожденъ ко кресту. 35) Пираты острововъ Фембры и Раны, по сви- дѣтельству тогоже писателя, плгьниыхъ не продаютъ, но убиваютъ. 3Gj
Ho особенно много разсказываетъ о хищности и свирѣ- пости славянъ Гельмольдь «Въ войнѣ заграничной,» го- воритъ онъ о полянахъ и чехахъ, «они храбры при на- паленін, но весь.иа жестоки въ грабежѣ гі убійствахъ: они не щадятъ ни монастырей, ни церквей, ни кладбнщь. Но они не иначе вмѣшивэются въ чужія войны, какъ только при условіи, что имъ будетъ позволено расхпщать все, что считается даже священньгаъ. Отъ чего случается, что они изъ за корысти добычи обращаются часто съ самыми предаыными друзьями, какъ съ врагами; поэтому ихъ весьма рѣдко прмглБшаютъ быть союзнпками на войнѣ.» 37)
«Славяна.иъ была врождепа свирѣпость ненасытиая, которая наноеила гибель окрестнымъ народаыъ на сушѣ и на морѣ... Какими многоразличнымп родами смерти славяне губили христіанъ, разсказать трудно: однимъ они вытягивали кишки, наматывая ихъ на колъ, друіихъ распинали на крестѣ, ругаясь надъ зчаменіемъ нашеіо искуплснія. Они полагаютъ, что должно пригвождать ко кресту самыхъ отчаянныхъ злодѣевъ; а кою они сажаютъ подъ стражу ради денежнаго выкупа, тѣхъ мучатъ столь- кими пытками и сковываютъ столькими цѣпями, что нез- нающему и не повѣрить.в за)
Читая разсказы о свирѣпости и хищности славянъ, не- вольно изумляешься, какимъ образомъ народъ, столь че- ловѣколюбивый и гостепріииный, могъ совершать такія во- піющія жестокости. Ho въ сочиненіяхъ тѣхъ самыхъ пи сателей, которые сказываютъ намъ о безчеловѣчныхъ по- ступкахъ славянъ, мы находимъ ключъ къ объясненію та- каго противорѣчія: славяне были жестоки только къ вра- гамъ своей народности, которые попирали все, что было для нихъ священнаго и дорогаго—свободу, честь и вѣру. Лѣтописи византійскіе и нѣмецкіе представляютъ намъ не одинъ примѣръ самаго безчеловѣчнаго обращенія съ сла- вянамн такихъ народовъ, которые считали себя образо- ванными и гуманными, а славянъ варварами. ІІзъ мно- жества свидѣтельствъ мы приведемъ одно — Гелъмольда, того самаго, который болѣе другихъ говорилъ о хиіцнос- ти и свирѣпости славянъ; несмотря на мягкость тона, въ его разсказѣ чуется угрызеніе совѣсти и сознаніе ненравды.
сОдержавъ побѣду,» говоритъ онъ, «славяне воору- женною рукою свергли иго рабства и съ такимъ упор- ствомъ духа стояли за свободу, что скорѣе рѣшились уыереть, нежели принять снова наименованіе христіанъ или платить дэнь начальникамъ саксовъ. [Jo истинѣ, эту бѣду породило несчастное корыстолюбіе саксовъ, которые покуда одарены были силою и возвеличивались частыми побѣдами, не хотѣли признать, что война въ рукѣ Бо- жіей и что отъ Бога побѣда, а ыапротивъ такими нало- гами угнетали народъ славянскій, которьій удалось имъ подчинить себѣ войною и договорами, что онъ горькою нообходішостыо принужденъ былъ сопротивляться Божь- ему закону и иодданствѵ герцогамъ.» 39)
§ 3. Всѣ писатели единогласно утверяідаютъ, что сла- вяне были народъ храбрын и отважный. ®) Сосѣдіі и- скэли союза съ ними. Славяне служили наемниками вт> ойекахъ греческихъ, арабскихъ, нѣмецкихъивъ полчи- щахъ гунновъ и аваровъ. Исторія отдѣльныхъ славянскихъ шеменъ съ древнѣйшихъ временъ до нашихъ дней пред- ставляетъ безчисленное множество примѣровъ геройской стойкости славянъ въ отраженіи непріятеля и неустра- шимой отважности въ нападеніи. Гунны, по сказанію Фредегара, 4І) ставили славяиъ всегда въ первые ряды своихъ войскъ, какъ людей самыхъ отважныхъ и храбрыхъ. Вторженія дунайскихъ славянъ въ Византію, походы рус- совъ на Востокъ, разбои балтійскихъ поморцевъ ознамено- ваны отвагою и удальствомъ, Храбрость почиталась у славянъ качествомъ столь превосходнымъ, что отъ нея получили свое имя нѣкоторыя племена, славившіяся воин- скими доблестями. Объясненіе нѣсколькихъ таковыхъ пле- менныхъ названій предложилъ А. Ѳ. Гильфсрдпигъ въ своей Исторіи Балт. Славпнъ 43):
«Слово Ваюръ объясняется Санскритскимъ вагара храб- рый, удалой, Нѣмецкимъ гсаскег мужественный, и сохрани- лось, съ небольшимъ измѣненіемъ начальныхъ звуковъ, въ Русскомъ областномъ (Костромскомъ) выраженіи угаръ уда- лецъ; Бодричи очевидно значитъ люди бодрые, Лютичи люди лютые, Ратаре происходитъ отъ слова рать,—рат- нмкм; что Велеты, другое названіе Лютичей, также озна- чало храбрость о томъ свидѣтельствуетъ даже древній историкъ: «четыре пледіени, Кичане, Черезпѣняне, Долен- чане и Ратаре, говоритъ Гельмольдъ (I, 2), прозываются no храбрости Вильцами (Нѣмецкая Форма слова Велеты) или Лютичами:» и дѣйствительно, Велетъ тоже, что Рус- ское областное и Бѣлорусское слово Волотъ т. е. бога- тырь, и сравнивается съ Санскритскимъ валита сильный. Замѣчательно это обиліе воинственныхъ прозвищъ у пе-
") Chron. XLVIII, 432. ") Москва 1855 г. т I стр. 52-3.
редовыхъ Балтійскихъ Славяпъ, такъ что одно и тоже племя имѣло два такихъ прозвища, а вѣтвь Ратарей даже три, одно частное (Ратаре), и два общихъ, илеменныхъ [Вслеты и Аюгпичи). Наконецъ и другое имя Бодричей, Рароіи, объясняется Польскимъ и Чеіііскимъ словомъ ра- рогъ (соколъ), и быть можетъ даже, ио аналогіи съ Раро- гами, что имя Варновъ не взято отъ рѣки, на которой они жили, а значитъ вороны (Балтійскіе Славяне вмѣсто вранъ произносили варнъ): ио крайней мѣрѣ названіе ихъ рѣки, Варнова, своимъ окончаніемъ, кзжется, намекаетъ на то, что она прослыла по Варнамъ, а не Варны по ней.»
§ 4. Славяне всегда и вездѣ славились своимъ госте- пріимствомъ. «Они ласковы къ иностранцамъ,» говоритъ Маврикгіі <3), «и съ большимъ усердіемъ провожаютъ ихъ съ одного мѣста на другое, дабы предохранить ихъ отъ несчастія, и если случится обида гостю, по нерадѣнію хозяина, то сосѣдъ послѣдняго вооружается на него, счи- тая священною обязанностью мстить за странника » 0 славянахъ балтійскихъ Адамъ бременскгй сказываетъ слѣ- дующее: «Юлинъ (на островѣ противъ устьевъ Одры) самый большой изъ всѣхъ городовъ Европы; въ немъ обитаютъ славяне вмѣстѣ съ другими народами, грекаыи и варварами. Ааже и саксы, прігьзжающге туда, полу- чаютъ равные права съ туземцами, лишь бы во время сиоеіо пребьіванія, не соверіиали публично христіанскихъ обрядовъ. Весь народъ тамъ преданъ еще языческішъ за- блужденіямъ; впрочемъ относительно нравовъ и гостепрі- имства, пе пайти людей честнѣе и добродуіинѣеп ).
Гельмольдъ, во время гіутешествія своего по Вагріи, имѣлъ случай убѣдиться въ справедливости разсказовъ о гостепріимствѣ славянъ: «Ирибыславъ (князь вагрскій) по- просилъ насъ завернуть къ себѣ въ домъ, нѣскѳлько въ сторону отъ дороги, по которой мы ѣхали; онъ принялъ насъ съ великою заботливостью и радушіемъ и приготовилъ богатое угощеніе. Передъ нами помѣстили столъ, устав- ленный двадцагыо кушаньяыи. Тутъ-то я узналъ на опытѣ, о чемъ прежде слышалъ по разсказамъ, что нѣтъ народа привгьтливѣе славянъ свои.т гостепргимствомъ. Въ при- глаиіеніи гостя они всгь какъ бы нарочно соревнуютъ друіъ другу, такъ что никогда не приходится страннику самому просить у нихъ пріема. Что ни пріобрѣтетъ славянинъ свогімъ трудомъ, хлѣбъ-ли, рыбу-ли, дичь-ли, онъ все израсходуетъ на угощеніе, и считаетъ того луч- шимъ человгъкомъ, кто щедрѣе. Случается даже, что эта страсть показаться пышнымъ и расточительнымъ ведетъ къ воровству и грабежамъ. На эти вины смотрятъ снис- ходительно, нзвиняя нхъ долгоыъ гостепріпмства; у сла- вянъ закономъ поговорка: «что ночыо украдешь, заутра раздавай гостямъ.» Если же случится (впрочемъ это бы- ваетъ чрезвычайно рѣдко), чтобы кто-либо отвергъ стран- ника и не принялъ его, то считаютъ дѣломъ правымъ сжечь его домъ и имущество, и всѣ единогласно назы- ваютъ такого человѣка безчестнымъ, подлымъ и стоющимъ всякаго поручанія, который бы отказался удѣлить гостю часть своего достатка.» )
«У поморянъ», по свидѣтельству Сефрнда, «не сни- мается никогда со стола кушанье; у каяідаго хозяина есть отдѣльная изба, чистая и нарядная, которая служитъ только для стола и угощенія: въ ней стоитъ столъ со всякош ѣдою и питьеыъ, всегда покрытый; и когда одно блюдо опорожнится, несутъ другое; отъ мышей покрываютъ блюда скатертыо самою чистою; и такъ кушанье всегда готово и ждстъ гостсй, и во всякій часъ, когда захотятъ иоѣсть, гости-ли придугь, или одни домашніе, то вошед- ши въ столовую избу, найдутъ все готовымъ » ).
§ 5. Славяне, мало заботясь о постройкѣ своихъ домовъ, охотно жертвовали своимъ достаткомъ на украшеніе хра- .иовъ, великолѣпію которыхъ удивлялись иностранцы. Хра- мы строились «зв дерева; наружныя стѣны украшались искуоною рѣзьбою и яркою живописью; внутри же храма стояли изображенія боговъ, большею частію металлаче- скія ).
Славяне рѣдко строили изъ камня: вотъ почему сохра- нилось такъ мало остатковъ славянскаго зодчества. Только по теченію Дуная и его притоковъ, да по хребту Карпатъ и ихъ отроговъ попадается нѣсколько десятковъ развалинъ славянскихъ замковъ, таковы напр. Велеградъ къ 3. отъ Пешта и Дѣвинъ на гранцѣ Венгріи и эрц-герцогства Австріи. Въ земляхъ турецкихъ славянъ встрѣчаются осо- баго рода постройки, извѣстныя подъ именемъ кулъ: это высокія, круглыя башни, безъ крыіш, и безъ дверей, имѣвшія, какъ полагаютъ, подземные входы.
Что касается до славянскихъ юродовъ,, то они обыкно- венно укрѣплялись деревяннымъ заборомъ или валомъ 4В).
Кромѣ зодчества, ваянія и живописи , иностранцы (ѴІ-Х в.) упоминаютъ еще объ одномть искуствѣ у сла. вянъ музыісѣ. Ѳеофилактъ въ извѣстномъ разсказѣ о трехъ плѣнныхъ славянахъ говоритъ о гусляхь ).
Этими отрывочными замѣтками ограничиваются свѣдѣ- нія наши объ изящныхъ искуствахъ у славянъ въ дан- ную эпоху; гораздо бо.гЬе мы знаемъ о письменахъ.
0 русскихъ письменахъ свидѣтельствуетъ Эль-Недимъ.
— m —
«Нѣкто», говоритъ онъ. «словамъ котораго я долженъ вѣ- рить, сказывалъ мнѣ, что одинъ изъ владѣтелей кавказ- скихъ посылалъ его къ князю руссовъ, и при этомъ слу- чаѣ онъ замѣтилъ, что сіи послѣдніе иміьютъ пись.иена, которыя пачертываютъ на деревѣ\ при этихъ словахъ онъ подалъ мнѣ кусочекъ бѣлаго дерева, на которомъ были начертаны письмена, изображавіиія цгьлыя-ли слова или отдплыіыя буквы, 'того я не зиаю» в°).
По сказанію Ибнъ Фодлана, руссы ставили на могилахъ столбы, на которыхъ написывали имя покойника съ обоз- наченіе.пъ, при накомъ князѣ опъ жилъ 51). Массуди, прн описанін одного изъ славянскихъ храмовъ, упоминаетъ о зиакахь, пачертаниыхъ па камнѣ, no которымъ пред- сказывали будущее 53).
Титмаръ утверждаетъ, что на каждомъ изъ идоловъ, украшавшихъ ретрскій храмъ, было нарѣзапо имя ею 55). ' Сказанія иностранцевъ о существовэніи у славянъ осо- быхъ писыиенъ подтверждаются источниками славянскими. ПІЬСІІЬ о судгъ Аюбуши упоминаетъ одоскахь законовп,51) Монахъ Храбръ, современникъ болгарскаго царя Симеона (-f-927). говоритъ: «Прежде оубш Словене ііе имгьХъ книги, чрътами и рѣзани чьтѣх/п и гатаах.ь, пога- ни аьще. >.55) Во второмъ олеговомъ договоріь упоминается о письмеиныхь завѣщангяхъ руссовъ: «Ащели створить обрнжені.е, таковый возметь урпженое его: кому будетъ писаль наслѣдити имѣнье, да наслѣдитъ е». Нъ шоревомъ гіоіоворѣ встрѣчае.мъ постановленіе о проѣзжихъ іра.ио- тах5 русскихъ пословъ и гостей": «иже посылаеми бываютъ сли и гостіе, да приносятъ гра.чоту пишуче сице...» ) По свидѣтельству папііоіісивио житіп, Кириллъ наше.гь въ Корсунѣ евангеліе и псалтнрь роушькыми письмены писано. )
Воиросъ о древнеславянскихъ пие.ьменахъ занималъ мио- гихъ ученыхъ: одни изъ нихъ сравмивали эль-недимовскую наппсь съ синаискими пись.ченами ) или съ скандчнав- скими рупами, " )и на основаніи нѣкотораго сходстваза- к.іючали о тожествѣ; другіе, слишкомъ осторожные, обви- ияя первыхъ въ увлеченіи, утверждали, что, по недоста- точности источниковъ, нельзя опредѣлить харакгеръ древ- неславянскихъ писменъ. ) Считая неумѣстнымъ здѣсь оспаривать мнѣнія тѣхъ и дрѵгихъ ученыхъ, я обращаюсь къ источникамъ съ цѣ.іію представить тѣ результаты, къ какимъ привело меня сравнительное изученіе сказаній ино- странныхъ и славянскихъ. Эль-Недимъ, представлял обра- зецъ русскихъ письменъ, прибавляетъ, что онъ не знаетъ изображали ли эти писыиена цѣлыя слова, или же отдѣль- ные звуки русскаго языка; къ прочтенію эль-недимовской написи мы не имѣемъ никакого ключа. Другіе иностран- цы, упоминая объ употребленіи письыенъ у славянъ, ѵмалчиваютъ о характерѣ этихъ письменъ. Итакъ не въ сказаніяхъ инострэнцевъ должно искать отвѣта на зани- мающій насъ вопросъ. Пересматривая славянскіе источ- ники, мы можемъ остановиться только на сказаніи монаха Храбра, близкаго къ тому времени, когда еще употребля- лись особыя письмена у славянъ—язычниковъ. На глазахъ Храбра совершенъ былъ Кирилломъ подвигъ изобрѣтенія славянской азбуки. До Кирилла славяне—христіане при- нуждены были писать рѣчь свою безъ устроеніп буквами греческими и латинскими, вІ) потому что ни въ той, ни въ другой азбукѣ не было достаточнэго количества зна- ковъ для выраженія всѣхъ звуковъ богатаго славянскаго языка; стольже неудовлетворительны казались Храбру и тѣ письмена, которыя употребляли славяне — язычники; «Оргъжде уобм Словпне не имгъ^ъ кпиіъ, кж чрътами и рѣзами читаахъ и гатаахъ, погани с&ще.» Но что зна- чигь у Храбра слово кнгпа? Родственное пол. ksi^ga, лит. kninga, исл. кепгпд (nota, doctrina), слово это у южныхъ славянъ означ, буква, письмо, бумага, граммота, книга, граммотность.
") Болгарѳ въ 7во г. дала клятву храиить миръ съ греками, и утвердидп то письменпымв договоромв. Theopfian. 691—2. Хорваты, привявъ крещеніе, покдядись папѣ жнть въ лирѣ съ сосѣдями, и подтвердидв свое обѣщавіе рукописаніенв. Constant. Porpfiyrog. De admin, imp. XXXI.
Древнѣйшее изъ значеній, какое имѣло слово книга бы.ю, мнѣ сдается, знач. буквы (срв. греч. ураррл, лат. ІіІІега и мн. ура.рр.л-0., litterae), и въ этомъ значеніи я при- нимаю ero у Храбра. Итакъ перелагаю на современный языкъ сказаніе храброво: «Прежде славяне не имѣли буісвъ (т. е. такихъ письменъ, которыя изображаютъ от- дѣльныя звуки языка и образцы которыхъ Храбръ видѣлъ въ греческой и латинской азбукѣ); но чертами ирѣзами читали и гадали (угадывали, предсказывали будущее. Срв, Сборн. 1073 г. ни птицами гатай), бывши язычниками. Только принимая слово книга въ значеніи буквы, а не писменъ вообще, сказаніе Храбра даетъ смыслъ. Что ка- сается до черть и ргъзовъ, то подъ ними должио разу- мѣть ни что иное, какъ способы писанія, черчеиіе и на- рѣзываніе. Передаю теперь ыысль Храбра еще яснѣе: «Славяне во времена язычества вмѣли собственныя пись- мена, которыя чертили и нарѣзывали\ письмена эти от- личались отъ кирилловскихъ тѣмъ, что lie исображали отдгъльныхъ звуковъ славянскаго языка».
Если толкованіе ыое вѣрно, то храброво сказаніе 'даетъ намъ отвѣтъ, хотя отрицательный, на предложешіый во- просъ о характерѣ славянскихъ письменъ: онѣ пе предста- вляли звуковой системы, слѣд. были или образнып. или слоговьія.
Какія же нменно?
В. Гумбольдтъ въ изслѣдованіи своемъ О связи письмень съ развитіе.иъ языка говоритъ: «Сколько ни размышлялъ я о взаиыной связи письменъ съ развитіемъ языка, ынѣ всегда казалось, что первыя находятся въ прямомъ отно- шеніи къ успѣхамъ послѣдняго; и что принятіе того или другаго алФавита и разработка его, равно какъ и сиособъ начертанія, и, можетъ быть даже изобрѣтеніе письменъ зависятъ отъ степени развитія языка и отъ способностей каждаго народа.» Результатъ изслѣдованія знаменитаго нѣ- мецкаго ФИЛОЛОГЭ былъ слѣдующій: Въ языкѣ въ періодъ творчества господствуетъ образность: слово есть образъ, начертанный въ нашемъ умѣ при иервомъ воззрѣніи на предметъ; но тѣмъ не менѣе оно есть только знакъ (по- нятіе), а не обозначаемое (предметъ). Появляются первыя попытки письменъ, еще весьма несовершенныхъ и неу- добныхъ. Письмена нзображаютъ предметы: это письмена предметньія или образныя (Bildeschrift). Проходятъ вѣ- ка, и въ языкѣ появляются части рѣчи, каждая съ своею системою измѣненія. ІІачинается анализъ звуковъ, безъ котораго невозможны ни склоненія, ни спряже- нія. Этой работѣ языка много содѣйствуюгь письмена: каждый звукъ получаетъ особенный .знакъ и так, обр. дѣлается нагляднымъ. Но не тотчасъ же народъ привы- каетъ правильно разлагать звуки: обыкновенно сначала не отдѣляется согласный отъ гласнаго, и потому на пути къ азбучяой системѣ встрѣчается еще слоговая. Но тѣмъ не менѣе обѣ имѣютъ одно основанге, и могутъ быть обозна- чены однимъ именемъ письмена звуковыя (Lautschrift) 6J).
Славянскій языкъ, какимъ мы знаемъ ero по древнѣй- шимъ письменнымъ памятникамъ (IX—X в.), отличался правильною системою звуковъ, богатствомъ Формъ слово- образованія и словоизмѣненія и опредѣленнымъ различіемъ Формъ словосочетанія. Этому періоду въ ис.торіи языка со- отвѣтствуютъ, по Гумбольдту, письмена звуковыя въ двухъ системахъ слоговой и азбучной. Но азбучная система у славянъ до Кирилла не сущестаовала; слѣд. древнесла- вянскія письмена были слоговыя: отъ того и сходство ихъ еъ скандинавскими рунами и съ синайскими письме- нами-
в1) Для жслающнхъ познакоматься съ исторіею письменъ укажу ііа сочиненіе Д—ра Штейнталл, Die Entivickelung der Schrift Berlin 1852.
Изъ эль-недимовской написи видно, что славяне писа- ли отъ правои руки къ ліъвой, чѣмъ подтверждается древность этихъ письменъ, отнюдь же не восточное ихъ происхожденіе: между азіятскими письменами имѣютъ на- правленіе справа на лѣво только тѣ, которыхъ употреб- леніе восходитъ къ глубокой древности. 03)
Матеріалами для писыиа служили дерево (Эль-Недимъ, ІІбнъ-Фодланъ)', камень (Массуди), металлы (Титмаръ) и пергаментъ (? Договоры Олега и Игоря).
вз) Дрепніе грекіі ІІ йтрускй писплі справа на лѣво (t)e (Uteris earumque usu apud Graecos el Homanos disseruit E. L. Klein.) IIpo<i>. Петровв (0 важніьйшихв алфавитахъ Восточныхъ языковв) указахь на нѣкоторые восточиые языкн, въ которыхъ лисьмена пмѣють направдсніо сдѣва на ираво. См. Матеріалы длп исторіи письмекв, Мосі:в;І 1855.
09172723
Бб стр. 88. Нѣкоторыя сдавянскія пдемена, по сіовамъ Казвипи (Charmoy 340), обоютворяли огонь. Пбнв-Весифв- Шахъ указываетъ на поклоненіе свѣтиламв у эападныхъ славянъ (ibid. 32Gj.
Kb стр. 418. Бартолъдв, Gesch. v.*Pommcrn и. Riigen I, 482, ириводитъ сдѣд. свидѣтедьства о воздѣланности и богатствѣ Помераніи: Anonym. I. II, с I, р. 648: Terra vero ipsa (Ро- шегапіа) piscium et ferarum copiosam incolis praebet abun- dantiam, frumentorum ac leguminum sive seminum fertilissima est; nulla mellis feracior, nulla pascuis et gramine fecundior Andreas 1. Ill, p 182: nennt Pommern opulenlissima regio\ p. 382: Nam piscium illic tam ex mari, quam ex aquis et lacubus et stagnis, abundantia est incredibilis, carralamque pro denario recentis acciperes allecis. Ferinae cervorum, bubalorum, et equulorum agrestium, ursorum et aprorum, porcoruin omniumque ferarum copia redundal omnis provincia; butyrum de armento et lac dc ovibus cum adipe agnorum et arietum, cum abundan¬tia mellis et tritici, cum cannabo et papavere et cuncti generis legumine. Atque sivitem et oleam et ficum baberet, lerram putaris esse repromissionis propter lignorum abundantian fruc- tiferorum.
Сдавяне, no сдовамъ Шпреніеля (Einfluss den die Wendische nation an die Anbau des Deulschlands gehabl habex, имѣлі огром- ное Bjuniie на улучшевіе 8емдедІ;льческаго быта Германіп, Говоі>я о стараніи БонііФація ааселпть Турингію сланшами, Шпренгель прибавллетъ: «In ganzen Schaaren zogen die Wen- den dabin, wohin sie der fromme Biscbof rief. Mit Ausrodung der Walder, verbunden sie die Runst des Ackerbaues. Aus Tliracien batten sie den Rocken angefiirt: Flachsbau und llie- nenzucbt gedieben unter ibrer Pllege. Die tburingiscben Pferde, deren Veredlung mit morgenliindischen Rasseu sicb die Wenden vorziiglicb angelegen sein liessen, golten fiir die schonslen, scbnellsten und kraftigsten. Die Wenden waren es, welche die Salzquellen an der Saale zu bearbeiten anfingen; sie wa¬ren also die ersten Salzwirker, wie die einzigen, Miiller und Gartner, Hirten und Zimmerleute, Schlosser und Goldscbiniede waren. Auf den Giitern der Kloster und Geistlicben, wobin sie versetzt worden, verlohren sie auch ibre Freiheit nicbt, wie unter den iibermiitbigen Franken. Sie waren lidi (Leute), die ibre mansos tributales (Zinsacker) besassen, ein agrarium (Ackerzins) zablten, und angarias cum carra (Landfiibrer) zur Frobne tbaten. Sie hiessen casati (kassati), wenn sie eigene Hiiuser besassen, sonst gasindi oder non casati. So lebten die Wenden unter der Franken, Tbiiringen und Sacbsen. (Kruse's, Deutsche Allerthiimer oder Archiv. Halle, 1826).
Славяне, какъ народъ вемледѣльческіи, платилп верѣдко дань ватурою: такъ Кедринв (II, 530) говоритъ, что каждыіі болгаринв, иміьвиііи двухв быковг, плати.т ииператору ви- завтійскому одну міъру жита, одну мѣру проса и одинв сосудв вина. По словамъ Гельмольда (I, 12), вагры и оботриты пла- тили епископу ежегодво св каждаго плуга no міьріь хліьба, 48 связокв льну и 12 монетв чистаю серебра (?). Срв. 28: Apud Ranos non habetur moneta, nec est in comparandis rebus consuetudo nummorum, sed quicquid in foro mercari volueris, panno lineo comparabis.
Ks cmp. 126. 0 торговлѣ руескихъ еъ визавтіііцаміі гово- ритъ Кедринв (II, 551): «6551 года, инд. 11, ыЪсяца Іювя, руссьі пошли войною ва Пыперіго- До сихъ воръ овц собло- дали ыпръ н дружбы съ грекамн, п была между ни.ии сво-
бодная торговля» Русскіе, ио словамъ Копстаптина
Порфир. (De admin, imp. II, 69), торговали также сь печспыа- ми, отъ которыхь ови пріобрѣтали быковв, лоіиадеіі н овсци. Cnf. VI, 71.
KB СТР. 128 Ha балтіііскоиъ поморьѣ лежало нѣгколько эамѣчательныхъ по торговлѣ городовъ: Юдивъ, ІЦетннъ, Ра- на, Іѵолобрегъ, Гдавсвъ и др. Оторговлѣ н богатствахъ Юли- на ходили баснословные разсказы: его считали самымъ вели- колѣшіымъ н самыиъ большиыъ изь всѣхъ городовъ Европы; въ ѳтоиъ городѣ, богатомъ товарамп всѣхъ сѣверныхъ наро- довъ, можно было найтн всѣ самыя дорогія u рѣдкія ороиз- веденія (Лйалів брем., II Hist, eccles LXVI, 312]. Балтінскіе поморцы ходили по дѣламъ торговли въ Данію, Швецію, Гер- нанііо, Россію и даже ва Востокъ- ІІзъ Помераніи вывозили; рыбу (гельди ранскіе, II Helm XII), иедъ (Marl. Gall. 192), полотна (Ad Brem. II, с. 227), серебро и золото, рабовъ и ло- шадей, и наконецъ солъ. (Barthold, Handel der Pommcrn, I, 500 510)- Торговля Полыпи не имѣла болыпихъ разыѣровъ-. и8ъ Византіп привовили предметы роскоши, съ Дона и Волги ры- бу, волото іі мѣха (I. Letewel, Geogr. du тоуеп age, 213—216).
Kb cmp■ 129. Кедринв (II, 383 sqq.) говоритъ, что y pyr7 скихъ была конница (°г н пѣхота (тгг^оі). По словамъ Ви-
dxjauiida (XXXVI, 433), у балтіііскихъ славянъ конница была псвелика, пѣшихв же впиновв было безчислснное миожеспхво. Польгкій король Болеславъ, оодарплъ (1000 г.) пмператору ніімецкому trecenlos mililes loricalos (Tfiielm. IV Chron XXVIII, 781). Казвиіш (Charmoy 345) сказываетъ, что воііска москов- citaro царя (Машека=Москва?) состоятъ изъ пѣхоты, ибо кон- нпца не ыожетъ тамъ ходить: въ царствѣ есть стеші. Государь каждый мѣсяцъ раздаетъ съЬстные припасы воііску, и въ случаѣ надобног.ти даетъ лошадеи, сѣдла, узды, оружіе и все, что надобно.
Кв стр. 152. Юстиніанъ, въ третііі годъ своего правленіа (680), предпринималъ походъ протпвъ славянв n боліарв, ко- торыхъ вабѣги простирались до Солувя; многихъ овъ поко- рилъ и переселилъ въ страну Опсиківскую: во вэ возврат. номъ пути былъ вастигвутъ болгарами въ тѣснхшахв и съ трудомъ спасъ свою жпзвь, потерявъ мвого воивовъ (Кедринв I, 771—772). Этотъ разсказъ Бедринъ заимствовалъ у Ѳеофа- па, стр. 557. Славяве, предпочитавшіе сражаться въ тѣснп- пахъ, были также искусны ІІ въ рукопашномъ бою: руссы, по словамъ Jbea Д. (VIII, Histor- X, 140—141), ве уступалц і рекамъ въ бою; болгаре подъ предводнтельствомь Телеиы, вг 754 г-, бнлнсь съ греками съ 5-го часа до вечера (Tfieoph.
CCS); руссы, ходившіе грабить берега Наспія, сражалпсь съ мугульаанамп, по свидЬтельству Массуди (XVII, Frahn 60), три дня.
It's стр. 156. Константинв Порфир. упоминаетъ о кораб- ляосв бомарв при Симеовѣ- De admin imp. LI, 238.
KB cmp. 141. «У кого родился ребенокъ, муж. іии жен. пола,» говоритъ Казвини (Charmoy 345), «тотъ водупаетъ отъ царя содержаніе; когда же ребенокъ достнгъ юношескаго воз- раста, юсударь жснитв eto, буде онъ иальчпкъ, и беретъ отъ отца его приданое, которое отдаетв отцу невѣеты; ибо у нихъ придавое влатится впередъ. У кого родилнсь двѣ пли три дочери, тотъ богатѣетъ, между тѣмъ какъ тотъ, у кого два или трп сына, бѣдвѣетъ. Бракв заключается no ѳолѣ царя, а не no выбору. Гоеударь беретъ на себя всѣ издержкн п онъ тратится на свадьбу. Онъ вЬжвый отецъ для своихъ подданныхг; а оии въ противность прочимъ туркамъ, очеиь ревнивы къ своимъ жеиамъ.»
• ІІлотскгй ірѣхв,» по словамъ тогоже Казвини (34-2), «счи- тается у сяавянв величаишимв преступленіемв. Если кто провинится въ немъ, вакого бы нп былъ званія, то втыкаютъ въ землю четыре олуга, прнвязываютъ къ нимъ виповнаго ва руки п за ногп и разсѣкаютъ ero топоромъ отъ шеи до ляд- вей. Тоже самое дѣлаютъ и съ жевщивой, и точно также ваказываютъ вора.»
Кв стр. 145. Прокопіи (III Goth. XIV, 332) говоритх, что раздоры, произшедшія между славянами и антами въ 530 году, дошлп до ожесточенія. Руссы, по словамъ Идриси, ;ки- вутъ въ безпреставвыхь койвахъ и спорахъ, то между собою, то съ сосѣдями.
Кs стр. 146. Пностранцы, не ваходя у славявъ таквхъ го- сударей, какиии былп греческіе и римскіе императоры или арабскіе халиФЫ, ве могли пріискать въ своемъ языкѣ выра- жевій, воолвѣ соотвѣтствующихъ значенію ввяжеской вла- сти у славявъ: визавтійцы вазываютъ славявскихъ правите- лей a№y0t (Genes. 4, 85. Cedr. II, 151, 356, 383), aWv«s (Me- nandr. 284. Leo Gr. 315, 238, 2C6. Const. Porph. De admin, imp. 128. Leo D. 16 etc.), e^u* (Cedr. II, 85, 346, 395, 526), v/t^ovs; (Men.*407), іг/чторЕ; (Leo D. 77), xaS4ys/io»« (Gennes. 97), «rap/crti! Leo D. 77, 103), *up(oi (Theoph. 667. Gennes. 41), отрлтгг/оі (Cedr. I 692, 771), Tttepiyti (Leo Gr. 188). Заоадпые лѣтописпы пхъ имевуютъ duces (Fred- 439, 441—2; Einh. a. 8IS; Thietm. 764), primores (Einh- a. 789), reclores (Thielm. 799), regcs (lorn. 215. Thietm. 870), reguli (Einh. a 789), subreguli (Widuc. 463). Такое множество выраженій для обо- зпачевія государствеввой власти у сдавянъ ве доказываетъ-ли что сіи иосдѣдвіе ионіімаиі ее иначе, чѣмъ сосѣди ихг? Сла- вявское понятіе о квяжескоіі властн не подходило ви подъ однѵ изъ мЬрокъ, имѣвшихся у грековг, у нѣмцевъ и ара- бовъ; а потому ішостравцы отрицалн существованіе госуда- реіі у славяпъ. См Массуди гл. XVIII. Титмара стр 812.
ІІо Констант. ІІорфир. (De admin, imp. XXXII, 153), у южвыхъ славянъ былъ слѣдующій аорядокъ престоловасдѣдія: «Когда князь сербовъ, подручвикъ греческаго императора, умеръ, наслѣдовалв ему сынв ero, а потомъ племянникв». . . . У завадвыхъ славянъ во время Видукинда княжеская власть бьиа также васлѣдствевна, хотя мы ве имѣемъ положитель- ныхъ свидѣтельствъ о порядкѣ ихъ престоловаслѣдія. Cnf. Widuk II It. G . Sax. XXI, 444: Fuit autem quidam Slavus, qui jure genlis palcrna successione dominus esseC eorum,qui dicuntur Heveldi, dictus Tugumir. Впрочемъ, кажется, и на балтійскомъ поморьѣ былъ тоть же самый порядокъ престонаслѣдія, какой существовалъ у южныхъ славянъ: у стодоранъ, ио словамъ Видукинда (444), бы- ло въ 939 г. 30 князей; когда всѣ ови были вѣроломно пзби- ты, остался одннъ бравиборскій квязь, который вступилъ ва квлжевіе, потому что законныіі пасліьд никв, eto дядя, былъ въ шЬву у нѣмцевъ; по возвращеніи же его, народв призналг его квяаемъ, а □демявішкъ должевъ былъ удалпться. Изъ этого разсказа мы вндимъ также, что княжеская власть нуждалась въ санкціи парода. Но народъ имЬ.іъ право ве только подтвер- ждать заковвый порядокв престолонаслѣдія, во даже измѣ- нять его. «У велетовъ», сказываетъ Ейіиардв, (Annal 210), ОКНЯЖІІІЪ Любы съ братоиъ: страна была между вини раздѣ- лена; но будучп старіиимв Любы имѣлг верховную власть. Овт, погибъ, и осталось отъ вего два еыва, Мильгость и Че- ледрагъ. ІІародъ поставплъ квязенъ Міідьгостя, вотому что овъ былъ старшій братъ; во потомъ, ваидя ero ведостойвынъ, свергнулв и вручилв властъ второму сьіну>. Нѣсколько шіже 214), дѣтоиисецъ передаетъ слѣдующее: «Къ имвератору- Люловику Благочестивому пришлп въ 826 г. вѣкоторые знат- иыс бодричи, и стали взводить развыя вины на своего ивязя
Ч(!драга, отецъ котораго постояино служилъ Карлу Нел. И которми самъ был> сдЬланъ княземъ чрезь вліиніе Франксксе. Людовпкь вытребовалъ его кь евоему Двору, и, удержавъ у себя, отіірани.іъ пословъ къ болричамъ узнать, осочетв-лп у иихв нароОв, чтобы Чедрагъ продолжадъ княжить; послы, во- ротяеь, доложиди, что мнѣпія бодрицкаго народа на этотв счетв различны, но что всѣ лучшіе и знатнѣйшіе люди желаютв Чедрага, и Чедрагъ былъ утвержденъ въ кннжсвіп.»
Кв стр. 147. Ейнгардв упоминаетъ о всликолів жупанѣ у погавгкихъ хорватовъ (Annal. 206) и о хорватскомъ баніь, аа- вѣдывавшемъ тремя жупаии и находпвшемся водъ властью князя (ib. 213 sqq ). О воеводѣ (eosSioos) говоритъ Константинв Порфир. (De admin, imp. XXXVII, 165). Cnf. Ducangii Glos- sar, Graec, p. 207: Bos^oJos, dignitas apud Servios et Hungarios; capitaneus, tribunus, dux militum. «У далматскихъ славянъ», no выраженію Константина Порф., «не было кныхъ прави- телей (аруочгц), кромѣ жупановв-староств (яНѵ ;оиляѵои; yipovrat).. правптелей свопхъ они избираютв изв рода наиболѣе им
любимаго« \De admin, imp. XXIX, 128-129). У хорватовъ
одинадцатью областяші управляли жупаны, и тремя банв \бо«ѵо;). De admin imp, W\y 145. Cnf Ducangii Glossar 466: Sou7iavos—dignitas apud Servios, Hungarios et universim apud Sclavos: praefectus provinciae vel civitatis; *pxіСоитгаѵо;—Magnus Zupanus, $оитгаѵіа districtus Zupani.
O болгарсвомъ вѣчѣ Ѳсофанв сказываетъ елѣдѵющее: «Когда вовопоставлеввый кпязь Сабивт. отправплъ къ пмвератору (75+ г.) вословъ для мпрныхъ переговоровъ, болгаре, собрав вѣчѣ (xo^uivJov лощігяѵтг;;, съ дерзостію вротестовалп противъ этого, говоря: ты хочешь отдать Болгарію въ рабство грекамъ! Сабпвъ бѣжалъ отъ ведовольвыхъ въ Месемврійскую крѣвоеть, а оттѵда къ пмвератвру. Болгаре же пзбрали другаго ввязя, по пмеші Пагапа.» Chron. Theophan. 668.
«Общимъ совѣтомъч, говоритъ Тит.чарг о лютичахъ (VI Chron. XVIII, 812), «разсуждая ва сходкѣ о своихъ вуждахъ, они рѣшають дѣла no единогласію (Unanimi consilio ad placiliin> suimet necessaria disculientes, in rebus efficiendis omnes con¬cordant). Если же кто пзъ нвхъ на сходкЬ противорѣчитъ рѣшевію, то бываетъ битъ батожьемъ; а если и впослѣдствіи станетъ явно противиться, то либо отъ поджоговъ и безпре- гтавваго разграблсвія лишнтся всего своего имущества, либо должент. будеть предъ народомъ заалатить опредѣлепное ко. личество денегг, сообразно своему значенію».
Cnf. VII Chron. XLVII, 757: Liutiri ... a servicio Caesaris, malonim inslinclu se abalienare nituntnr, sed habilo post communi suimel placilo, a prioribus suis converlnntnr
У щетинцевъ народная сходка бывала no два раза въ не- дѣлю, въ торговые дпи; на площади собирался народъ раз- суждагь о гвоихъ нуждахъ и потребвостяхъ,- посреди площади стоялъ деревяшіыіі помостъ съ ступенямп, съ котораго выбор- ныѳ говорили къ народу (Sefr. 94, 159—160 Ebbo 90).
Кромѣ сейма, на которомъ МОГЛІІ прпсутствовать и подавать голосъ всЬ граждане безъ равбору состояній, у сдавянъ была рще боярская дума, состоявшая изъ зиатнѣйіпихь людей ихъ вемли, родъ іосударствеанаго совѣга-
«Святославъ«, no словамъ .іьва Д. (IX Hist VII, 150) собралъ совѣтъ боярв (бои).»;ѵ тш аріагш), называсммй хоціѵтоѵ (т. е. conventus, Ducangii Glossar. 689 . Онъ спрашувадъ у нихъ совѣта, что предпринять. Одна полагали, что слЬдуеіъ ночью сЬсть на лодкп и тайно уйти, потому что солдаты, потерявъ храбрЬйіпихъ вождей своихъ, упали лухомі. и не выдержать напора греческой конницы; другіе же думалп, чго слѣдуетъ ваключііть мирт. съ греками, дабы сохраиить осталміыя вой- ска; онн говорнли, что тайно уйтп изъ города нелегко, такъ какъ оі іісмоносныя ладыі греческія сторожатъ переправу че- pesn. Истръ и тотчасъ-же зажгутъ ихъ, лшиь онп спустятся no рЬкі.. Страшно застенялъ тогда Святославъ, п скаяалъ: Иогибпетъ слава, сопровождавшая русское оружіе, которос безъ труда покоряло сос+.дпіе народы и цЬлыя страны оба- гряло кровыо, если мы постыдно отдадпмся въ рукп грековт.. Пспомнимъ доблесть отцквъ яашпхъ; вспомиимь, что сила ругская была довмііЬ неодолпма: сразимся мужествепно и спасемъ жизнь нашу. ВЬдь мы не привыкли бѣглепами воз- враіцаться ва родипу; но побЬдняь или умремъ со славою, какъ герои. Таковъ былъ совѣтъ Святослава».
О боярской думѣ у болгаръ упоминаотъ Кедринв (II, 307). ѵ поморяпъ—Сефридв (169) п Эббонв (93).
І(г, сіпр. 148. Ияъ тѣхъ вырэжепііі, подъ которымп пзв-Ьстпы бьии имостранцамъ знатные лоди славянскіе, пннмапіе name останавлввается на МУИда у ѲеоФ. — ео>і«<?;? у Константіша ІІорФир.
«Каязь бодгарскііі Ііаганъ J5G г.) отиравіися къ императору СЭМЪ вмѣстѣ СЪ СВОИМІІ Прибіиженныміі (/и«гя тмѵ боіХ&дыѵ яЬтои)
Theophan 673. Cnf. De Cerim. A- B. XLVII, 681:
6o)ia'oc; 01 /1i«-/a)oi; it«! S^0"71 *a' 01 ioiiroi o! iau xai ?£ы £о)(яогі? DOI)HJE{—
eohaSs(=: болярв—бояре. Ѳ CJOB fc бояринв—боляринв CM- П. П. Срезневскаіо Мысли обв Пст. Рус. яз. стр. 189.
ОГ.ІАВЛЕНІЕ
Иредисловіе I—IV*.
ЧАСГЬ I.
ГЛАВА I. Визаіітійцы. § I. Первыя столкновенія славанъ съ византійцамп, стр. 1. § 2. Прокопіи, обществеввое его ііоложевіе, 3. Значевіе эаіітетовъ: рчтшр, ѵхоІяацхЬд, 4. Про- коиііі—христіанинъ, 4. Сочиневія его, 5. ІІхъ источнпкъ, 7. Правдивость Прокопів, 8. § 3. Агаѳій, его образованіе, 10. Аіаѳііі—адвокатъ 10, поэтъ 10, іісторнкъ—11. § 4. Me- напдръ, его обществевнзя п литературвая дѣятельность, 12. Менандръ — христіанинъ, 13. Ero добросовѣстность, какъ историка, 14. Значевіе эпитѳта: Протіхта>р, 14. §5. Маври- кііі, характерпстика его царствованія, 14. Стратегика, ис- точникъ свѣдѣній о слававахъ, 15. § 6. Ѳеофилактъ Симо- катта, его происхожденіе, 16. Время его рождевія, 17. Литературная и общественная ero дѣательность, 18. Исторія Ѳеофил., ея источвикъ и достовѣрвость, 19. § 7. Ѳеофанъ Исіговгъдниііъ, его подвижвическая жизиь, 19. Хроника Ѳеофана, степень ея самоетоятельности, 20. § 8. Аевъ Фи- лософъ, императоръ и авторъ Тактики, 21. § 9. Іосифъ Генезгй, когда онъ жилъ, 21. Источвикъ ero Emm о ца- рпхъ, 21. § 10. Левъ Грамматикь и его Хроника, 22. § П. Еонстанткнъ Порфнрогеннетъ, его образованіе, 23.
Его сочвневія. 24. De adminislrando imferio, 25. De ceri- moniis Aulae Byzanlinae, 26 Источникъ свѣдѣнііі o славя- нахъ, 27. Константинь Порфпр. ограниченный географъ п плохоіі этииологъ, 27 § 12. Левъ Дыіконъ, свѣдѣаія о ero жазни, 28. Ero Исторія, исгочиакъ, стеиень достовѣрности и самостоятельноети, 28.
ГЛАВА II. Западные лптописцы. § 1. Поселеніе славанъ ыежду германскпми племевами, стр. 31. § 2. Іорнапдъ, свѣ- дѣнія о ero жвзнп, 32. Его сочппенія, 32. Иеточвикъ сказа- ній о слававахъ, 33. § 3. Фредегаръ Схоластикъ, его происхождевіе, 33. Когда онъ написалъ свою Агьтопись, 34. Еа псточвики, 35. Степеиь достовѣрвости, 36. § 4. Павелъ Варнефридъ (Аьяконъ). ero воспитаніе, 37. Литературвая ero дѣательиость, 37. Стеаень самостоятельноста Исторіи Аангобардовъ, 38. Источвпкъ свѣдѣвій о славявахъ, 38. § 5 Ейніардъ, его происхождевіе и воспитавіе, 39. Ейнгардъ зодчій и ваятель, 39. Отношенія его къ Карлу Вел. и жизиь въ монаетырекомъ уедивевіп, 40. Сочиневія Ейигарда 41. Annales и Vita Karoli Magni, источнвкъ и степеиь досто- вѣрности, 42. § 6. Видуісиндъ, его проасхожіеиіе 43. Res gestae Saxonicae, источвики, 43. Другія сочавеиія, 43. Степевь образованвости Видуканда и значеніе его, какъ исто- рпка, 4і. § 7. Титмаръ межиборекіи, его происхождевіе в воспвтаніе, 44. Отношевія его къ королю Геирвху II, 45. Хроника Тптмара, ея источввка, степевь самостоятельностп и достовѣриоств, 46.
ГЛАВА III. Арабы. § 1. Начало звакомства славанъ съ арабами, 47. Торговля сѣверовосточвой Европы съ южвою Азіею, 48. Селламъ и путевыя ero записки, 51. § 2. Ибнъ- Кхордабъ-беіъ, его общественвая п литературвая дѣятельвость, 52. Ero образованнвость, 52. Кчиіа о странахъ и доро- гахъ, источввкв и степень достовѣрности, 53. § 3. Ибнъ- Фодлапъ, путешествіе его въ Булгаръ ва Волгѣ, 54. Твтулъ Маула халифа и пр., 55. Источникъ свѣдѣній о русскихъ славянахъ, 56. § 4. Массуди, его сутешествія, 57. Стеиень образовавиости Массуди и его сочинеиія, 57. Стеиень досто- вѣриости сказаній ero о славянахъ, 61. § 6, Шстакхри, его вутешествія, 62. Кпига климатовъ н степень ея саиостоя- тельности, 62. § 6. Іібнъ-Гаукалъ, РГО путешествія, 62. Степень самостоятельностп Книги дорогъ и странъ, 63. § 7. Неизвѣстный авторъ Книги страпъ, 61. Эль-ІІедимъ, ска- заніе ero о слававскихъ письмевахь- 64. Стѳпень достовѣр- ности, 65.
ЧАСГЬ II.
ГЛАВА I. Религія. §1.0 развитіи религіозныхъ вѣрованііі вообіце 69. § 2. Сказаиіе Ирокопія о вѣрованіяхъ славянъ,
70. Единобожіе, 71. Прокоиііі смѣшалъ Гварога съ Перуиомъ,
71. Прокоиіи ложно прішисалъ богу боювъ жертвы, прішоси- мыя Перуну, 75. 0 водопоклопепігі у слааяяъ 76. Подъ ирокопіевыми нимфами должно разумѣть югоелав. вилъ, 78 Рожепицы, дѣвы жизнп п судьбы, 80 § 3. Ііидукиндовъ и массудіевъ Сатурпъ тожественъ съ елав. Ситінратомъ Еръто.иъ—Корочуномъ, 81. § 4. Сказаніе Титмара о вѣрованінхъ славянъ, 83. Огношевіѳ славянскаго многобожгя къ едипобожію, 85. Титмаровъ Сварожичь тожественъ съ гельмольдовымъ Святовитомъ. 88. Объ антропоморфизмѣ въ славянскоіі релпгіи, 89. О стихіііпомъ поклоненіи, 90. § 5. Сказанія Іібнъ Фодланда и Льва Дьякона о вѣрѣ славячъ въ безсмертіе дуіии ц въ восиресеніе тгъла, 91. § 6. Святилища славянъ. 95. § 7. Бо/ослужепіе: сказа- ніо Пбнъ-Фодлапа, 99—100. 0 молптвословіяхъ и жертво- првношеіііяхъ, 100. Гаданія 102. § 8. Жрецы. 105.
ГЛАВА II. Образъ жизни. § I. Сказаиія Іорнанда И Прокопія о .ішоюлюдности славяиъ п о жгілищахъ ихъ, 107. ІѴІѢста, избираемыя славяиамп для поселеніа (Маврикгй и Іорначдь), 108—109. Славянѳ живугъ въ дряішыхъ избахъ, разбросанныхъ и т. д , по Прокопію, 109—110. Устройство дома, по Мавринію, 110—111. § 2. Жизнь сельская (Менандръ, ІІбнъ-Фодлапъ), 111. § 3. Жизнь юродская. Значеніе слова городъ, 112. Русскіе города, уио- минаемые въ сказавіахъ арабовъ и византіііцевъ, 113. Юго- славянскіѳ города, по византіііцамъ, 114. Завадвославявскіе города, 115. §4. Пути сообщенія, 116. §5. ІІромыслы, 118. § 6. Торговля, 121. Сказаніе Ыбпъ-Кхордадъ бега о торговлѣ руссквхъ славанъ съ Востокоыъ, 121. Торговля съ Визавтіею, 125. Заиадво-славявская торговля, 128. §7. Ііоен- ный промыслъ, 128. Ковввца и иѣхота, 129. Вооруже- ніе, 120 У славявъ ве было постоявнаго войска, 130. йскуство прататься въ рѣкахъ (Маврикіи), 131. Мѣста, нзбираемыа славявами для битвы, 132. Пристуиъ, 133. Ска- заніе Ѳеофгиакта о невоішственности иолянъ, 133 § 8. Судоходство, 135.
ГЛДВА III. Бытъ семеітый и общественныи. § 1. Ска- зааіе Пов. врем. ліьтъ о бытѣ семейномъ русскихь славявъ, 138. § 2. Отаошевіе моиогаміи къ мноіоженству, брач- ные обычаи, 139. § 3 Цѣломудріе слав. жевъ, 141. § 4. Взаимвыя отношевіа члевовъ сеыьи, 143, § 5. Родовое уст- ройство, 144. Родоваа вражда, 145. § 6. Этимологія слова князь, 145. Значевіе квяжесной власти,'і46. Жупапъ, банъ и воевода, 147. Зваченіе славанскаго сеііма или вѣча, 147. § 7. Сословіл, 148. Обществеаное положевіе иностранцввъ и военнопленныхъ, 148. Рабы, 149:
ГЛАВА IV. Правы. § 1. Сказааіе Прокопія о вравахъ славяаъ, 150. Одежда, 151. Наружвость, 153. Неоврат- ноеть (Ибнъ-Фодланъ), 153. Добродушіе, 154. Чествость, 154. Едивство языка, 154. § 2. Хищвость и свирѣпость, 156. §3. Храброеть и отважяоеть, 159. §4. Гостепріиство, 161. § 5. Искуства: зодчество, ваавіе, живоввсь, музыка; письмева 163.
АЛФАВПТНЫЙ УКАЗАТБЛЬ ПСТОМНИКОВЪ.
Примгъчапіе. Цифры, вапечаганаыя крупнымъ шрифтомъ, означаютъ стравицы, мелкимъ—примѣчаніа.
Абу-Гамсдъ Аль-Андалуси 123. Абульфеда 65. Абу-Обеидъ Алъ-Бекри 145. Аіаѳіи 9—12, 130 (,os).
Адамь бременскіи 76 (•'), 86 , 87 ( 70), 89 (84), 96 (І04), 1 12 (,2, 24), 113 (30), 137 (,4°), 148, 154, 155, 157, 164, 173. Annates Fuldenses 115. Баварскій геоірафъ IX вѣка 115. Богухвалъ 147. Бонифацій 118, 441.
Вацерадъ, Mater verborum 72, 80, 82, 86 (6', с4, os), 87
|G7 70 72 j
Видукиндв 43 —44 , 81, 129, 134 (,07, ,08), 4 4 8 (54),
453 (,с), 457, 1 73, 475. Гельмольдь 74, 72, 74, 76 (21, 24), 85, 86 (G4), 87 (с7 G9, 70, "), 88 ( 78), 89 (»\ 83), 90 , 91, 96 (,06) 101, 102, 106 ('", ,48, 14Э, l54, ,5S), 109, 112 (аі 53), 113 (31), 120, 429 ("), 431 (,от, 108), 137 (,41) 447 (45), 449, 452, 154, 155, 458, 159 (39, 40) 161, 172, 173. Гриюріп Наліаітша (дреинсслав. нерев) 77.
Димёшки 93 (97), 1'19, 142.
Аоюворы съ іреками 71, 87 (G7), 123 (7І), 124, 126, 164, 165.
Древнія русскія стихотв. 77, 130 (,0J). Ейнгардъ 39-42, 128, 146, (34, 38), 153 (,6), 174, 175, 176.
Житіе муром. Кн. Констант. Святосл. 77, 93. Житіе паннонское (Кирилла Фил ) 165 Пбнъ Весифъ Шахъ 99, 171. Нбнъ-Гаукалъ 62—64, 120 (54), 121 (58). Пбнъ-Кхордадъ-беіъ 52 — 54, 124, 123, 125. Ибнъ-Фодланъ 54—57, 86, 91, 93, 99, 101, 104,111, 123, 124, 129 (97), 130 (103, 104), 137 (,37), 139, 141,443, 151, 152, 153, 164, 173. Ыдриси 119, 121 (60), 152, 174. ІІстакхри 61—62, 123, 124. Іосифъ Геннезій 21, 174. Іорнандъ 32—33, 107, 121, 174. Еазвини 139, 141, 143, 152, 171, 173, 174. Кедринъ 114, 172, 173, 174.
Книга странъ (неизвѣстн. авт. X в ) 64, 122, 123, 125. Константинъ Парфироіенетъ 23—28, 76 (2|), 91, 95 (104), 101, 1 13, 114, 119, 120, 123, 126, 127, 128, 129, 130 (102, 10G), 132 (uo), 133 (m), 135, 136, 146, 147, 148 (49) 166,172, 174, 175, 176, 177, 178.
Косьма пражекіи 72 (6), 77, 91, 100, 139, 140. Краледворская ркп. 93 (98), 95 (,04), 100, 104, 128,
130 (,01), 141 (°). Левъ Грамматикъ 22, 108, 114, 127, 127, 130, (10',
103f 105j Юв^ Ш 115^ Ш 436
152, 174.
Левъ Дьяконъ 28—30, 76 ("), 77, 92, 101, 114, 126, 129 (96, "), 130 ,0', '°2, "оз, 132 (110),
133 (»»), 136 (ue), 157, 159 (40), 173, 174, 177.
Jeer, VI Философъ 21, 145, 148 (53, 64) 149 (5в).
Лѣтопись густинская 77.
Лпт. ипатьевская 72, 86 (е5), 130 (10°).
Jam. лаврентьевская 86 (G2), 87 («", 77), 95 (104), 101, 108, 110, 117, 120, 121 (59), 124- (7І), 130 (,01, . »оа, ,23), 138, 14-1 (І0), 145.
Jnm. новгородская 112.
Аѣт. суздальская 143 (2S).
Маврикій 14—16, 110, 119, 130 {ІОі, ,02, ,05, ,07), 132 (t10, *"), 141, 145, 147, 148 (53, 54J, 153 ('7), 154, 161.
Малала 73.
Мартинъ Галлъ 144 (•»), 152 (7), 173.
Массуди 57—61, 81, 83, 90, 93, 95, 113, 121 (58, "'), 122, 123, 129 (•■), 133 (•"), 137 ("7), 141, 142, 144 (ав), 145, 164, 173, 175.
Менандръ 12—14, 111, 130 ('°3), 174.
Павелъ Варнефридъ (Дьяконъ) 37—39, 132 И4),
137 (»39).
Прискъ 120.
Прокопіи 3—9, 70, 71, 101, 108, 109, 110, 128 (94), 130 (107), 132 146 (56), 150, 153 ("), 156, 159 (4°).
Пѣснь о судѣ Jio6yiuu 119, 164.
Русская Правда 111.
Саксонъ Грамматикъ 87 (G8), 90 99, 102, 103, 104, 105, 106 (148, »*•, 15°, «», Isa, ,56), 129 (98), 131 (,08).
Сефридъ 88 (79), 97, 103, 105, 106 ('53, П6), 139 (6), 141, 143, 147 (45), 162, 177.
Слово о Полку Июр. 86 (в1, 63), 87 (75, "), 129 (,0°), 130 (»05).
Слово Христолюбца 72, 80, 87 (73, 7Т). Тацить 95, 104.
Титмаръ 44—46, 73 ("), 76 (", *5), 83, 86, 89 (82), 94 , 95 (,04), 96 , 98 , 99, 108, 105, 113 (29), 120, 128, 147 (36, 45, 46), 155 (27), 164, 173, 1 74, 175, 176
Фредегаръ 33-36, 128, 133 (П8), 139, 160, 174. Храбръ 164, 166—167.
Церковныи уставъ Плади.иіра / 77, 91, 95 (104). Ѳеофанъ 19—20, 114, 130 (,02) 132 ("5), 133 ("7, 137 (»38), 145, 146 (33), 147 (45), 166, 173. 174, 176, 177. Ѳеофилактъ 16—19, 131 (,07), 133, 134, 137, 153 (10), 163.
Якутъ 130 (,03), 153.
Эббот 87 И, 106 (147, 148, '53), 147 (4S), 177. Эль-Недгімъ 64, 163.
0 II E 4 A T K H.
CTP. CTPOKA. НАНЕЧЛТАІІО. Чатій.
5 CH. 11 лутшс ЛУЧШІ'
8 CD. 16 беспрпстрастіе бсзпристрастіе
— CH. 4 [лѵЭѳпоі&ѵ
— — 3 тѵуурлВѵ rjy/pv.vr,
9 EN. 4 Ргосаріиз Procoplus
— — 15 ressoures ressources
— — 19 aux quelles aux quels
— — 20 040 mille 640 milles
— - 21 150 mille 150 milles
— — 23 est paru a paru
— Gibbon k Gibbon
12 CH. 9 eeo cro
14 en. 15 admodnm admodum
— CH* 3 «fo; agios
17 CB. 2 net все
18 — 8 чѣмъ чеиъ
— CH. 1 cancellarins cancellarins
20 CB. 9 О/ЛУОУО^ТЧЦ 0/toXoyt,T>i;
21 — 20 Лва Льва
22 - 16 одиаго 0Д1І0Г0
24 — 19 (ATOPIK^I пторікі]
— CH. 13 ii 14 turn tam
23 CH. 16 K.lpHUJOUb кормиломъ
25 CB. 19 кткъ какъ
— — 23 разсмптрѣвъ разсмотрѣлъ

СТРОІІА. НліІЕЧАТАНО. Чішіі.
— 1 ішенріею пмпсріею
— 8 (iiocjt cjoua сочиненіл upou ) iio занѣчанію r. Зермша,
— 14 ЗІІНЧИТСЛЫІО зиачптелыіо
ClI. 12 іірнпіьелцпмъ пришсльцаыъ
— 5 .штичей лютвчев
— 10 baheo babeo
en. 15 самостоитслныіі самостоят^дьный
ClI. 11 мантекасшіскомъ монтскасннскомъ
OB. S qneui quem
cu. 17 бссиристрастііымъ безпрпстрастиыиъ
CB. 8 самь сазіымъ
— 16 разсказщика разсказчика
— 9 . дѣстельность дѣятельность
— 14 п X вѣку іі къ X вѣку
cu. 11 резульапъ результатъ
CB. 12 Кіардадъ-беіъ Кхордадъ-бсгъ
CH. 1 darnnter darunter
CB. 5 псказптъ искаэпть
— 3 ПХЪ КОТОрЫІЪ изъ кіторыхъ
— 3 ввжноств важностп
CH. 7 Charmay Charmoy
— 5 раэсказъ разсказъ
— 8 црус. ирус.
CB. 1 Чехъ чехъ
CH. 5 п сл. вел.
- 14 тt,v ЕР/ІГ,Ѵ гоѵ Е
— 13 НЭаівто; ' HFCCWTO;
— 10 Нюсс/игоѵ H^aierou
— 3 0 Обожаніе Обожаніе
— 10 Chron. slav. Chron Slav.
— 13 жсртву жеріву
— 19 все всѣ
CB. 11 сатурнъ ситввратъ Сатурыъ Ситивратъ
— 14 свтивратъ Свтпврагь
— 19 нспрпносновѣнность неіірикосііопсіюость
— 2 ТОЖССТВИ тожсствѣ
Стг.
26
31
32
35
37
41
42
43
40
48
52
55
57
60
61
65
71
72
73
76
77
79
82
84
89

СтГОКА. ІІАІІЕЧА ГАІШ.
— 3 дуща
— 13 караловъ
— 48 свндѣтелиства сн. 13 оспрія
св. 1 жсртвы
СІІ 7 seriptor
— 3 Руе. нар. С8 11 Ея,и6ат&« сн. 5 hadenlur
— 2 Chron slav.
Cll. 13 т° хаотроѵ тои ГаоѵсіЗѵ
— 6 отрана св. 15 слявянъ en, 13 епаю
— 9 mangno
— 6 свлавянъ
— 12 еденствсшю
— 1 Slrateg
св. 15 пногохонству
сн. 11 риі
св. 12 му-кь
св. 15 optimatei
св. 16 золотыя
серебряиыя
сн. 12 словами
св. 1 ойскахъ
— 8 отдѣльныа буквьі
— 22 чьтѣхл
— 7 отдѣлыіыя
— 18 исображалн
сн 2 атяруытеі
ЧигАІі. душа кораловъ свидѣтольства острія жлртви Seriptor Рус. нар. 2я/лвк ті(
habentur Chron. Slav.
Т. X. ТОІІ Гиоиоіои
страна
славянъ
zenam
magno
славянъ
едпнственно
Slrateg
многожонству
pull
мужъ
optimates
золотыс
сврсбрлныо
слова
воИскаіъ
отдѣльпые звукн.
чпгаахж
отдѣльные
изображали
х«т apyvvT's


') Шафарикв, Слав. дрсвности. Перев. Кодянскаго, М 1848 §25 2. S 29, 1 (т. II, кн. I стр. 8-13. 241—253).
*) Цинксіізст отмѣчаетъ (по ІІрокопію, De Aedif. IV*. 5 — 9* три rjiiniiMii лпніи крѣиостей, построенныхъ плі возоГівовленнмхъ Юстнніаномъ для защиты отъ сѣверныхъ варваровъ: 1) отъ Син- гидона до Чернаго морп, по Дунаю; 2) по Балканамъ, въ Мизіи и Дарданіи; 3) въ Македопііі U Ѳракіи. CM. Geschichte Gripchenlanrl's, 1-е Th. SS. 669—670.
3) Сдав. древн. § 29, 2 (стран. 255—261.)
Nicolai Alcmani de Ргосоріо et arcana ejus historia judicium. In Procopii Oper. ed Bon. vol. Ill p. XVIII.
7) Procopn Bell. Pers. lib. I, cap. XII, p. 60 (ed Bon). Cnf. Fab- ricii Biblioth. Graeca vol. VII, p. 553: A Juslino seniore et Justiniano
jussus esse Belisario Nolarius sive ѵпо-/ра?іѵ; comes ac consiliarius
Прокопій называетъ себя безразлично аЬцёоЛоі (Pers. 1. I. с. XII.) u miptSpoi Vandal 1. c. XIV, p. 370. Suidas in Collectaneis Ap. Ni- col. Alem. in Praf p. XXVIII называетъ ero итгоурауійі. — O значе- ІІІИ этихъ сдовъ говоритъ Дюканжъ Glossar Graec. p. 1119; napcSpo; assessor, p. 1477: ои/л/ЗоЛо; — consiliarius, assessor, p. 1644: Ъпоуруіu{ descriptor, tributorum exactor.
9) Vandall. I, c. XIV, p. p. 370—372.
<°) Vandall. I, XIV, 475.
") Goth. 1. II, c. IV, 158—162.
,э) Время издавія послѣдвей КВІІГІІ извѣстно положительно См. N. Alemani Praefatio p. XXV. О сеаи первыхъ книгахъ самъ Ііро- копііі говоритъ въ началѣ VIII кв., что онѣ уже извѣствы во всей вмзантійской имперіи (W>) тіаита^о&і ОЕОГДШѴГО ТГ,І 'Рйо/лаіаіѵ
«pxvt)'t слѣд. были издавы до 551 г., когда, по словамъ Агаоія, Прокопін оковчилъ свою Исторію Представляютъ еще и другое соображевіе: авторъ умалчиваетъ (думаютъ, пзъ боязни) о козвяхъ, которыя строила Дмалазунтѣ іімператрица Ѳеодора; слѣд въ то, время, когда гшсалъ Прокопій, Ѳеодора была еще жива; а извѣет- но, что ова скончалась въ 549 году; по этому соображевію, пред- ложенвому Николаемъ Алеманомъ, первыя семь квигъ прокопіевой Исторіи были издавы до 549 г.
(*) Одивь изъ Француэскпхъ академиковъ црошлаго столѣтія, Le'vesque de la Ravaliere, утверждалъ, что авторомъ Авёкдотъ былъ не Прокопій, а кесарійскій адвокатъ Evangelius. Вотъ его дока- зательства: 1) Агаѳій между сочпяевіями ІІрокопія нѳ вазываетъ Авёкдотъ; 2) Анёкдоты ириписываетъ ІІрокопію Свида, которому, какъ поздвѣйшему писателю, вѣрить всльзя; 3) Прокопій унеръ въ 553 г., а Авёкдоты ваиисаны весраввевно нозже; и 4) слогь вь Анёкдотахъ совсѣмъ ве тоть, что ві прокопіовои Исторіи. Mem. de VAcad. des inscripl el belles lellrcs XXI, 73—75.
Всѣ эти положенія опровергаетъ съ большимъ знаніемъ дѣла Изам- берквъ предисловіи къ своему переводу Анекдотъ (Paris 1H56),Х'VII— XIX: 1) Агаѳій нѳ звалъ ве только Авекдотъ, но и сочивевія De Aedif.; ыежду тѣмъ ннкто ве отрицаетъ, что цослѣдвее црнвадлежитъ ІІрокопію; 2) кроаѣ Свиды, о прокопіевыхъ Авекдотахь увоми. наетъ НпкпФоръ Иаллистъ; ими пользовался u церковвьш историкъ Евагрііі; 3) Проковій умеръ гораздо позже 553 г.; его соч De Aedif издано имъ въ 558—9 г., а Авекдоты было иооіѣднпмъ его трудомъ, ве оковчеявымъ за его смертію; 4) слогъ въ Авекдотахъ дѣііствительво многвнъ отличается отъ языка Исторіи, и яричи- на этого понлтва: ве предвазвачая Авёкдоты для публики, ІІро- ковій выражается въ вихъ совершеэво свободво. Далѣе Пзамберъ говорвтъ; считать авторомъ Авёкдотъ адвоката Евавгелія тодько потому что, при разсказѣ о постувкѣ Юстиніава съ вышерчѣен- нымъ адвокатомъ, защпщаются права адвокатовъ, нелѣпо; авторъ отстаиваетъ врава ве одвихъ адвокатовъ, во и медиковт., рито- ровъ, художвиковъ и т. п.І
80) Hankii, De Scriptor. hist. Byz. 457.
") N. Alemani. Praef. XXV. Notae adhist. acr. 397.
») Notae, 355.
") I Goth., XXVI1; II Goth XV, XXVI, III Goth, IX, XIII, XIV, XXII, XXIX, XXXVHI, XL, IV Golh., IX, XXV.
Agath. epigr. XLIIl, 374.
") Agath. hist. lib. II, c. XVI, p. 99. Cnf. Fabricii B. Gr. VII, 566-7
•s) Ibidem, 284—5, 327, 322 - 6, 404-7 во) Ilankii, De scriptor. Hist. Byz. 184—6. "') De Menandro XXXII.
"*) Вотъ какъ объясняетъ CJOBO Прот/хтыр самъ Менандръ: О os
yt т«Зѵ /ігЭоріиѵ Уеуі/ісѵо; Пвотіхтыр, Srilol ol пирй Ра>/іяІ0і$ тЬѵ і; тоіі. тоѵ хятсс- ).еу6/л£ѵоѵ ясос, тдѵ fluot)-:іоѵ Проахе~я<7тг;ѵ. Cnf. Fabricii, Bibliotb. Graeca VII, 540 541. Dueangii Gloss, p. 1258. 5з) Geschichte Griechenlands 692.
5Т) Theophil. Histor. lib. ѴП, с. 2, p. 271. Theophan. chronogr. p. 442 (a. 594).
") Goth I. П, c. XXVI, p. 254-255; lib Ш, c. XIV, p. 334-5, cap. ХХѴШ, 441-4; lib. Ш, c XXII, p. 570, вэ) Fragm 284, 406,
eo) lac. Panlanus, Praefat X. Fabricii Bibl. ѴП, 582—3. Cnf Photii in Theophyl. summaria p. 5: oe ouro^ 6 Ѳіори/і/.го; yhu Acyfaruc, "•) M. Hankius, cap. IX. p. 186. eJ) Tpeophyl. Histor. lib. ѴП, c. XVI, 301.
63) Лb/.povt ёу/ji nurpda, *«1 тк rijs EWtfoos іірітгря, Ap. Hank. 187. •') Theophyl. Histor. 312.
M) Praef. p. X, Cnf. Pliolii in Theophyl. sum. p. 3.
'e) Pholii in Theophl. sum p. 3. Cnf. Hankii. p. 183.
Regum. lib. I, p. 34 (ed. Bonn.) Cnf. Fahricii Bibl. VII, 530—533.
91) Ibid. lib. I, p. 4, 12-13, lib. II, 41—42; lib. IV, p. 85—8(5, 97, 127—128.
os) Хронографін нрррывается на 901 г., вѣроятно, смсртію автора- ""•) Fahricii Bibl. VII, 713—714. ") Ibid. VI, 158.
'■*) Gelebrte Anzeigen, Munchen, 185k III, 165—6 09J ІІѢкоторыя изъ даішыхъ, сообщаеыыхъ Львомъ Грамматн коыь о сдавлчахъ, нс имѣются у его ііредиіественниковъ. Leon, gram, chronogr 238, 240-1, 266 -9, 306-17. 320, 323—4.
,0І>) Поріририугѵѵгіто;, ПО МІіѢиІЮ ОДВИХЪ, ЗН. і Ь rrj nopfipv. a
no друпшъ, tv багі).£іа T;-/Stis- Подробвѣе CM. y Ганкіл 4-6!—3 u y Jepnuna, 0 жизви и дитер. труд. Конст. Багранор. Харьк. 1858. вып. I, стр. 112. '»') Hankii 463. Зернина 19. <»2) Зсрнчна стр.
,09) Fabricii Bibl VI. 488-9 Ibidem. 487.
'") Ibid. 490.
,,a) Ibidem,
"') Ibidem. 139. Cnf. Ilankii 491.
') Muralori Script, rer. Ital. t. I p. 190. s) Pauli Diac. Gesta Langob. 1. I, c. XV, p. 421.
") Bouq. II, 4+1. _ ") Ibid. p. 445.
u) Ibid. p. 432. Выражевіе homo quidem, доказываетъ, no мнѣ- нію Палацкаго (s. 390), что Фредегаръ не бьиъ современннкомь Саму. 1
**) Ibid. p. 442.
") Ibid. p. 444: Constans filios ejus sub tenera aetate consilio senatus in Imperio sublimatur. Idem ejus tempore gravissime a Sarracenis vas- tatur Imperium. Hierosolyma a Sarracenis capta, ceteraeque civitates eversae, Aegyptus superior et inferior a Sarracenis pervaditur, Alexan¬dria capitur et proedatur, Africa tota vastatur, et a Sarracenis possi- detur. Paullulum, ibique Gregorius patriciue a Sarracenis est interfectus.
IB) Ibid: Cum haec ita se habeant, necessarium dixi veritalem dili- gcnlius insequi... Ego tamen, ut ruslicilas et exlremitas scnsus mei va- luit, sludiosissime de hisde Iibris, brevitate quantum plus potui aptare praesumsi. Ne quisquam legens hie quiquam dubitet uniuscujusque libri nomen, redeal ad auctoreml cuncta repericl subsislere veritate.
,9) Ueb. d. chrom. Frcdegar 391-4.lt.
") Muralori. 397. Geshicbtschr. VIII.
Vorz. Liefed 8, s. 2.
сочиненную извѣстеымъ Грабаномъ Мавромъ, аббатомъ Фуіьд- СЕПЫЪ в съ 848 по 856 г. архіеп. ыайнцкиыъ; •conibcit multa satis opera.* Здѣсь подъ словомъ opera должно принныать различиаго рода постройки.
") Ibid.
Hist, translat. с. 69.
") Мопит. Germ. II, 427. Ibid.
") Ibid. 426.
,0) Ibid. 427-430.
«') Ibid. 430.
") Ibid. II. 427; въ 821 г. встрѣчаемъ Житіе Kapxa Вслик. въ
»') Ibid. 418.
56) Watlenbach's Einleitung X—XI.
") Monum. Germ. V, 723.
G0) Idid.
el) Thielm. Chron. 1. Ill, c. IV, p. 760: Temporibus hiis (976 a.)
ego natus sum 8 Kalendas Augusti, mense Julio. Cnl. p. 72+.
von allem arabischen Gelde in Russland въ Bulletin scienlif. de I'Acad. do SPb. IX, 301—352 и y Савсльева, Мугамед. ну.и. 3—52.
Р. 1848. LV—LVI D'Ohsson, DM peuples du Caucase P. 1827¬279-280.
10) Такпмъ образомъ мы, освовываясь на полномъ пмспи нашѳ- го автора, соглашаеиъ, Френа Ibn-Foszlan's Bericlile, XXI и Рено Aboulfeda LVII. По Ибаъ-Гаукалу, Journ. asiat 1845 t. V, 156: Абулъ-Касимъ, Абдаллахъ, сывъ Абдаллаха (правителя Табериста- на), сына Кхордадъ-бега (мага).
gedacht, der, ohne je Sklave gewesen zu sein, von seiner Familie Oder seinem Stamme zu einer andere Familie oder Stamme iibergetretten ist, sich in dessen Schutz begeben hat, und sich daher dessen maula oder Schirmling, Schiitziing, Schutzgenossen nennt. Diese Bedeutung 1st niclit minder haufig, und maula ist da ein anslandiger, ehrenvullcr Titel. etc. Anmcrk. s. 67. Срв. стр. 67—69.
20) Frahn, LVI. ") frailn, ЬѴШ.
a9) Charmoy 300: до насъ дошла только 1-я ред. Reinaud LXVП.
5°) D' Ohston, Des peuples du Caucase, IV.
S8) Reinaud LXXXVI.
l) Bell. Goth. lib. Ill, cap. XIV. p. 335.
") П. II. K істомаровв въ своеіі Славянской миѳологіи, Кіевь 1847 г., ве обративъ должваго ввимавія ва слова Гельмольда «hos ѵего . . . . de sanguine ejus processisse,» ввелъ въ нашу ми- ѳологію принцппъ эманацги! (См. § 1, Смыслв Славпнскоіі миѳолоііи)
12 Cnf. Tbielmari chron. 1. VI, с. XVII, p. 812: Interins autem dii slant manufacti . . . quorum primus Suarasici (Сварожичь, Святовитъ CojHueJ dicitur. . . . (Ap. Pcrlz. Monum- Germ, histor. t. V)
)3) Это классическое мѣсто въ ІІпат. лѣт., какъ было указано еще ШаФарпкомъ, заимствовано пзъ хронпкп I. Малалм. ІІредлагаемъ здѣсь для сличенія греческій текстъ: OTS оиѵ Ерцг,; й; тоѵ Аіуитгтоѵ ТІІ&Е
хяі i&utjQ.Evaz т&ѵ Аіуѵхтіш, тйтг г/. тои yivous тои Х«/л, 6 Мгатріц, ourtvo; тО.іѵ- т^ааѵг05, іпоІУ]алѵ ot Aiyunviot тEppriv ёхсіУёх... Kai /ЛЕГ auro'v ебягОеуггг тш Аіуѵптіы-J o ІІЭаіѴто;... Tov Sh abrov Hpa>'атоѵ ѲЕОѴ excOouv... OJi auro's Ifcafaro; ѵбцоч izr,/.z Tis Ar/-jnr(a; yjvai'zas р.оѵя.у$рЯч, xai со?рЬѵы; (JiayEiv... Kai чиухріа- T'wav AUROJ ot AiyuTrnot, StCTt ърытоѵ VIAE; аыурозиѵг,$ rourov loi\avro— МЕТЯ CS TElsuriiV Hyabrov, £6aff()siwsv Аіуитгтіиѵ uio; аитой H).(o;... 60s аит-is H).io; 0
hoi HyawTou... Edit. Venet 8—9.
MJ Въ славяиствѣ Свароіа иельзя сомнѣваться: егіштяне шікогда не зналп подобнаго пменн, равно какъ ІІ греческаго Нуаітто;, назы- вая своего Сога Фтасв. Мто здѣсь должно разумѣть не егпптянъ, а славппв, убѣждаютъ пасъ окончательно слѣдующія слова лѣто- писца; Солнце, егоже нарпчготь Дажьбогв. Дажь есть прилагатель- ноѳ отъ существительнаго дагв (срв. дрв. rep. dag, н сл. dagr), день, свѣтъ. У хорутанъ до сихъ поръ утренняя заря пазывается двжница. CM. II. II. Срезнеоскаю, 0 Обожаніе соліща у древиихв Слаилпв (Журналъ Министерства Народваго Иросвѣщенія. 184-6 г. № 51.,.
81) Chronicon Tbielmari (ар. Pertz, Monum. Y) lib. IV, cap. XVII XVIII. Adami Brem. Histor eccles. lib. II, cap. XI (ap. Pertz, Jlo- num IX). Helmoldi, Chron. Slav. lib. I, cap. VI, XXI, XXXVI, LII; lib. II, c. XII. Constant Pophyr. Deimp. adm. cap. 9. Leon Biac. His¬tor. 1. IX. c. 8, p. 149. Пов. врем. J. CJOBO Хрцстолюбца u ыногіе другіе.
!2) Cnf. Bernhardi, Bausteine zur Slav. Mythol (Iahrb. f. Slav. Litter, v. lordan, 1843. s. 340—341).
•ю) lac. Grimm, Deutsche Mythol. cap. XX, ss. 548—567. 2<) Chron. Slav. lib. I. XLVII; lucorum et fontium caeterarumque superstitionum multiplex erros apud eos habetur. ет) Chron. Thielm. lib. VII, cap. LII; mare dcmonibus cullum.
S8) Дополп. kb акт. ucmop Спб. 1846 г. т. I. № 1: кто ыШлптьсЛ подъ (.ивиномь плі вроіценьп, пли оу воды.
Ист. Гос. Рос. т. I, прим. 214.
и) П. И. Костомарова, Бунтъ Стеньки Разива 94.
**) Arkiv za povestnizu jugoslavensku, кн. I, 87.
35) Ibidem, lie. Кукулевича-Сакцшскаго Изслѣдов. о вилахъ, стр. 86 — 104..
:б) ІІхъ зваетъ и Вацерадъ: poludnice, dryades, deae silvarum. Mater verborum, стр.
") Ѳ. IT. Буслаеоа, 0 вліяеіи хрпст. на слав. яз. стр. 20—48. 0 віиахъ говоритъ и рум. Златоустъ 1523. (у Востокооа, Опис. Му- зея стр. 228):» Иже суть крестьянъ вѣрующе... въ вилы нхже чи- сломъ тридевять сестренпцъ.«
5°) Ие пріізнавая рока, славяне вѣрплп въ ѵредопредѣленге божге, какъ можно видѣть пзъ слѣд. пословицъ: нн хіітру, ни горазду суда божія не минути (Слово о П. Ihop. 202); конь подъ нами, a
Богъ надъ нами, серб. пспред божіе водіе нпкуд нпкамо и др. См. II. II. Срезневскаго, Языч. богосл.8. Ѳ. И.Буслаева, Арх. Ііалачо- ва, кн. II. подов. 2, стр. 34.
39) Jac. Grimm Deutsche Mythol. 376, 599.
41) De rebus Saxonum gestis, lib III; cap. LXV4II, p. 463. (Ap Perli, Monum. torn V.)
") Гл. 64. Ap. Charmoy Relation de Massoudy etc. p. 330 (Memoires de PAcademie de SPb. s. VI. T. II.)
G
ча) Mater verborum, стр. 113.
41) Корень cum удержался въ назвавіяхъ нѣкоторыхъ мѣстнос-
тей: Ситова, Ситомирп, Ситно, Ситиваратенштеинв (камень См- тивратовъ. Срв. Волосовъ камень, Корочуновъ камень). Снт-саит-
мѣсяцъ, Декабрь илц Явварь) u сванути. См. Эрбена, Письма о слав. ыиѳол. стр. 88—90.
"") VI Chron. XVII, 812. Саксонв граы. (830) уиомиваетъ о св. знаыеви (станица, stanitia) Святовита арковскаго, которое Ране чтили вараввѣ съ саипмъ божествомъ.
»•) Ihid. XVI, 811.
5») IV Chron. IX, 771.
") VII Chron XLYII, 857; Liulici... dedecus deae suimet illatum quaeruntur lapide uno trajecta est. Et dum hoc ministri ejus impera- tori dolenter retulssent, ad emendationem 12 talenta perceperunt.., Et cum.... Moldam transire -voluisent, deam cum egregio 50 militum al¬teram perdidere.
") Y1I Chron., LII, 859\ Reinbernus, presul salsae Cholbergiensis ecclesiae fana idolorum destruens incendit, et mare, demonibus cullum, immfssis quatuor lapidlbus sacro crismate perunctis et aqua purgans benedicta....
м) VI Chron XXVI, 816: Lucurn Zutibure dictum ab accolis ut deum in omnibus honorolum et ab aevo antiquo numquam yiolatum.
59) Hist, eccles. LXY, 312. Адамъ, кановикъ бремѳнскій, напи- савшіУ ІІсторію гаыбургскоіі церкви ок. 1075 г., черпадъ свѣдѣнія о сдавянахъ изъ разсказоав очевидцевв. Изд. въ IX томѣ Monum German.
ов) Sax 845: «Вблпзп ваходплдя другой храмъ, въ которомъ обо- жали кумиръ ІІоревита (Porevithus); онъ бьиъ о 5 головахъ, во не восіиъ оружія»...
°9) I Helm. ХХХѴШ: плувскій идолъ, no нмени Подага.
70) Ad. lirem. LXV, 312: Templum ibi (въ Ретрѣ) magnum construc- tum est demonibus, quorum princeps est Radigasl. I Helm. LU' Радигасте богь земли бодрицкой. Mat. verb. 103: Slorcurius — Radihosl wnukk kirtow.
90) De admin, imp. IX 77.
9|) Доп. къ A. II. т. I, № 7. яУ насъ»—говоритъ'0. II. Еуслаеѳв «лѣса заповѣдные или обреченные богамь назывались божеліьсъелв иди лѣса божги.» Арх. II, 2, стр. 5 ") См. § 2, Д.
Ibn-Foszlan's Berichte IS. Massoudy chap. XV, p. 317. Бішё- chequy (+ 1327), p 353 (ap. Charmoy).
90) Краледв. ркп. (Забоіі и Славой). Срв. таиъ-жѳ Jelen. 0 вѣрѣ славяиь въ переселеніе душв см. у Ѳ. И. Буслаева, О вліяніи христ. на слав. яз. 67—74. 9Г) И. Г. P. I, ир. 236.
|03) Deutsche Mythologie, 57 sqq. Cnf. Gesch. d. deutsch. Spr. cap. VII.
I04) Русскіе, no сказанію Іхонстантина ПорФіірогенета прішосили яіертву подъ огромнымъ дубомъ, на о-вѣ Св. Георгія. De admin. imp. cap. 9. Въ уставѣ св. Шадпыіра запрещается ыолиться es роѵі,еньи. Дои. къ A. II. Т. I, № I. Титмарв упоминаетъ о св. борѣ (Zulibure) у бадтійскихъ сдавявъ, Chron. lib. VI, cap. XXVI. 0 жертвопрнношеніяхъ чеховъ подъ деревьями и на скалахъ, ѳъ дубравѣ, говоритъ крадедвор, ркп. Ндоль Перуна вт> Кіевѣ стоядъ на холмѣ. Пов, вре.н. ліътв, Лавр. сп. стр. 26.
іч) Забой п Славой, ст. 231—242- Честміръ иВлаславъ, 126—168. "») Saxo XIX, 824.
пв) Scriptores rer. Bohem. p. 10: alius, quae ipse fecit, idolasurdaet mutg rogat et orat, ut domum suam et se ipsum regaiit.
Арх. Калачова, II, 2, стр. 5—6.
"«) VI. Chron. ХѴШ, 812,.
I Chron. LII: закадывають богаыъ своимь въ жертву бикoss и овецъ, а часто и людсіі христіапъ, увѣряя, что кровь ихъ длл боіовк усладитслыіа. II Chron. XII: /Іхрецъ ивогда иривоситъ пъ жертву крооъ .ѵристіанина, утверждая, чго бопшъ особенво пріятва эта кровь.... Жрецъ созвадъ сходку и обьявіиъ pan- скому царю и народу, что гнѣвъ боговъ вад-ь вимп п можеть быть уміиостпвлевъ только кровью ппостранваго свящевника, который дерзвудъ ва ихъ землѣ совершать обряды чужеземнаго ноюовсвіл.
• 28) ibid.
II Chron ХІГ. HI) Saxo, XIV, 824. I») VI Chron. XVI, 812.
,2!') 1 Chron. Ш, 735.
,3°) Saxo 827.
,3°) Ibidem 827.
'") Sefr. 107.
'«) Ш Goih. XIV, 335. De admin, imp. cap. 9. Saxo 827. i36j Germania cap. X. із») lbn-Fos:lan's Berichte 9.
VII Chron. XLVII, 857. "') VI Chron. ХѴШ, 812. quae placabilis hostia diis offerri a mi- nistris debeat. «>) YI Chron. XVII, 812.
ш) VII. XLVII, 857. Титмаръ упоыинаетъ o 50 воинахъ, oxpa- нявшихъ знамя богнни. Святоппту арконскому, по свидѣтельству Саксона Грам. (825), привадіежадо триста всадниковъ. •♦«) Saa;o XIV, 824.
'«) Ibid. Cnf. Sefried 109.
і) De Gelh. orig. el reb. gest. cap. V, p. 19* (Apud Muralori, seriptor. rer. Italic, torn. I.) !) Bell. Gnlh. lib. IV, cap. IV, p. 474. (ed. Bonn.)
") Извѣстія II отд. Лкад. Науке т. III, стр. 26.
,e) .Іегикооа, Pye. nap. u госуд. M. 1858. стр. 131.
") lbn—Foszlaris Berichle, s. 7.
") Thielm. VI Chron. XVII, 812. Ad. Brem. Hist. II, cap. X. Helm. Chron. I, XVI, XXI etc.
4) Cnf. ibidem. II, В, p. 22. ") Strategic, lib XI, cap. V. 275.
De adm. imp. c. 30, p. 145.
48) Geografic d'Edrisi, trad, par Jobert, p. Нильша, отрана наукъ
и греческихъ ученыхъ, іиодородна, нзрѣзава рѣкамп, покрыта
городами и седеніями. Въ ней растутъ аиноградъ и мас.іина, равно
канъ іі всѣ роды плодовыхв дерсвьевъ.
к) Frahn, p. 28-29.
") Муя«іе пашу, жеігьі роубьі строіа.
") Barlold, I, 483. C.Qf. Tielm. Chron. 735: Cum bona pax est in- digenis profutura, suumque haec terra non mentitur fructum, idem Irilico et avena ac glandine refertus.... .Іавр. лѣт. стр. 35.
60) De admin, imp. c. XXX, p. 145. *') Jaep. л. стр. 38. **) .1авр. лѣт. стр. 38. B3J Лавр, л. стр. 38.
м) Лбкь-Гаукалъ, Oriental Geograpliy, W. Ouseley, 135 sqq.
") Лавр. j. 30, 33.
w) De adm. imp. c. XXX, p. 145.
"') Chron. Slav lib II, cap. XII.
В9) Ланр. лѣт. стр. 38.
с0) у Савсльсва стр. LXXIX. ") Frahn. 71¬60) Ibid. 148. оэ) сав. LXXV1II.
7°) ibid. LXXX—LXXXV.
") De admin, imp. c. XLII, p. 180. Обыкновенпо принимаютъ здѣсь слово Cupin за описку вм. Зихія (Абхазія) Cnf. p. 181. Са- вельевъ думалъ что Supiav написано вм. Ирѵич (Ширвавъ) или оз- начаетъ ІІермь (Syria). Мугам. Нумизм. CXLV, Сравнивая это мѣ- сто у Константина ІІорфирог. съ сказавіемъ [Пбвъ-Ііхердадъ-бега, смѣіо думать, что здѣсь cjobo Сиріл можно принішать п не за описку. Что касаетсл до Червой Болгаріи, то о вей вспошшаетъ Порфнрогенвстъ еще въ 12-й главѣ своего сочивѳаія стр. 81: Sri хаI ft /дийрч Хг/оріѵч Boulyapia fuvarai rots ХаЧчроіі тго>е/лгІѵ. Въ ОДВОЙ
нзъ статей Игорева доювора (944—S) сказано: «А IV снхъ, Доже то вриходпть чернии Болгаре, воюють въ стравѣ Корсувьстѣн, п ве- лнмъ квязю Русскому да нхъ не пущасть вакостить странѣ тои.»
Jaep. 2і. Изъ сличенія показавій Константпва ПорФіірогеннета и игорева договора слѣдуетъ, что Червая Булгарія быда въ сосѣд- ствѣ съ хазарами и корсувскою областью. ") Frafin, De Chasaris Mem, de l'Acad. de SPb. 1822. ") Ibn-Foszlan's Berichte 71.
") И. И. Срезневскаго, Слѣды давв. звак. Рус. съ Ю. Аз. стр.
11. и Изв III, 275. 0 словѣ мыто см Мысли объ ист. Рус. яз. 206—207. п) Ibidem., 11—12.
") Mem. de l'Acad. de SPb. 1822, p. 590. Ceorgr. d'Aboulfeda II, 302.
n) Histor. lib. IX, cap. X, p. 156.
81) De admin imp. cap. XXXI, p. 150.
связц съ ист. народа, М. 1855, rj. I, стр. 1—170.
»7) Annal. a. 808. Ap. Pertz, 1, 195.
80) IV Chron. ХХѴШ, 780; VII Chron. LIl, 859.
'00) Ibidem. Срв. Слово o П. Ihopeew. а моч ти Куряни свѣдоми
копіп вьскрьмлеші, иутн имь вѣдомп, яругы имъ знаеми, луци у
9
впхъ вапряжеви, тули отворенн, саОли пзъостревп, сами скачуть, аки сѣрып вдъцц въ полѣ, шцучіі себѣ чгп, а князю сдавы. Срв. Ипат. л. 155.
"") Mauricii Strateg. 276. Leon. Gram. Chron. 310. Const. Porphyr• De cerira. 579. Lenn. D. Histor. 77. 133, 139, 155. Вопны Игоря клялись.- «да не Ь'щитятся щитьі споими, u да иосѣчени будуть
мечи CBOHMU, отъ стрѣлв и И>тъ uuoro іѵружья своего» Jaep.
21. llpu клятвѣ полагали щиты своя, и мечѣ евое напі, (.Ѵбругѣсвое, и прочая іѵружья. 25. Срв. Изв. III, 270. Краледв. ркп, подробно описываетъ щитв. Олегъ повѣсилъ свой щитв ва вратахъ Царя- града, въ звакъ побѣды вадъ греками.
,os)' Mauricii Strat. 276. Theohp. Chron. 271. Const. Porphyr. De admin, imp. cap. 9, p. Leon. D. 135. Jaep. 21, 25. Срв. Дрсо. pyc. cmuxome. стр. 22, 206, 217.
I03) Menandri Fragm. 4-06 Leon. Gram. 310. Leon D. 77, 155. Pyc- скіе ыечц, no словамъ Нбпв-Фодлана, были шпрокіе, съ волнооб- развыыи волоскаші иа кливкѣ, u украшалісь различвьши изобра- жевіями. .Frahn, p. 5. Якутв говоріітъ: €всякому воворождеввоыу сыву отецъ иодаетъ мечв, врибавдяя при этомъ: теое сденстеен- но то, что добудеиіь мечемъ. Если тяжущіеся ве довольвы судомъ квязя, то овъ говоритъ имъ: судитесь .иечемв. У кого мечъ острѣе тогь п побѣдитель.» Frahn 3. Поляве, по требовавію хазаръ, вдаиіа отв дыма мечь (Шружье іѵбоюду іѴстро). Jaep. 10, Срв. 21, 25.
ш) Frahn, 5. (Ибвъ-Фодлавъ). Leon Dіасоп. 148.
,oe) Const. Porphyr. De Cerim. 576.
"<) Pauli Warn. lib. VI, c. XXIV, p. 498.
imp. 151.
lie) Fredegar. cap. XLVin, p. 432.
"») Massoudy XVII, XV.
no) Theophan. 532, 560.
Ему родственны греч. хярябо;, лат. corbita, carabus, итад. caravella, исп. carabella. Это CJOBO всрѣчается очевь часто въ древнерусскихъ намятникахъ: въ чтевіяхъ Еванг. u Апост. корабль — ялоГоѵ, въ древ. чеш. сдовахъ korab—liburnus, trieris. CM. Срезнеескаго, Изв. Ill, 266.
'«) De cerim. A. B. II, c. LXIV, p. 654.
"») Ibid. 660.
•3») De imp. adm. XXLX, p. 131.
•8I) Ibid. XXXI, 150.
■3s) змоѵй5и>гс sunt lintres minores ex unico ligno confectae... Hae propriae erant Scytharum, Bulgarorum, Russorum ceterarumque ad sep- temlrionem populorum, quibus Istrum [et majora fluinina trajjciebant... His quoque temporibus lintribus illarum regionum utantur, quos patria lingua golize vocant, ut etiam nostratis. Banduri animadv. 307. Cnf. Ducangii Glossar. p. 953: цоіб^Ли, minores lintres ex unico ligno confectae: /г/лбаіеа £u)ou п£лос>)/лгѵа гѵо';, quibus fluvii trajjciebantur, vel etiam quaevis maris freta: scaphae ex singulis trabibus excavatae.
I38) De adm. imp. cap IX, p. 74—79. Объ этпхъ ладьяхъ rono- рятъ и Договоры. CM. IIзв. Ill, 276. Самое сдово ладыі лодыі — лодь весьма распространено у сдавянъ. Срв. ст. сдв. аддша, литв. eldija, эст. lodja, ФИН lolja, мадьяр. ladik, arc. и дрв. вІ;м. lid — litll (сосудъ И судно), греч. >;£>.av(Siov.
,3,l Leo GJ 'С17П. 24-0. (ТГ).О£А ді&/.6чІА)*
'") и. Г. Р. т. I. стр. 131 (изд. Смирд.)
,86) Leon. De'ac. Hist. 106:^ ѵиѵ pvpioi; «яfin.
а) ІІа кунло иевЬсты ѵказываетъ CJOBO вѣно, употреблявшееся ііервоначалыш въ смыслѣ цѣны и имѣвшео при себѣ глаголь вѣ- нити—мИ», ѵеікіеге: пе пять ли птицъ вѣнптьсп пі.нязсма дъвѣ- ма. вѣнимѣ ег.та двѣ птвци. Cod. Assem. н Серб. Мат. 10, 29. См. ст. Ѳ II Бусласва въ I т. Арх. Ка.іач. IV отд. стр. 7.
•) Cliron. XLYIJ3, 432: Samo duodecim uxores ex genere Winidorum habebat.
') Frahn, 21.
") Charmoy 343.
Vosqui.... fidem uni thoro non servastis, sed, qui voliiistis,/>iMre* hahuislis xtxorcs.
7) Script, rcr Bolicm. I, 10.
,0) Jaep. -i-S.
"J Sefr. 83: Dux... 24- concubinas... ritu gentili, suae legilimae tixori superduxerat.
Script, rer. Bohem. 1. c.
M) Ibid. 175: Dragowit ceteris Wiltzorum regulis et nobilitate ge¬neris et aucloritate seneotutis Ionge praeminebat, quem ceteri Sclavo- rum primores ac reguli omnes secuti etc. Annal. Fuld. ad ann 895> p. 4-11: Ibi de Sclavania omnes duces Boemaniorum, quorum primores erant Spilignewo, VVratislav, ad regem venientes....
49) Пр»-//іат£Этаі у Конст. П., negotianles у Іорв.
во) См. стр. 120—121.
»») Hist, ecceles II. 19.
«] Ibid. 9-IS.
увидятъ царя, u кладутъ ее іюдь мышку; ио, уходя, оиять иад'Ь- ваютъ. Еслп государь выходитъ со двора, то на плоіцадяхъ и на улицахъ всѣ встаютъ, сшімаютъ шапки и кладутъ иодъ мышку, и надѣваютъ тольки тогда, когда царь проиіедь.-
") Trad, de Juberl.
,а) См стр. 106. ,s) Frahn. 5.
gung der Liiste seines Liebes lebt, der ist Kein Menseh, ist schlechter als ein Ochs oder Esel.
s°) Срв. стр. 56. Ѳеоі/іанъ иазываетъ болгаръ грязнымъ народоме
(тд pmpbv 1'Эѵо;).
г') Hist, ecclcs. LXV1, 312. Cnf. Hclmold. II Chron. Slav. >41. pol- lebanl tamen mullis naturalibus bonis.
Si) I Chron Slav. XLVII.
") Maur. XI Slral. V. Helmold I Chron. LXXXII, LXXXIU.
24) Helm. II Chron XII.
M) XI Slrat. V.
40) Helm. I Chron. ЬХХХШ.
") Thielm. VI Chron. ХѴПІ, 812. «Сами Судучи вгьроломны п измѣнчивы, отъ другнхъ требуютъ постоянства u вѣрности. ... Миріі они утверждаютъ, обрѣзывая клокв волосъ или давая пучскв сорванноіі трааы илі же руку. Къ нарушенію же ыира ихъ легко склонить даже деньгами». Во.іосы, трава н рука ішѣли спмволп- ческое значепіе сиятостп союза не у одшіхъ славянъ. но и у ыно- гихъ другнхъ индоевропейскпхъ народовъ. Греки, римляне, нѣмцы и ыадьяры, при заключеніи мнра, употреблялі когів земли илп клокъ сорвавноЙ травы. Jac. Grimm. D. Ucchlsallerlhiimer, Gottingen 1828. Einleit. cap. IV, s. s. 109—121. Что договоръ утверждался подачсю руки, см тамъже 138, Е. При клятвѣ илп присягѣ у мнопіхъ народовъ былъ обычаіі прикасаться къ волосамъ на голо- вѣ и къ бородѣ: ibid, s, 1+8.
") 11 Histor. LX1V, 311.
а°) Ibid. ХХХѴШ, «1— 4. ") VI Histor. IX, 105.
*s) VIII Hislor IX, 139. 83) Ш Histor. LII, 460. ") П Histor. LXXXIII, 320.
36) Ibid. LXXXIV, 321.
8в) Descriptio insul, ССѴ, 374.
1 Chron. I.
a8) Ibid. LII.
•») I Chron. XXV. Cnf. II Chron. XII.
4S) XI Strateg. V.
") Стр. 112.
"") Mem de l'Acad de SPb. VI s . t. Ill, p. 516. Эіь-ІІедимъ ііриложиіъ прм своемъ сочиненіи образецъ русскихъ гшсьмевъ. »'j Friihn. 21
s,>)Charmoy 350 CM. дпссерт. стр. 96.
83) VI Chron. ХѴП, 812: interius. ... dii slant manufacti, singulis nnminibus insculplis. 6t) Wtjb. z liter, ceske, dil I (Pr. 184-5), str. 3:
dwe wehlasne dewy,
wyucene wescbam witezowym; u jednej su desny prawdodalne. . . . Калайдооича, Іоаннъ экз. Болг. Прилож. XI, стр. 189.